Апелляционное постановление № 22-63/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Исхаков Р.М. Дело №22-63/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 12 февраля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гончар Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимая:

23 сентября 2021 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 месяцам 1 дню лишения свободы;

3 мая 2023 года Лабытнангским городским судом постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 13 октября 2023 года;

осуждена по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника – адвоката Новкина В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., об изменении приговора и смягчении назначенного осужденной наказания, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признана виновной в неоднократном в период с 1 февраля 2025 года по 23 сентября 2025 года несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по причине назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов указывает, что на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, однако при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колочев А.М., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает назначенное Бутым наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным Бутым в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Бутым судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Назначая наказание, суд первой инстанции, как того требуют положения закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на исправление Бутым и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Все установленные смягчающие обстоятельства, полностью и в достаточной степени учтены судом в приговоре, оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, с возможностью замены на принудительные работы, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции также не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По обжалуемому приговору отягчающим наказание Бутым обстоятельством суд признал рецидив преступлений, образованный судимостью от 23 сентября 2021 года.

Вместе с тем, из решения Тобольского городского суда Тюменской области от 21 августа 2023 года следует, что административный надзор в отношении Бутым установлен в связи с наличием в ее действиях рецидива преступлений, образованного наличием судимости именно по приговору от 23 сентября 2021 года.

Таким образом, судимость по приговору от 23 сентября 2021 года, стала основанием для установления над Бутым административного надзора и наделила ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с изложенным, указание суда первой инстанции на наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Из приговора также подлежит исключению и ссылка суда на положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении Бутым наказания, поскольку непризнание в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, исключает и применение иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений при назначении наказания, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ изложенной в п. 47 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 23.12.2025).

В связи с вносимыми в приговор изменениями, назначенное Бутым наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на признание судом в действиях ФИО1 рецидива преступлений, как на обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

-исключить указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 3141 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/