Приговор № 1-66/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-66/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

08 сентября 2017 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Степанюк О.В., при секретаре Тадибе М.Н.,

с участием: прокурора Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа Митяева М.А.

защитника – адвоката Раенбакова Р.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, работающего <данные изъяты> военнообязанного, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора № от 19.03.2016, заключенного между ЗАО Промышленная группа «Проминдусстрия» и ФИО3 последний принят на работу в обособленное подразделение ЗАО ПГ «Проминдустрия», находящееся по адресу: «Строительство производственного жилого комплекса в районе ЦПС (Новый Порт)» (место работы), на должность мастера погрузочно-разгрузочных работ на основанное место работы.

В соответствии с положениями ч. II приказа Минздравсоцразвития России от 10.12.2009 № 977 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», должность мастера погрузочно-разгрузочных работ относится к категории руководители. При этом на мастера погрузочно-разгрузочных работ возлагаются обязанности, помимо прочих, по контролю за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, правил по охране труда.

Таким образом, ФИО3 являлся должностным лицом ЗАО ПГ «Проминдустрия», на которое в силу занимаемой должности возложены обязанности по обеспечению соблюдения и выполнения подчиненными работниками правил безопасности при производстве работ.

Так же, в соответствии с положениями п. 6.1 Технологической карты на производство статистических испытаний свай по объекты «Обустройство Новопортовского месторождения. Центральный пункт сбора нефти», ответственность за соблюдение и выполнение правил техники безопасности при производстве работ возлагается на руководителя работ, проводящего испытание свай. Кроме того, ФИО3, как мастер погрузочно-разгрузочных работ, до начала производства испытаний свай был обязан получить соответствующий допуск-разрешение на их проведение, убедиться в том, что проводимые работы будут безопасны.

Так, 21.09.2016 мастер погрузочно-разгрузочных работ ФИО3 выдал задание бригаде рабочих, в состав которой входили стропальщики Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также машинист гусеничного крана Свидетель №2, на производство испытаний свай нагрузочным стендом. Около 15 часов 00 минут 21.09.2016, Байтов B.JL, находясь на территории участка строительства «Обустройство Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения» в Ямальском районе ЯНАО, проинструктировал членов бригады о необходимости соблюдения правил безопасности при ведении работ, после чего бригада приступила к работам. Сам же ФИО5 покинул место производства работ. Около 18 часов 30 минут 21.09.2016, в ходе укладки плит на испытуемый стенд, когда высота места производства работ превысила 1,8 м, стропальщик Потерпевший №1, находясь на уложенной плите, производил ее расстроповку. Отцепив три крюка стропа от плиты, он приступил к отцепке последнего, четвертого крюка стропа. В этот момент, в следствии нарушения положений технологической карты на производство работ, неиспользования при производстве работ автоматического гидроподъемника, отсутствия соответствующего допуска-разрешения на производство работ, а также в следствии использования самодельного испытательного стенда, из-за поломки двух опор, произошло разрушение испытательного стенда, после чего плиты стали разъезжаться и произошло падение находившегося на плитах стропальщика Потерпевший №1 с высоты 5-6 м.

В результате падения, стропальщик ЗАО ПГ «Проминдустрия» Потерпевший №1 получил телесные повреждения (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №), в виде сочетанной открытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы шейных позвонков: вдавленный перелом теменной кости справа, ушиб головного мозга, инфицированная ушиблено-рваная рана теменной области справа, закрытый нестабильный переломовывих шейных позвонков: С6 позвонка (сужение спинномозгового канала 6-7 мм), компрессия верхнепереднего угла С7, переломы дужек С3,4,5,6 с небольшим смещением. Данные телесные повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Таким образом, своими действиями мастер погрузочно-разгрузочных работ ФИО5, осуществляя распорядительные функции при производстве строительных работ, являясь руководителем бригады, нарушил требования безопасности при производстве данных работ, выразившиеся в нарушении положений п. 6.1 Технологической карты на производство статических испытаний свай по объекту «Обустройство Новопортовского месторождения. Центральный пункт сбора нефти», согласно которому ответственность за соблюдение и выполнение правил техники безопасности при производстве работ возлагается на руководителя работ, проводящего испытания свай. Как мастер погрузочно-разгрузочных работ, ФИО3, до начала производства испытаний свай был обязан получить соответствующий допуск-разрешение на их проведение, убедиться в том, что проводимые работы будут безопасны.

Таким образом, ФИО4 B.JI, в результате преступной небрежности, не обеспечив участие в производстве работ необходимой специальной техники, допустив выполнение работ без получения соответствующего допуска-разрешения на их проведение, фактически отсутствуя на месте производства работ и не осуществляя контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных негативных последствий своих действий. В следствии халатного отношения ФИО3 к своим должностным обязанностям, последним не был организован надлежащий контроль за организацией производства работ в соответствии с требованиями правил, норм техники безопасности, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 воспользовался своим правом, и в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, в его отсутствие.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что судебное рассмотрение дела возможно в отсутствие подсудимого, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимому не имеется, на основании следующего.

Часть 4 статьи 247 УПК РФ предусматривает возможность судебного разбирательства по делу в отсутствие подсудимого и устанавливает, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, в силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ, на основании ходатайства подсудимого, судебное разбирательство проводит в его отсутствие. Поскольку суд установил, что имеются все необходимые для этого основания, предусмотренные ч. 4 ст. 247 УПК РФ, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести,; подсудимый сам ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие; ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в его отсутствие не носит вынужденного характера; суд явку подсудимого обязательной не признавал; интересы подсудимого в судебном заседании представляет его защитник адвокат Раенбаков Р.С.

Подсудимый ФИО3 при производстве предварительного расследования виновным себя в содеянном признал полностью.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с марта 2016 года по 02 декабря 2016 года он работал в ЗАО ПГ «Проминдустрия» в должности мастера погрузочно-разгрузочных работ, работал вахтовым методом, по трудовому договору, на территории Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения Ямальского района ЯНАО. В данной должности в его обязанности входило, помимо прочего, обеспечение безопасного производства работ. Об обстоятельствах несчастного случая, произошедшего 21.09.2016 со стропальщиком Новопортовского НГКМ ЗАО ПГ «Проминдустрия» Потерпевший №1 ФИО3 пояснил, что он входил в состав бригады рабочих, под его руководством, кроме него в состав бригады также входил машинист крана Свидетель №2 и стропальщик Свидетель №1. ФИО3 являлся их непосредственным руководителем на месте производства работ. 21.09.2016 ФИО3 получил задание от начальника участка ФИО1 о производстве работ по испытанию свай нагрузочным стендом на участке строительства «Обустройство Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения» на территории Ямальского района ЯНАО. Затем ФИО3 выдал указанное задание бригаде рабочих, т.е. стропальщикам Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также машинисту крана Свидитель №2. При этом, перед началом производства испытаний ФИО3 не получил соответствующий допуск-разрешение на производство испытаний. Кроме того, ФИО3 пояснил, что стенд, использовавшийся для испытаний, являлся самодельным и был предназначен для статических испытаний свай, как на вдавливающие нагрузки, так и на выдергивающие. Самодельный стенд состоял из нагружающего устройства: платформы с грузом, роль которого выполняли железобетонные плиты, массу которого можно произвольно изменять; опорной конструкции из металлических ферм с анкерными сваями, передающей нагрузки на испытуемую сваю и устройства для измерения величины осадки сваи под нагрузкой. Также на месте производства работ присутствовал гусеничный кран, под управлением машиниста Свидитель №2 Насколько ФИО3 известно, вышеуказанный стенд какие-либо производственные испытания, либо сертификацию, не проходил, необходимых документов на него не имелось. Во время выдачи задания бригаде рабочих, ФИО3 проинструктировал их о необходимости производства работ в средствах индивидуальной защиты, т.е. в каске, со страховочной привязью, а также о том, что при расположении места производства работ на высоте более 1,8 м, необходимо вызвать автоматический гидроподъемник (АГП). Для того, чтобы стропальщик при отцепке плит стоял на площадке подъемника, т.к. страховочную привязь на данной высоте закрепить не возможно и негде. В вечернее время, во сколько именно ФИО3 не помнит, но примерно в 18 часов 21.09.2016, он отлучился с места производства работ на другой объект производственного жилого комплекса. Распоряжения о приостановлении работ на участке строительства «Обустройство Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения» ФИО3 не давал. Затем, около 18 часов 35 минут 21.09.2016 ФИО3 нашел стропальщик Свидетель №1 и сообщил о несчастном случае с Потерпевший №1, а именно о том, что около 18 часов 30 минут 21.09.2016, в ходе укладки плит на испытуемый стенд, когда высота места производства работ превысила 1,8 м, стропальщик Потерпевший №1, находясь на уложенной плите сверху, производил ее расстроповку. Сам он не был пристегнут никакими страховочными средствами в тот момент, но был в каске. Почему он не был пристегнут страховкой, ФИО3 неизвестно, ранее он обычно всегда пристегивался страховочным поясом. После того, как Потерпевший №1 отцепил три крюка стропа от плиты, он приступил к отцепке последнего, четвертого крюка стропа. В этот момент подломились две опоры вышеописанного мной самодельного испытательного стенда и произошло его разрушение, после чего плиты стали разъезжаться. В результате, стропальщик Потерпевший №1, находившийся в тот момент на высоте около 5-6 метров на плитах, упал вниз с вышеуказанной высоты. Затем ФИО3 сразу же взял с собой фельдшера, прибыл на место происшествия и Потерпевший №1 доставили в медпункт. Кроме того, Байтов B.J1. ознакомлен с актом о расследовании несчастного случая с Потерпевший №1 и может пояснить, что он полностью согласен с выводами, сделанными комиссией по расследованию несчастного случая, в частности, с тем, что он нарушил требования п. 6.1 Технологической карты на производство статических испытаний свай, а именно не получил до начала производства работ соответствующий допуск-разрешение на их проведение, не убедился в том, что проводимые работы будут безопасны. Вину в совершенном преступлении ФИО5 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 192-196).

Исследовав оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что ФИО3 виновен в совершенном преступлении.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного следствия из которых следует, что он входил в состав бригады рабочих ЗАО ПГ «Проминдустрия» и работал вахтовым методом на территории Новопортовского НГКМ. Вместе с ним в состав бригады входил также стропальщик Свидетель №1 и машинист крана Свидетель №2, а их непосредственным руководителем являлся мастер производства работ ФИО5 21.09.2016 они по указанию ФИО3 находились на участке строительства «Обустройство Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения» на территории Ямальского района ЯНАО, где выполняли работы по испытанию свай нагрузочным методом с использованием стенда. Данный стенд являлся самодельным и был предназначен для статических испытаний свай как на вдавливающие нагрузки, так и на выдергивающие. Во время выдачи задания мастер ФИО4 В. проинструктировал Потерпевший №1, Свидетель №1 и машиниста крана Свидитель №2 о производстве работ в средствах индивидуальной защиты, т.е. в каске, со страховочной привязью, а также о том, что при расположении места производства работ на высоте более 1.8 м, необходимо вызвать автоматический гидроподъемник (АГП). В вечернее время мастер производства работ ФИО3 отлучился с места производства работ, распоряжения о приостановлении работ он не давал. 21.09.2016 около 18 часов 30 минут, в ходе укладки плит на испытуемый стенд, когда высота места производства работ превысила 1,8 м, Потерпевший №1, находясь на уложенной плите сверху, стал производить ее расстроповку. Потерпевший №1 не был пристегнут никакими страховочными средствами в тот момент, так как ему не к чему было цепляться, но он был в каске. После того, как Потерпевший №1 отцепил три крюка стропа от плиты, он начал отцеплять последний, четвертый крюк. В этот же момент подломились две опоры вышеописанного самодельного испытательного стенда и произошло его разрушение, после чего плиты стали разъезжаться под Потерпевший №1 В результате Потерпевший №1 упал вниз с высоты около 5-6 метров, как ему показалось. Затем Потерпевший №1 после падения потерял сознание и очнулся, когда ему уже оказывали медицинскую помощь (том 1 л.д. 160-162).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им при производстве предварительного следствия, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 167-170).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что 21.09.2016 он находился на рабочем месте, работал на кране, а именно поднимал плиты и устанавливал их на стенд для испытания свай. Работали они на Новопортовском месторождении Ямальского района. Свидетель №2 поднимал плиты общим весом 4200 килограмм, на гусеничном кране РДК-250 и складывал их на стенд, друг на друга. После того, как Свидетель №2 поднял и положил 36 плиту, Потерпевший №1 отцепил три крючка от плиты. Затем, стал отцеплять четвертый крючок, когда неожиданно стенд разрушился и Потерпевший №1 упал с высоты вместе с плитами. После этого, Свидетель №2 впрыгнул с крана и подбежал к Потерпевший №1, чтобы помочь ему. Потерпевший №1 лежал на плитах, головой вниз. Был в бессознательном состоянии. Через немного времени к ним также подбежали другие рабочие, которые также стали помогать Свидетель №2 снять Потерпевший №1 с плит. Затем они вызвали мастера ФИО3, который приехал вместе с медиком, и Потерпевший №1 увезли на оказание медицинской помощи (т. 1 л.д. 175-178).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности главного государственного инспектора труда. 30.09.2016 им было получено извещение от работодателя - ЗАО ПГ «Проминдустрия» о том, что стропальщик Потерпевший №1 21.09.2016 на Новопортовском месторождении Ямальского района в свободное от работы время получил тяжелую травму. ЗАО ПГ Проминдустрия» была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в состав которой был включен Свидетель №3 В ходе расследования несчастного случая было установлено следующее. 21.09.2016 начальник участка ФИО1 отдал распоряжение мастеру ПРР ФИО3 об испытании свай нагрузочным стендом. В 15 часов 00 минут 21.09.2016 для проведения испытаний свай и перекладке нагрузочных плит с одного испытательного стенда на другой ФИО5 проинструктировал стропальщиков Потерпевший №1, Свидетель №1 и машиниста крана Свидетель №2 о производстве работ в средствах индивидуальной защиты и при расположении места производства работ на высоте более 1.8 м вызвать автоматический гидроподъемник. В 18 часов 30 минут 21.09.2016. производя работы по укладке плит на испытуемый стенд, не вызвав автоматический гидроподъемник, когда высота места работ превысила 1.8 м. Потерпевший №1 находясь на уложенной плите, производил ее расстроповку. Отцепив три крюка стропа от плиты, он приступил к отцепке последнего, четвертого, крюка стропа. В этот момент из-за поломки двух опор произошло разрушение испытательного стенда, и плиты стали разъезжаться. Находившийся на плитах Потерпевший №1 упал с высоты 5-6 м. Основной причиной происшествия явилось нарушение технологического процесса при выполнении данного вида работ, которое выразилось в неиспользовании автоматического гидроподъемника при производстве работ. Виновным лицом в произошедшем был определен мастер погрузо-разгрузочных работ ФИО3, который не обеспечил безопасное производство работ, а также не обеспечил участие в производстве работ необходимой специальной техники.

Мастер ПРР ФИО5 нарушил п. 6.1 Технологической карты на производство статических испытаний свай по объекту «Обустройство Новопортовского месторождения. Центральный пункт сбора нефти (ЦПС). 2.3 этапы» 8180-ТКП - до начала производства испытаний свай производитель/руководитель работ обязан получить соответствующий допуск- разрешение на их проведение, убедиться в том. что проводимые работы будут безопасны. Ответственность за соблюдением и выполнением правил техники безопасности работ возлагается на руководителя работ, проводящих испытание свай. Руководство и контроль за проведением данных работ входили в обязанности мастера ПРР ФИО3 (т. 1 л. д. 184-186).

Оценивая показания в ходе следствия потерпевшего, свидетелей, оглашенные в ходе судебного заседания, суд не усматривает оснований подвергать их сомнениям, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО2., из которого следует, что 23.09.2016 в 20 часов 32 минуты в дежурную часть ОМВД России по г. Новому Уренгою поступило сообщение из приемного отделения ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ» о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма, сдавленный перелом свода черепа, ушиб головного мозга, множество нестабильных переломов дужек шейного одела позвоночника, ушибленная рана волосистой части головы» (том 1 л.д. 38);

- Трудовым договором №ПГ-183 от 19.03.2016, заключенным между ЗАО III «Проминдустрия» и ФИО3, согласно которому ФИО3 принят на работу в обособленное подразделение ЗАО ПГ «Проминдустрия», находящееся по адресу: «Строительство производственного жилого комплекса в районе ЦПС (Новый Порт)» (место работы), на должность мастера погрузочно-разгрузочных работ на основное место работы. В соответствии с трудовым договором ФИО3 ознакомлен с положением о коммерческой тайне, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о вахтовом методе (том 1 л.д. 132-135).

- Актом расследования несчастного случая, согласно которого ФИО3 признан ответственным за допущенные нарушения требований охраны труда, явившихся причинами несчастного случая. Установлено, что ФИО3 были нарушены требования безопасности при производстве работ, выразившиеся в нарушении положений п. 6.1 Технологической карты на производство статических испытаний свай по объекту «Обустройство Новопортовского месторождения. Центральный пункт сбора нефти», согласно которому ответственность за соблюдение и выполнение правил техники безопасности при производстве работ возлагается на руководителя работ, проводящего испытания свай. Как мастер погрузочно-разгрузочных работ, ФИО3, до начала производства испытаний свай был обязан получить соответствующий допуск-разрешение на их проведение, убедиться в том, что проводимые работы будут безопасны (т. 1 л.д. 71-74).

- Заключением эксперта №, из которого следует, что в результате несчастного случая, произошедшего 21.09.2016, Потерпевший №1 получены телесные повреждения в виде сочетанной открытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы шейных позвонков: вдавленный перелом теменной кости справа, ушиб головного мозга, инфицированная ушиблено-рваная рана теменной области справа, закрытый нестабильный переломовывих шейных позвонков: С6 позвонка (сужение спинномозгового канала 6-7 мм), компрессия верхнепереднего угла С7, переломы дужек С3,4,5,6 с небольшим смещением. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 214-218)

Суд считает, что приведённые выше доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, поскольку являются наиболее достоверными, несут в себе конкретную информацию об обстоятельствах совершенного деяния и согласуются между собой.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семей.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправления подсудимого ФИО3 наказание с учетом вышеизложенных обстоятельств ему следует назначить в пределах санкции ч.1 ст.216 УК РФ в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику Раенбакову Р.С. за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи, при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, обвиняемому, в период предварительного следствия, составляют сумму в размере – 5 060 рублей (том 2 л.д. 31) и два дня в суде 2530 рублей (29 августа и 08 сентября 2017), на общую сумму 7 590 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в пользу государства (в доход федерального бюджета). Согласно ст. 131, ч. 1,2,7 ст. 132 УПК РФ, п.3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, и учитывая, что оснований для освобождения подсудимого, от возмещения процессуальных издержек не имеется, данные издержки, подлежат взысканию с подсудимого, с учетом вины, степени ответственности и его имущественного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката Раенбакова Р.С., за участие на предварительном следствии и в суде в общем размере 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в жалобе.

Судья О.В. Степанюк