Апелляционное постановление № 22-4723/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-184/2023

Председательствующий: судья Вдовин И.Н. № 22-4723/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 20 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Елизарьевой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Елизарьевой Е.Л. на приговор Кировского районного суда города Красноярска от 10 апреля 2023 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 18.07.2014 Курагинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111; ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2). 14.10.2014 Манским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228; ст. 70 УК РФ (приговор от 18.07.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 17.08.2017 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 24 дня;

3). 23.12.2021 Кировским районным судом города Красноярска по ч. 1 ст. 166; ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4). 08.08.2022 Центральным районным судом города Красноярска по ч. 1 ст. 264.1; ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.12.2021) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного по данному приговору, с наказанием в виде лишения свободы, назначенным приговором Центрального районного суда города Красноярска от 08.08.2022, и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно осужден к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Елизарьеву Е.Л. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, поскольку не в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие двоих малолетних детей на иждивении, явка с повинной, частичное погашение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и искового заявления, наличие официального трудоустройства и удовлетворительной характеристики по месту жительства;

просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок наказания до минимальных пределов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Елизарьева Е.Л. считает приговор чрезмерно суровым;

утверждает, что при вынесении приговора судом в должной мере не учтены извинения ФИО1 перед потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие двоих малолетних детей на иждивении;

просит приговор изменить, применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания до минимального.

Государственным обвинителем Якимовой А.В. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционных жалобах не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в данном преступлении.

Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности ФИО1, согласно которым он имеет место жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, занят общественно полезным трудом, состоит в браке, супруга находится в состоянии беременности, имеет мать, являющуюся пенсионером, которой оказывает помощь, возраст и состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, его семейное и материальное положение, принесение потерпевшему извинений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого обоснованно признал рецидив преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), то есть, в том числе и те, на которые указано в жалобах.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам защитника в заседании суда апелляционной инстанции, никаких оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ беременности супруги осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, по смыслу закона, признание смягчающим данного обстоятельства в силу п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ возможно только в отношении женщин.

При этом сама по себе беременность супруги ФИО1 при назначении ему наказания судом первой инстанции учтена, что объективно подтверждается содержанием описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имелось таких оснований и у суда первой инстанции, поскольку согласно материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 107), ущерб потерпевшему был возмещен частично, в размере 30 000 рублей.

Кроме того, какие-либо основания для признания смягчающим наказание обстоятельствам наличия у ФИО1 двоих малолетних детей, а не одного малолетнего ребенка, у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно материалам дела (т. 2, л.д. 33), а также пояснениям ФИО1 в судебном заседании (т. 2, л.д. 37), на момент постановления приговора у него имелся только один малолетний ребенок, родившийся <дата>, а супруга находилась в состоянии беременности (т. 2, л.д. 32, 37), что учитывалось судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 64; ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не находит.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено и стороной защиты не представлено.

Окончательное наказание ФИО1 судом первой инстанции также назначено верно в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, как за совершенное преступление, так и по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья, были в полной мере учтены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ФИО1 наказание за совершенное преступление назначено в минимальном размере.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Красноярска от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин