Апелляционное постановление № 22-1631/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-284/2020

Дело № 22-№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Киров

Кировский областной суд в составе

судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре М

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Ростовцева Ю.Л., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 июля 2020 года, которым

Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

-16.05.2014 Вологодским городским судом Вологодской области по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. С учетом приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 17.03.2015, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.05.2016 неотбытая часть наказания по приговору от 17.03.2015 заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев 01 день. Наказание отбыто 17.01.2017;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 зачтено время содержания под стражей с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение в г. Кирове 27 марта 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему ФИО1 материального ущерба в размере № руб.

Осужденный ФИО3 с приговором суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить в виду назначения чрезмерно сурового наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В обоснование жалобы указывает, что суд не мотивировал назначение наказания, оно не отвечает фактическим обстоятельствам дела. Перечисляет установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и отмечает, что они соответствуют п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и сами по себе являются достаточными основаниями для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые суд не применил, так как в должной мере не учел смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания у него установлено наличие тяжелого заболевания, 2 группы инвалидности, и с учетом позиции потерпевшего, просившего не лишать его свободы, суд имел все основания для назначения более мягкого наказания.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 дополнил, что у него имеется ряд других хронических заболеваний, которые судом не учтены, что подтверждается сведениями, содержащимися в амбулаторной карте. Просит применить к нему ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского района г. Кирова Чураков О.А., считая приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнения осужденного ФИО3, защитника-адвоката Ростовцева Ю.Л., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО3 при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО3 (т. 1 л.д. 110-112, 118-120, 121-123, 138-140), подтвержденные им в суде, из которых следует, что 27.03.2020 он из автомобиля марки «ГАЗ-31105» похитил различное имущество.

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям ФИО3, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями:

потерпевшего ФИО1 подтвердившего, что 27.03.2020 у него из его автомобиля ГАЗ-31105 похитили имущество на общую сумму № руб., пояснив, что причиненный ущерб для него значительным не является, при допросе он сообщил о своих доходах от 15000 до 100000 руб., уточнив, что юридически некомпетентен в терминах квалификации, неверно понял заданные ему при допросе вопросы;

свидетеля ФИО2 оперуполномоченного ОП № 1 УВД России по г. Кирову, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 27.03.2020 из кафе «Метелица» им изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. Пояснившего также, что в ходе работы была установлена причастность ФИО3 к хищению имущества ФИО1 и 02.04.2020 у него из автомобиля изъято похищенное имущество.

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора суд положил: заявления ФИО1 о хищении из автомобиля принадлежащего ему имущества; протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе дома № <адрес> по <адрес>, в ходе осмотра установлено место расположения автомобиля; протокол явки с повинной от 02.04.2020, в котором ФИО3 сообщил о совершенном им 27.03.2020 хищении имущества из автомобиля «Волга»; протокол изъятия вещей, находящихся при физическом лице, и протокол выемки, согласно которым изъят DVD-диск с видеозаписью за 27.03.2020 с камер видеонаблюдения, расположенных на здании ООО «Кафе «Метелица», а затем он изъят у свидетеля ФИО2.; протокол осмотра предметов - DVD-диска с видеозаписью за 27.03.2020, на видеозаписи зафиксирован факт хищения ФИО3 имущества из автомашины ГАЗ-31105, принадлежащей ФИО1 протокол изъятия вещей, находящихся при физическом лице, и протокол выемки, согласно которым у ФИО3 изъято похищенное им имущество.

Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора в отношении ФИО3, сторонами не оспариваются, и правильность их оценки судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении преступления являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Действиям ФИО3 с учетом изменения государственным обвинителем обвинения, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд верно признал и в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, действия, направленные на заглаживание вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи своим престарелым родителям, а также состояние его здоровья, наличие 2 группы инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие рецидива преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Также судом учтено, что Летников В.Г ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, вновь совершил корыстное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоял на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, принес извинения потерпевшему, потерпевший просил не назначать ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания, несмотря на мнение осужденного, в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иных видов наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен и, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, не находит оснований для их применения положений, поскольку назначенное наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание, или их количество, вопреки доводам осужденного, не влекут за собой безусловного применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие тяжелого заболевания, 2 группы инвалидности, о чем указывает в жалобе осужденный, учтены в полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Ссылка осужденного на наличие у него иных хронических заболеваний на законность и обоснованность приговора не влияет и не влечет за собой изменения приговора и снижения наказания.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 июля 2020 года в отношении осужденного Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Копылова И.Н.