Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 10-7/2018

№10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржака О.В., при секретаре Иргит Ч.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Адыг А.Н.,

потерпевшей С.С.,

защитника – адвоката Хомушку В.Э., представившего удостоверение № и ордер № от 07 июня 2017 года,

осужденного ФИО1, переводчика К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С.С. на приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 18 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором Ермаковского районного суда Красноярского края по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 гола №26-ФЗ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 7 месяцев (с учетом постановления от 09 февраля 2012 года);

- приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 февраля 2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы и штрафу 2 000 рублей, на основании ст.70 путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 04 июля 2011 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со с штрафом 20 600 рублей, освободившийся 26 августа 2015 года по отбытию наказания,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Ооржак О.В., выслушав объяснения потерпевшей С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор мирового судьи изменить в сторону смягчения, осужденного ФИО1 и защитника, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Адыг А.Н. просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Из приговора мирового судьи следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он в ночь 17 июля 2017 года около 1 часа находясь в бане, расположенной в ограде <адрес> Республики Тыва умышленно, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры к своей сожительнице С.С., с целью реализации умысла на причинение легкого вреда здоровью, используя неустановленные в ходе дознания предметы, а именно кочергу и пустую пластиковую бутылку, нанес многочисленные удары по телу С.С., причинив тем самым ей ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке на основании ходатайства осужденного о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.С. просит приговор мирового судьи отменить и назначить более мягкое наказание, указав, что с приговором она не согласна, из-за тяжести назначенного наказания, считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств ему можно более мягкое наказание. Просит учесть, что ФИО1 содержал её семью.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденной заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуальною закона. Мировой судья убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно, при наличии согласия со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную квалификацию по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, то, что он с самого начала следствия давал правдивые, признательные показания об обстоятельствах дела, <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, то, что он помирился с потерпевшей.

Между тем, ФИО1, совершил указанное преступление, имея не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое был с сужден к реальному лишению свободы, при этом судья обоснованно учел это обстоятельство в качестве отягчающего, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ как рецидив, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Мировой судья, с учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшей являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции тоже не усматривает таких обстоятельств, учет которых позволил бы применить в отношении осужденного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущены, при назначении наказания нормы уголовного закона, пределы его назначения согласно ч.5 ст.62 УК РФ, соблюдены, назначенное наказание является справедливым.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора ввиду неуказания непогашенной судимости ФИО1 по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 гола №26-ФЗ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 7 месяцев (с учетом постановления от 09 февраля 2012 года).

Данные изменения во вводную часть приговора не влияют на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, назначенное ему наказание.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 132 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора ввиду указать судимость ФИО1 по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 гола №26-ФЗ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 7 месяцев (с учетом постановления от 09 февраля 2012 года).

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оплату услуг адвоката выплатить из средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Тыва в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ооржак