Решение № 12-74/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-74/2017

Копия

Дело № 12-74/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 26 июля 2017 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Российские железные дороги» о привлечении к административной ответственности по № Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением от 26 мая 2017 года Государственной инспекции труда в Тамбовской области ОАО «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности по № Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде <данные изъяты>.

Согласно постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Моршанскую дистанцию пути на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен ученический договор № на профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки «<данные изъяты> на базе Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость обучения <данные изъяты>. В течение всего периода работы работнику выплачивается стипендия в размере средней заработной платы (п.3.2.4 ученического договора).

В соответствии с п.3.1.10 ученического договора после обучения работник обязан проработать у работодателя в течение 2 лет на предложенной должности в соответствии с полученным образованием по профессии.

Согласно п.3.1.10 ученического договора в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п.3.1.7 договора, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения, времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в соответствии со ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно расчетному листку за июль 2016 г. ФИО2 начислена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Из заработной платы ФИО2 за июль 2016 года произведены удержания за обучение в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> заработной платы ФИО2, чем нарушена ст.138 ТК РФ.

Кроме того, данный случай удержания из заработной платы работника не предусмотрен ТК РФ и иными федеральными законами, чем нарушена ст.137 ТК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что в статьях 137-138 ТК РФ речь идет об удержаниях из заработной платы, которые производятся независимо от волеизъявления работника с целью погашения задолженности работника перед работодателем или иными лицами. Но работник может распорядиться своей заработной платой по своему усмотрению, в том числе, путем погашения задолженности, представив соответствующее заявление в бухгалтерию работодателя. При этом положения ст. 138 Трудового кодекса РФ не применяются.

ФИО2 собственноручно написано работодателю заявление об удержании из причитающейся ему заработной платы долга за обучение в полном размере. В связи с чем, ОАО «РЖД» в лице Моршанской дистанции пути - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» не допущено нарушений ст.ст. 137, 138 ТК РФ.

Кроме того, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении 26.05.2017 г. в качестве доказательства вины ОАО «РЖД» во вменяемом правонарушении рассматривались акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенные при проведении первоначальной проверки. Новых доказательств вины ОАО «РЖД» по делу собрано не было.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 г. отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. От нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя трудовой инспекции, и пояснения, из которых следует, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Требования трудового законодательства РФ распространяются как на работодателя, так и на работника. Таким образом, соблюдение требований трудового законодательства РФ не может носить заявительный характер. Из чего следует, что ОАО "РЖД" было обязано рассмотреть заявление ФИО2 и принять решение о размере удержаний в соответствии с требованиями ст.ст. 137,138 Трудового кодекса РФ. Действие ОАО «РЖД» нельзя признать формальным, т.к. образует собой абсолютный состав административного правонарушения № КоАП РФ. ОАО «РЖД» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения и заключается не только в создании угрозы для жизни и здоровья работников, но и в пренебрежительном, халатном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также служит формированию атмосферы безнаказанности за содеянное. Просит постановление о назначении административного наказания ГИТ в Тамбовской области оставить без изменения, а жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Выслушав представителя ОАО «РЖД» ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно № КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей № настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, состоит в нарушении законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «РЖД» вменено два нарушения трудового законодательства, которые составляют объект административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. В частности, обществу вменено нарушение ст.138 ТК РФ, выразившееся в удержании из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем при увольнении в размере, превышающем 20%, и нарушение ст.137 ТК РФ, выразившееся в произведении удержаний по основаниям, не предусмотренных ст.138 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.

Основания удержаний, производимых по решению работодателя для погашения задолженности, определяет статья 137 ТК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление об удержании из заработной платы за июль 2016 г. долга за обучение по ученическому договору в сумме <данные изъяты>

Т.Е. в данном случае ФИО2 выразил свое желание добровольно возместить причиненный работодателю ущерб.

На основании поданного заявления был возмещен ущерб из заработной платы ФИО2

Таким образом, в данном случае удержания из заработной платы ФИО2 были произведены не на основании решения работодателя, а на основании волеизъявление ФИО2, который как работник вправе распорядиться начисленной ему заработной платой по своему усмотрению.

Таким образом, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, посредством удержаний из заработной платы произведено в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае ОАО «РЖД» не были нарушены требования трудового законодательства, в частности ст. ст.137, 138 ТК РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по № КоАП РФ подлежит отмене; производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Российские железные дороги» на постановление по делу об административном правонарушении по № Кодекса РФ об административных правонарушениях от 26 мая 2017 года -удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области, от 26 мая 2017 года о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по № КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении ОАО «Российские железные дороги» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Федеральный судья: подпись Моисеева О.Н.

Копия верна:

Судья- О.Н.Моисеева

Секретарь- ФИО5

Решение вступило в законную силу «_____»________________________2017 года

Подлинник решения подшит в административном деле № 12-74/17 Моршанского районного суда Тамбовской области

Судья- О.Н.Моисеева

Секретарь- ФИО5