Решение № 12-111/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-111/2025

Дело №12-111/2025

УИД 29RS0022-01-2025-002540-44


РЕШЕНИЕ

<...> 11 ноября 2025 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области П.В. Тарнаев,

с участием директора общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» ФИО1,

главного государственного инспектора Приморского и Холмогорского районов Архангельской области по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Приморского и Холмогорского районов Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» (также – ООО «Фединвест»), расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН №, ИНН №, КПП №),

установил:

постановлением № главного государственного инспектора Приморского и Холмогорского районов Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фединвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (также – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ООО «Фединвест» на данное постановление, в которой заявитель, фактически не оспаривая событие и обстоятельства административного правонарушения, указал, что ООО «Фединвест» не могло быть привлечено к административной ответственности за указанные в оспариваемом постановлении нарушения законодательства о пожарной безопасности, поскольку объект недвижимости по адресу: <адрес>, был передан в аренду ООО «ЭкоЛайф», и именно арендатор подлежал привлечению к административной ответственности, а не собственник данного объекта недвижимости.

В судебном заседании директор ООО «Фединвест» ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, указав, что в связи с заключением между ООО «Фединвест» и ООО «ЭкоЛайф» 1 февраля 2023 года договора аренды №3 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, который действует и в настоящее время, указанный объект недвижимости был передан во владение и пользование ООО «ЭкоЛайф», что не было учтено должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, поскольку именно на ООО «ЭкоЛайф» по договору аренды возложены обязанности по обеспечению пожарной безопасности.

Главный государственный инспектор Приморского и Холмогорского районов Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании полагал, что оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит, а жалоба ООО «Фединвест» подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании директора ООО «Фединвест» ФИО1, главного государственного инспектора Приморского и Холмогорского районов Архангельской области по пожарному надзору ФИО2, судья пришел к следующему.

На основании решения о проведении инспекционного визита №-РИВ от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО2 в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ проведен инспекционный визит на объект недвижимости по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ООО «Фединвест».

Как следует из обжалуемого постановления, по результатам проведенного внепланового инспекционного визита ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут установлено, что ООО «Фединвест, являясь юридическим лицом, лицом, уполномоченным владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом и обязанным, обеспечивать своевременное вьшолнение требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и территории, в соответствии co ст. 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «O пожарной безопасности», будучи подвергнутым административному нaкaзaнию по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ по постановлению №84 от 8 августа 2024 года главного государственного инспектора Приморского и Холмогорского районов Архaнгельской области по пожарному надзору, вступившему в законную силу, повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, на объекте зaщиты - здании гостевого дома (класса функциональной пожарной опасности Ф.1.2), отнесенном к категории значительного риска, выpaзившееся в необеспечении работоспособности и исправности системы пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, a именно: на объекте защиты по адресу: <адрес> (здание гостевого дома) повторно нарушены требования пожарной безопасности, то есть объект зaщиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 не оборудован системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не соответствует ч.2 ч.3 ч.4 ст. 4, ч.1 ст.5, п.1 ч.1 ст.6, ч.2 ст.54 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент o требованиях пожарной безопасности»; п. 4.8 таблица 1 п. 8.2 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих зaщите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; п. 7 таблица 2 п. 4 СП 3.13 130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ; также ООО «Фединвест» нарушило требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 статьи 20.4 КоАП РФ, изложенные в абз.2 п.3 Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, yтвержденныx постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. №1479, в приложении 4 к Приказу МЧС от 16 декабря 2024 №1120 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осyществляющиx трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности», a именно ООО «Фединвест» на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес>, здание гостевого дома, не обеспечило прохождение руководителем организации обучения мерам пожарной безопасности по программам дополнительного профессионального образования (не предоставлены действующие документы, подтверждaющие прохождение обучения мерам пожарной безопасности по программам дополнительного профессионального образования), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Перечисленные в обжалуемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности заявителем жалобы фактически не оспариваются, однако, как следует из жалобы и пояснений заявителя жалобы в судебном заседании, привлечению к административной ответственности подлежит не ООО «Фединвест», как собственник объекта недвижимого имущества, а ООО «ЭкоЛайф», как арендатор, в пользовании и владении которого находится данный объект недвижимости в полном объеме.

Факт нарушений требований пожарной безопасности отражен в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акте инспекционного визита №-В/АИВ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Фединвест» не может быть привлечено к административной ответственности в связи с заключением между ним и ООО «ЭкоЛайф» 1 февраля 2023 года договора аренды № объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, который действует и в настоящее время, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 мая 2018 года №1172-О, от 27 сентября 2018 года №2377-О, общие положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (Ответ на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Из материалов дела следует, что на основании пункта 2.2.7 договора аренды №3 от 1 февраля 2023 года, действовавшего и на момент инспекционного визита 24 июля 2025 года (иных данных суду не предоставлено), арендатор обязуется соблюдать и обеспечивать на объекте санитарно-эпидемиологические требования, требования пожарной безопасности на объекте, инструкции госпожнадзора. Кроме того, в силу пункта 2.2.10 указанного договора арендатор обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ в арендуемое здание для его осмотра в том числе представителям государственного пожарного надзора и в установленные сроки своими силами и за свой счет устранять зафиксированные нарушения.

Вместе с тем, в указанном договоре фактические не урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения пожарной безопасности, не распределены обязанности сторон по обеспечению требований пожарной безопасности, не согласованы конкретные мероприятия, которые должен нести арендатор, отсутствует и условие об ответственности арендатора за нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного объекта недвижимости.

При этом суд обращает внимание, что нарушение в виде отсутствия на объекте зaщиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 действующих системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (что противоречит ч.2 ч.3 ч.4 ст. 4, ч.1 ст.5, п.1 ч.1 ст.6, ч.2 ст.54 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент o требованиях пожарной безопасности»; п. 4.8 таблица 1 п. 8.2 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих зaщите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; п. 7 таблица 2 п. 4 СП 3.13 130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»), связано с прокладкой скрытых или открытых проводок и коммуникаций, то есть с существенным изменением указанного выше объекта недвижимости, тогда как арендатор (ООО «ЭкоЛайф») в силу пункта 2.2.7 договора аренды №3 не вправе производить такие работы без согласия арендодателя (ООО «Фединвест»). В указанном договоре аренды от 1 февраля 2023 года на арендатора не возложена обязанность по установке и обеспечению функционирования системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

С учетом этого, должностное лицо сделало обоснованный и законный вывод о том, что в данном случае именно ООО «Фединвест», как собственник здания, обязано было обеспечить монтаж и надлежащую работу на указанном выше объекте зaщиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Также суд обращает внимание, что постановлением №84 от 8 августа 2024 года главного государственного инспектора Приморского и Холмогорского районов Архaнгельской области по пожарному надзору, вступившим в законную силу 24 сентября 2024 года, ООО «Фединвест» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, на этом же объекте недвижимости (в том числе в части отсутствия на объекте зaщиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 действующих системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), при этом при наличии действовавшего и в то время договора аренды №3 от 1 февраля 2023 года указанное постановление ООО «Фединвест» не обжаловало. Также суду не предоставлено сведений об обжаловании ООО «Фединвест» предписания № об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, выданного ДД.ММ.ГГГГ по результатам инспекционного визита ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о виновности ООО «Фединвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, являются правильными.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления указано, что ООО «Фединвест» нарушило требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно, что данное общество в нарушение абз.2 п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, yтвержденныx постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, приложения 4 к Приказу МЧС от 16 декабря 2024 года №1120 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осyществляющиx трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности», на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес>, здание гостевого дома, не обеспечило прохождение руководителем организации обучения мерам пожарной безопасности по программам дополнительного профессионального образования (не предоставлены действующие документы, подтверждaющие прохождение обучения мерам пожарной безопасности по программам дополнительного профессионального образования), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления, указано, что ООО «Фединвест» признано виновным лишь в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, при этом наказание назначено по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. То есть в резолютивной части оспариваемого постановления ООО «Фединвест» не признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Приложение №4 к Приказу МЧС от 16 декабря 2024 года №1120 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осyществляющиx трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности» предусматривает категории лиц, которые должны пройти обучение по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации в области пожарной безопасности, осуществляющих трудовую или служебную деятельность на объектах защиты, к которым также относятся руководители органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, юридического лица, граждане (физические лица), в том числе индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, либо лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (далее - руководители организаций и граждане) на объектах защиты, в которых могут одновременно находиться 50 и более человек, объектах защиты, отнесенных к категориям повышенной взрывопожароопасности, взрывопожароопасности, пожароопасности.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание, что фактическая эксплуатация объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес> (здание гостевого дома) осуществляется ООО «ЭкоЛайф» согласно договору аренды №3 от 1 февраля 2023 года, который действовал и на момент инспекционного визита 24 июля 2025 года (доказательств иного суду не предоставлено), то есть ООО «ЭкоЛайф» является лицом, у которого данный объект недвижимости целиком находится в пользовании и владении. ООО «Фединвест» не эксплуатирует данный объект недвижимости, не пользуется им, а лишь является его собственником. Суду также не предоставлено доказательств того, что на данном объекте работают какие-либо работники ООО «Фединвест». Следовательно, обязанность обеспечить прохождение руководителем организации обучения по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности обязано юридическое лицо, в пользовании и распоряжении которого находится указанный объект недвижимости, то есть арендатор данного объекта недвижимости (ООО «ЭкоЛайф»), работники которого находятся на указанном объекте защиты.

В связи с указанным из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления подлежит исключению указание на нарушение ООО «Фединвест» требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно, что данное общество в нарушение абз.2 п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, yтвержденныx постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, приложения 4 к Приказу МЧС от 16 декабря 2024 года №1120 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осyществляющиx трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности», на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес>, здание гостевого дома, не обеспечило прохождение руководителем организации обучения мерам пожарной безопасности по программам дополнительного профессионального образования (не предоставлены действующие документы, подтверждaющиx прохождение обучения мерам пожарной безопасности по программам дополнительного профессионального образования).

Помимо прочего, обстоятельства повторного привлечения к административной ответственности уже учтены при квалификации действий ООО «Фединвест» по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака, поэтому они не могли быть учтены в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, которое должностное лицо указало в оспариваемом постановлении. Вывод должностного лица о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является безосновательным. Из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления подлежит исключению указание на наличие в деянии ООО «Фединвест» отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. В то же время данное нарушение не влечет за собой отмену оспариваемого постановления должностного лица или его изменение в части размера назначенного штрафа. Наказание назначено ООО «Фединвест» в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания в виде штрафа в данном случае не имеется.

Данными изменениями не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Фединвест» подлежит оставлению без удовлетворения.

Административное наказание ООО «Фединвест» назначено согласно санкции ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3, ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. При этом учтены положения ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фединвест» не допущено.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением требований пожарной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «Фединвест» правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Приморского и Холмогорского районов Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» изменить, исключить из описательно-мотивировочной части данного постановления указание на нарушение ООО «Фединвест» требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно, что данное общество в нарушение абз.2 п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, yтвержденныx постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приложения 4 к Приказу МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осyществляющиx трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности», на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес>, здание гостевого дома, не обеспечило прохождение руководителем организации обучения мерам пожарной безопасности по программам дополнительного профессионального образования (не предоставлены действующие документы, подтверждaющиx прохождение обучения мерам пожарной безопасности по программам дополнительного профессионального образования), а также ссылку на наличие в деянии ООО «Фединвест» отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» на данное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья П.В. Тарнаев