Приговор № 1-186/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-186/2026

Дело № 1-186/2026

74RS0031-01-2026-000290-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 24 февраля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

потерпевшей Галиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Булыгина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1 <ФИО>9 родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

- 28 апреля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «з» ч.2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 года;

- 04 февраля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговоры от 28 апреля 2020 года, от 18 февраля 2021 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04 февраля 2022 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 05 сентября 2024 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная о том, что имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору от 18.04.2020 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, освобожденный 05.09.2024 года по отбытии срока наказания, в ночь с 14.11.2025 года на 15.11.2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес обезличен>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, испытывая неприязнь к последней, имея умысел, направленный на нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1, находясь на близком расстоянии от последней, умышлено нанес Потерпевший №1 правым кулаком 2 удара по лицу, от чего последняя испытала физическую боль. После чего, ФИО1, причиняя Потерпевший №1 физическую боль, умышленно схватил последнюю руками за волосы и потянул вперед на себя и тут же отпустил. Далее, причиняя физическую боль Потерпевший №1 руками, умышленно схватил последнюю за плечи и тут же отпустил. После чего, вновь причиняя Потерпевший №1 физическую боль, левой рукой, умышленно схватил последнюю за правое плечо и тут же отпустил. Затем, также причиняя физическую боль Потерпевший №1 левой рукой, умышленно схватил последнюю за правое предплечье, но Потерпевший №1 одернула руку и ФИО1 отпустил последнюю, при этом ФИО1 тут же, причиняя физическую боль Потерпевший №1 левой рукой, умышленно схватил последнюю за правую кисть и тут же отпустил. Далее, ФИО1, умышленно нанес Потерпевший №1 1 удар правой ногой по ноге в область бедра слева, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, не удержалась па ногах, присела на землю, на корточки. После чего, ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного па нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1, находясь в лифте <адрес обезличен> г. Магнитогорска, куда они прошли совместно, и находясь на близком расстоянии от Потерпевший №1 лицом к последней, левым кулаком умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов по лицу, от чего последняя испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № 386 «А» от 17.11.2025, ФИО1 своими преступными действиями, причинил Потерпевший №1:

- кровоподтек правой параорбитальной области, кровоподтек спинки носа, ссадина верхней губы, кровоподтек левого плечевого сустава, кровоподтек Правого плечевого сустава, кровоподтек правого плеча, два кровоподтека правого предплечья, кровоподтек правой кисти, кровоподтек левого бедра, которые вреда здоровью не причинили.

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено по ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой на менее тяжкую частью 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту проживания. В наркологическом диспансере ФИО1 на учете не состоит, <данные изъяты>.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку объяснения были даны ФИО1 после доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении описанного в приговоре деяния, суд не может признать полученные от него при этом объяснения явкой с повинной. Вместе с тем, данные объяснения свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, заявившей о примирении с подсудимым, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость (по приговорам от 04 февраля 2022 года, от 15 апреля 2022 года) за ранее совершенные умышленные преступления, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в виду наличия отягчающего вину обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 <ФИО>10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца с возложением на него ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г. Магнитогорск Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Христенко

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 12.03.2026 года.