Решение № 21-636/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 21-636/2025

№ 21-636/2025


РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Миногиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» К.В.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 03 февраля 2025 года № и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 03 февраля 2025 года № общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (далее - ООО «Транс-Авто», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2025 года постановление должностного лица от 03 февраля 2025 года № изменено: размер назначенного наказания в виде административного штрафа с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен до 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель ООО «Транс-Авто» выражает несогласие с вынесенными в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 06 августа 2025 года, в суд не явились.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока обжалования, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2025 года направлена ООО «Транс-Авто» заказным почтовым отправлением по месту регистрации общества (№). По данным указанного внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, а также почтовому уведомлению о вручении отправление вручено доверенному лицу общества 11 июня 2025 года. Следовательно, жалоба на решение судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ подлежала подаче в течение 10 дней со дня получения копии судебного акта, то есть до 23 июня 2025 года включительно (понедельник). Жалоба подана заявителем в Оренбургский областной суд 20 июня 2025 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Исходя из изложенного, ходатайство о восстановлении срока обжалования состоявшегося по делу судебного акта подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на постановление должностного лица и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2025 года, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекс, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2024 года в 20:43:46 часов по адресу: 243 км 588 м автомобильной дороги «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск» специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 62575, поверка действительна до 11 ноября 2025 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства DAF XG 480 FT, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Транс-Авто», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 6,530 т на ось № 1 при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 1 на 18,73 % (1,030 т), с осевой нагрузкой 10,730 т на ось № 2 при предельно допустимой 6,000 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 78,83 % (4,730 т), с осевой нагрузкой 6,920 т на ось № 3 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 3 на 53,78 % (2,420 т), с осевой нагрузкой 6,570 т на ось № 4 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 4 на 46,00 % (2,070 т), с осевой нагрузкой 6,720 т на ось № 5 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 5 на 49,33 % (2,220 т), с осевой нагрузкой 7,150 т на ось № 6 при предельно допустимой 4,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 6 на 58,89 % (2,650 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 20 декабря 2024 года № и послужили основанием привлечения ООО «Транс-Авто» постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги на рассматриваемом участке в зоне фиксации составляет 6 т на ось (приказы ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221, от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное выше транспортное средство является автопоездом шестиосным, оси № 1 и № 2 - одиночные, оси № 3, № 4, № 5 и № 6 составляют группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) с межосевым расстоянием 1,33 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с односкатными колесами составляет 5,5 т, с двускатными - 6 т.

Фактические параметры нагрузки на одиночную ось № 1 с односкатными колесами составили с учетом погрешности 6,530 т, то есть больше нормативного значения на 1,030 т (18,73 %), на одиночную ось № 2 с двускатными колесами составили с учетом погрешности 10,730 т, то есть больше нормативного значения на 4,730 т (78,83 %).

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для группы сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) с расстоянием свыше 1,3 до 1,8 м с односкатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 4,5 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 3 составили с учетом погрешности 6,920 т, то есть больше нормативного значения на 2,420 т (53,78 %), на ось № 4 составили с учетом погрешности 6,570 т, то есть больше нормативного значения на 2,070 т (46,00 %), на ось № 5 составили с учетом погрешности 6,720 т, то есть больше нормативного значения на 2,220 т (49,33 %), на ось № 6 составили с учетом погрешности 7,150 т, то есть больше нормативного значения на 2,650 т (58,89 %).

Исходя из изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Транс-Авто» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

13 ноября 2024 года и 16 февраля 2025 года на участке автомобильной дороги «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск», на котором расположено названный выше АПВГК, проведена проверка соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, включающая инструментальный контроль, по результатам которой установлено, что данный участок дороги соответствует требованиям названного приказа.

В материалы дела представлен акт проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 13 декабря 2024 года и 25 января 2025 года, согласно которому глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

Таким образом, техническое обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании индивидуального предпринимателя Р.Н.В. на основании договора аренды №, заключенного между названным лицом и ООО «Транс-Авто» 01 ноября 2024 года сроком на один год, ранее являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности ООО «Транс-Авто» в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды от 01 ноября 2024 года № (далее - договор аренды) и акта приема-передачи от 01 ноября 2024 года (л.д. 90 - 94), полиса ОСАГО (л.д. 89), платежных поручений (л.д. 97 - 102), путевого листа и товарно-транспортной накладной (л.д. 103, 110), договора на оказание транспортных услуг от 02 ноября 2024 года № (л.д. 95 - 96)), получили оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом судьей обоснованно поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

В целях подтверждения исполнения договора аренды обществом представлены платежные поручения от 28 декабря 2024 года №, от 10 января 2025 года №, от 06 февраля 2025 года №, из которых усматривается, что денежные средства переданы плательщиком индивидуальным предпринимателем Р.Н.В. получателю ООО «Транс-Авто» по обязательствам, предусмотренным договором аренды.

Вместе с тем, платежное поручение не является документом строгой отчетности, а потому не являются бесспорным доказательством оплаты договора аренды транспортного средства.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что названное выше транспортное средство DAF XF на момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем ООО «Транс-Авто».

Из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сведений следует, что на расчетную запись платежи вносятся исключительно ООО «Транс-Авто», то есть не арендатором по договору аренды.

За указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство с серийным (бортовым). Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Согласно п. 2.3.5 и п. 2.3.6 означенного договора ООО «Транс-Авто» обязано не передавать бортовое устройство третьим лицам, не заключать договора и сделки, следствием которых является обременение (отчуждение) бортового устройства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства в системе взимания платы «Платон» за новым пользователем, что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период времени тяжеловесное транспортное средство находилось во владении не собственника, а иного лица. На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве со стороны общества в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало.

При разрешении жалобы судьей правильно указано на то, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом необходимо учитывать и тот факт, что из представленных стороной защиты документов индивидуального предпринимателя Р.Н.В. (копий путевого листа и товарно - транспортной накладной) следует, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль перевозил опасный груз - печное топливо. Для транспортирования означенного вида груза необходимо получение свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, однако такое свидетельство в материалы дела не представлено, равно как и не представлены сведения о лице, допущенном к такой перевозке, что безусловно не свидетельствует о нахождении транспортного средства в момент фиксации противоправного деяния во владении (пользовании) индивидуального предпринимателя Р.Н.В.

С учетом изложенного, следует признать, что судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Копия нотариально удостоверенного заявления Р.Н.В. (л.д. 87), в котором она подтверждает факт заключения договора аренды и передачи ей названного выше транспортного средства, а также факт нахождения этого автомобиля в ее пользовании в период с 01 ноября 2024 года по 30 января 2025 года, не влечет отмену вынесенных по делу актов.

Из указанного заявления следует, что данное лицо не было предупреждено в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и ему не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний названного лица с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В судебное заседание свидетель не явился, не подтвердив тем самым свои объяснения.

При изложенных обстоятельствах письменные объяснения (заявление) Р.Н.В. обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие требованиям ст. 25.6 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на нарушение права общества на защиту, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно данной норме по делам означенной категории протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении при вынесении постановления по делу об административном правонарушении права общества на защиту не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Транс-Авто» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Вместе с тем решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2025 года подлежит изменению в части срока обжалования судебного акта.

Федеральным законом от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми предусмотренный указанной нормой срок обжалования с 29 октября 2024 года следует исчислять днями вместо суток.

Таким образом, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2025 года подлежит изменению путем указания на то, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения вместо десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транс-Авто», изменить, указать, что жалоба на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения вместо десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В остальной части решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2025 года и постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 03 февраля 2025 года № оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Транс-Авто» К.В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.