Апелляционное постановление № 22-785/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-34/2021

.Судья Верченко А.С. Дело № 22-785/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 13 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Бубнова Г.Н.,

прокурора Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бубнова Г.Н. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора г. Кировска Мурманской области Леденева А.Н. на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2021 года, которым

ФИО1, _ _ г. р., урож. ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 01 год, с возложением ограничений:

-не изменять место жительства или пребывания, без согласования специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования город Кировск Мурманской области с подведомственной территорией; являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Судом также взыскана с ФИО1 в пользу М. компенсация морального вреда в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Бубнова Г.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор изменению по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.

В апелляционной жалобе адвокат Бубнов Г.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд не устранил возникшие противоречия в представленных доказательствах, не исследовал версии стороны защиты о причинах ДТП, необоснованно отклонил заявленные ходатайства, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об обвинительном уклоне суда. Считает, что суд необоснованно в основу приговора положил экспертные заключения №№1, 2, которые вызывают сомнения в своей объективности и содержат существенные противоречия в выводах.

Анализируя содержание автотехнической экспертизы, указывает, что в заключении не указано, какие именно действия осужденного создали опасность для движения и привели к причинению вреда здоровью потерпевшего, кроме того, при производстве экспертизы не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела: не определены момент начала и причина заноса автомобиля под управлением осужденного, что является необходимым условием для разрешения вопроса о причине дорожно-транспортного происшествия.

Отмечает, что выводы экспертизы в части нарушения осужденным п. 10.1 ПДД не мотивированны и не содержат ответа на вопрос, видел ли осужденный предупреждающие знаки, требование которых не выполнил, при этом в ходе проведения экспертизы не исследованы обстоятельства, свидетельствующее о возможности ФИО1 в зимнее время разглядеть колейность дорожного покрытия.

По мнению защитника, занос автомобиля осужденного с последующим выездом автомобиля на встречную полосу движения был связан с дефектами дорожного покрытия и вины осужденного в произошедшем ДТП не имеется, что подтверждается, в том числе и выводами оспариваемого заключения эксперта о том, что занос может возникнуть, в т.ч. при подскакивании колес на неровностях дороги и при резком изменении сцепления колес правой и левой сторон автомобиля, происходящего из-за неодинакового состояния дороги и различного состояния шин.

Обращает внимание на то, что экспертом при производстве экспертизы был проигнорирован поставленный следователем вопрос о возможности заноса автомобиля под управлением ФИО1 с выездом на встречную полосу движения и дальнейшему столкновению автомобилей по причине дефектов дорожного покрытия в виде зимней скользкости на покрытии проезжей части и колейности дорожного покрытия, поскольку в исследовательской и описательной частях экспертизы не содержится указания на то, что дорожное полотно в момент ДТП имело колейность. При этом, ходатайства защиты о вызове эксперта в судебное заседание и о оглашении его показаний, данных им на предварительном следствии необоснованно были отклонены судом.

Автор жалобы полагает, что материалы уголовного дела не содержат опровержения доводов осужденного, что ДТП произошло исключительно из-за несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТу Р 50597-2017, при этом ходатайство стороны защиты об истребовании из ГУ «Мурманскавтодор» документов, подтверждающих наличие зимой 2020 года колейности на участке дороги, где произошло ДТП, суд необоснованно отклонил.

Ссылаясь на показания осужденного в судебном заседании, полагает, что действия по маневрированию ФИО1 автомобилем в границах своей полосы движения, которое не должно приводить к заносу автомобиля ввиду неровности на дороге, не образуют состава вмененного ему преступления. Обращает внимание на то, что из записи, содержащейся с видеорегистратора автомобиля, едущего сзади автомобиля осужденного, следует, что автомобиль, под управлением осужденного, не совершал резких маневров, что свидетельствует о том, что ему не было известно о наличии опасности на дороге, по которой в потоке проехали впереди множество автомобилей, что препятствовало ФИО1 снизить скорость автомобиля.

Полагает, что эксперт при производстве автотехнической экспертизы, признав с технической точки зрения версию водителя ФИО1 об обстоятельствах и причинах ДТП состоятельной, изложил в своем заключении два взаимоисключающих вывода: согласился с позицией ФИО1 и в тоже время пришел к выводу, что нарушение подсудимым требований п. 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП, в связи с чем, по мнению адвоката, экспертиза, содержащая диаметрально противоположные выводы, не может быть положена в основу приговора.

Защитник полагает, что у осужденного после начала заноса автомобиля не было технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку опасность для движения возникла в момент начала заноса и до этого момента осужденный не имел объективную возможность ее обнаружить, в связи с чем между его действиями и наступившими последствиями не установлена причинная связь.

Помимо изложенного, адвокат полагает размер взысканной компенсации морального вреда с осужденного в пользу потерпевшего несоразмерно завышенным. Отмечает, что потерпевший в обоснование заявленного иска не приобщил медицинских документов, подтверждающих необходимость проведения ему значительного количества операций. Защита ставит под сомнение указанные потерпевшим обстоятельства о тяжелом финансовом положении после полученных травм в результате ДТП, ввиду невыплаты ФИО1 в добровольном порядке компенсации морального вреда.

Ссылаясь на разъяснения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25, автор жалобы указывает, что при назначении наказания судом не разрешен вопрос о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства несоответствие состояния дороги в момент дорожно-транспортного происшествия ГОСТу Р 50597-2017, и необоснованно не вынесено в адрес ГУ «Мурманскавтодор» по этому поводу частного определения, не учтено данное обстоятельство и при определении размера компенсации морального вреда.

Защитник просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова А.И. считает ее доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В апелляционном представлении прокурор г. Кировска Мурманской области Леденев А.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что установив в резолютивной части приговора осужденному ФИО1 ряд ограничений, суд не учел, что явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является обязанностью, а не ограничением, как указал суд первой инстанции.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прокурор отмечает, что суд первой инстанции, без ссылки на применение ч.3 ст. 47 УК РФ, назначил ФИО1 не предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ для ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При этом при назначении наказания суд не обсудил вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в отношении ФИО1, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией, и не мотивировал принятое решение.

Просит приговор изменить, исключив из него указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством и исключить из приговора возложенное на ФИО2 ограничение в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, настаивал, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние проезжей части в виде колейности в совокупности с гололедицей и он не имел технической возможности избежать столкновения со встречным автомобилем под управлением Р.

Однако вопреки позиции осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях судебных автотехнических и медицинских экспертиз, письменных материалах и других доказательствах, существо которых подробно изложено в приговоре. Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Так из показаний потерпевшего М.., следует, что 25.01.2020 примерно в 13.30 он на автомашине «***» под управлением Р. двигался в качестве пассажира по автодороге Апатиты-Кировск. В районе бывшего поста ДПС, расположенного на 09 км указанной автодороги они увидели, что навстречу движется автомобиль «***», когда расстояние между их автомобилями составляло около 70 м, указанный автомобиль выехал на их полосу движения. Поскольку расстояние до встречного автомобиля резко сократилось, Р. был лишен возможности снизить скорость и маневром избежать столкновения, которое произошло через три секунды. От сильного удара и резкой боли в левой ноге он потерял сознание. В результате ДТП он получил телесное повреждение в виде оскольчатого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью. В период длительного лечения, которое не закончилось до настоящего времени, он перенес четыре хирургические операции. Просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Свидетель Р., по обстоятельствам произошедшего ДТП с участием его автомобиля, дал аналогичные показания и дополнил, что состояние проезжей части было удовлетворительным для зимнего времени года, видимость была хорошей, осадков не было. Дорожное полотно на участке, где произошло ДТП, каких-либо дефектов не имело.

Свидетель Л. пояснил, что 25.01.2020 примерно в 13.30, он управляя принадлежащим ему автомобилем « ***», на котором был установлен видеорегистратор, двигался по автодороге Апатиты- Кировск со скоростью около 70 км /ч., впереди него на расстоянии около 70 метров следовал автомобиль «***». В районе 10 км автодороги, указанный автомобиль переместился в правую сторону, зацепив обочину, после чего выровнялся и продолжил движение в прямом направлении, однако через 100 метров его стало заносить в левую сторону, в результате чего он выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «***». Карту памяти с видеозаписью происшествия с видеорегистратора он передал инспектору ДПС. На месте ДТП значительных неровностей на дорожном полотне, выбоин или иных дефектов, которые могли бы послужить причиной заноса автомобиля «***» он не видел.

Свидетель И. ( инспектор ДПС) показал, что в процессе оформления материала ДТП с участием автомобилей «***» и «***», им был составлен акт выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги с 09 по 10 км. в виде наличия снежно-ледяных образований (гололед). Каких-либо повреждений дорожного полотна, которые могли бы повлиять на движение автомобиля и привести к изменению его траектории движения, он в ходе осмотра места происшествия не обнаружил.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от 25.01.2020, дорожно-транспортное происшествие произошло на 09 км + 550 м автодороги Апатиты-Кировск. Автомобили «***» г.р.з В * МС * и «***» г.р.з Е * МУ *, расположены на правой стороне проезжей части относительно направления движения в г. Кировск. Автомобили имеют значительные повреждения в их передней части. На фототаблице отображено, что дорожное полотно выбоин и иных дефектов не имеет. По краям и центру проезжей части дороги имеется наледь, колейность отсутствует.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 21.07.2020, у М. установлено повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, которое причинило тяжкий вред здоровью и образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), могло быть причинено в результате дорожно-транспортной травмы при обстоятельствах указанных в постановлении следователя. В соответствии с выводами автотехнических экспертиз № * от 25.05.2020, 1, 2 от 10.12.2020, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия со стороны водителя ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а полностью зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями пунктов 10.1 ( абзац 1) и 1.5( абзац 1) ПДД РФ. При выполнении водителем ФИО1 действий в соответствии с требованиями указанных пунктов Правил, занос автомобиля исключался, и указанное несоответствие, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Несоответствия действий водителя Р. требованиям п.9.9 ПДД РФ не усматривается.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминированного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная позиция осужденного и защитника на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных нормами УПК правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Указанная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Согласно п.1.5 и п. 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5; 10.1 ПДД РФ, превысил в данных дорожно-технических условиях скорость движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с встречным автомобилем под управлением Р., что повлекло наступление последствий, указанных в части 1 статьи 264 УК РФ, при этом суд указал, в чем конкретно выразились допущенные нарушения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, добытых в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобах доводы о недопустимости автотехнических экспертиз безосновательны, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений, не допущено.

Проведенные по данному уголовному делу судебные автотехнические экспертизы осуществлены компетентным лицом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, его выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, как правильно указал суд первой инстанции, не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в заключении автотехнической экспертизы в части согласия с версией ФИО1 об обстоятельствах и причинах ДТП и выводах о несоответствии действий ФИО1 требованиям пунктов 10.1 и 1.5 ПДД, поскольку они не являются взаимоисключающими.

Доводы защиты о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна из-за гололеда и колейности, виновности ФИО1 в нарушении ПДД, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, не исключают, поскольку Правила ДД РФ (п.10.1 ) возлагают на водителя, учитывая дорожные и метеорологические условия, обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, версия осужденного о колейности на месте ДТП, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом.

С учетом установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно пришел к выводу, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности водителя ФИО1, а от соблюдения им Правил дорожного движения.

Несвоевременное устранение ООО «Мурманскавтодор» снежно-ледяного образования в виде зимней скользкости( гололеда) на покрытии проезжей части участка автодороги Апатиты-Кировск с 09 по 10 км, виновности ФИО1 в нарушении ПДД, требующих от водителя соблюдать особый скоростной режим при сложных дорожных и метеорологических условиях, также не исключает.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе об истребовании документов из ООО «Мурманскавтодор», о вызове эксперта С., о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, принятия судом основанных на материалах дела мотивированных решений, не свидетельствуют о необъективности суда.

Действия виновного суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам адвоката, факт невыполнения ООО «Мурманавтодор» обязанности по недопущению и своевременному устранению снежно-ледяного образования в виде зимней скользкости на покрытии проезжей части участка автомобильной дороги Апатиты–Кировск с 9 по 10 км, способствующий дорожно-транспортному происшествию, суд первой инстанции признал ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд возложил на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласования специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией; являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Вместе с тем, доводы автора представления о нарушении судом при назначении наказания положений ст.53 УК РФ и ч.3 ст.47 УК РФ заслуживают внимания.

Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст.53 УК РФ, в соответствии с положениями которой ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, перечисленных в диспозиции статьи. При этом по смыслу ст.53 УК РФ, суд возлагает на осужденного, кроме того, обязанность являться в специализированной орган осуществляющий контроль за осужденным от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

По настоящему делу суд не учел, что явка в специализированной орган осуществляющий контроль за осужденным является обязанностью последнего, а не ограничением.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельных видов основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится. В случае назначения осужденному по ч.1 ст.264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд обязан привести мотивы применения указанной нормы.

С решением суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оно немотивированно и приговор в этой части подлежит изменению.

Других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Гражданский иск потерпевшего М. разрешен судом в соответствии с нормами ст.151, статей 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных нравственных и физических страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также с учетом материального положения осужденного.

Вопреки доводам жалобы защиты, в обоснование решения по гражданскому иску в части компенсации морального вреда, судом приведены соответствующие мотивы, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора. Апелляционная инстанция находит приведенные мотивы убедительными, не вызывающие сомнения в их обоснованности. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда и для его уменьшения у суда второй инстанции не имеется. Взысканная судом первой инстанции в пользу потерпевшего компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела не вынес частное постановление, несостоятельны, поскольку согласно положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частных определений является правом суда и выносится судом при наличии к тому оснований, указанных в законе, наличие просьбы об этом адвоката не является безусловным основанием для их вынесения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год; исключить из приговора возложенное на ФИО2 ограничение в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Обжалуемый приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора и апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.