Апелляционное постановление № 22-4833/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-327/2023

Судья Кольчурин Г.А. Дело № 22-4833/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кощеева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Березники Пака С.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

26 октября 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

17 ноября 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 октября 2021 года), окончательно к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбывший обязательные работы 10 мая 2022 года, не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором от 17 ноября 2021 года и окончательно назначено 1 год 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Рапенка А.В. поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1, его адвоката Кощеева С.А., поддержавших представление в части, не связанной с ухудшением положения осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 15 апреля 2023 года в городе Березники Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Березники Пак С.В., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, поставил вопрос об отмене приговора с последующим постановлении нового приговора с усилением назначенного наказания, либо передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что управление осужденным транспортным средством в состоянии опьянения не было вызвано крайней необходимостью или иными вескими причинами. Обращает внимание, что судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая которое осужденный, осознавал, что лишен права управления транспортными средствами, а также имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления и отбывает дополнительное наказание по предыдущему приговору, однако, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к установленным в обществе требованиям и нормам. Отмечает, что указанным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка, несмотря на то, что назначенное предыдущими приговорами наказание не оказало на осужденного должного влияния и не достигло целей наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Считает, что необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание на необоснованное признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 расследованию преступления, в качестве которого учтены признательные показания осужденного об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности. Также полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на нарушение п. 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, который носит общий, декларативный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Л.В.АБ. в преступлении и квалификации его действий правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства, включая: показания осужденного ФИО1 о причастности к совершению вышеуказанного преступления; лиц, изобличивших осужденного в совершении преступления, в частности, свидетелей – сотрудников ГИБДД Ш., К., В. об обстоятельствах остановки ФИО1 при управлении автомобилем, отстранения от управления транспортным средством и прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержденные соответствующей видеозаписью, а также письменные доказательства, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования от 15апреля 2023 года с результатами освидетельствования 1, 41 мг/л, согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен, и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства не содержат не устраненных судом противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного.

О наличии у ФИО1 не погашенных судимостей за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, свидетельствуют приговоры Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2021 года и Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 года.

Предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 процедура проведения освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не нарушена.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из объема обвинения, как излишне вмененного, нарушения ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку содержание данного пункта правил носит общий характер по отношению ко всем участникам дорожного движения, его нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным преступлением.

Вместе с тем исключение данного пункта Правил дорожного движения РФ не влияет на квалификацию содеянного.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания и иные доводы апелляционного представления о нарушениях, допущенных при назначении ФИО1 наказания.

Назначая наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание обстоятельства совершения ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: на основании в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, в соответствии сч.2 ст. 61 УКРФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, данных об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не было установлено, выводы суда в этой части не мотивированы.

Само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут расцениваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 в условиях очевидности, так как осужденный был задержан при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он сотрудникам полиции не сообщил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО1 расследованию преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в соответствии со свидетельством о рождении *** В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие трех, вместо двух, малолетних детей у виновного.

Согласно требований ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ приговор признается законным и справедливым в случае назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены не в полной мере.

Так, судом без должного внимания оставлен тот факт, что ФИО1 ранее назначалось наказание в виде обязательных работ, однако он, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного за аналогичные преступления, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при отсутствии права управления транспортными средствами, осуществлял передвижение по автодороге в границах населенного пункта, что создавало опасность для неограниченного круга лиц и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения.

Указанные сведения свидетельствуют о том, что воздействие назначенного по предыдущему приговору наказания в виде обязательных работ, оказалось недостаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному ФИО1 в качестве основного наказания исправительных работ.

Таким образом, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора суда первой инстанции, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, являются правильными.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании ч.1ст.389.24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, несмотря на доводы апелляционного представления об отмене, приговор суда следует изменить, усилив назначенное осужденному ФИО1 наказание.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, об определении его вида и размера, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения, складывающиеся по поводу безопасности дорожного движения, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, и конкретные обстоятельства содеянного, а также указанные выше данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что смягчающее обстоятельство в виде наличие у виновного трех малолетних детей, а также информация о трудоустройстве и положительная производственная характеристики с нового места работы не снижают степень общественной опасности, поскольку фактически указанные обстоятельства учитывались при назначении ФИО1 наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит справедливым назначить осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, полного признания им вины, раскаяния в содеянном, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, то есть с заменой ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что на момент постановления настоящего приговора ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 года оно подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора города Березники Пака С.В. удовлетворить.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание на нарушение ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО1 расследованию преступления.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие трех малолетних детей у виновного.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)