Решение № 12-1170/2016 12-75/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-1170/2016

< >

№ 12-75/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец. 25 января 2017 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

представителя ООО «Северное сияние» - адвоката Морозкова Л.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу директора ООО «Северное сияние» ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 ФИО3 от 29.11.2016 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 ФИО3 от 29 ноября 2016 г. ООО «Северное сияние» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12. ч. 4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения. Мировым судьей установлено, что указанное ООО ДД.ММ.ГГГГ в 12.50. час. в магазине, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, осуществляло оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками/акцизными марками.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Северное сияние» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Северное сияние» - адвокат Морозков Л.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что ООО «Северное сияние» свою вину полностью отрицает. Вина общества в совершении правонарушения не доказана. Алкогольная продукция была приобретена ООО «Северное сияние» по договорам поставки у ООО «< >» и ООО «< >». На поставленную продукцию поставщиками были представлены все необходимые документы: декларации соответствия продукции, сертификаты качества, товарные и транспортные накладные, справки формы А и Б. Информация о нахождении ФСМ на поставляемую продукцию имелась в системе ЕГАИС. Сотрудники ООО «Северное сияние» не только визуально проверили поставленную алкогольную продукцию, но и произвели выборочную проверку ФСМ при помощи детектора спецзащиты «< >». В ходе проверки детектором признаков подделки марок обнаружено не было, о чём были составлены соответствующие акты. Признаки подделки ФСМ были установлены только в ходе проведения экспертизы с применением специальных технических средств. Т.е. ООО «Северное сияние» предприняло все необходимые меры по проверке подлинности марок, имевшихся на приобретённой алкогольной продукции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ООО, находящейся на <адрес>, через кассу была произведена продажа бутылки водки, которая была из партии, поставленной ООО «< >». Регистратор, установленный в данной торговой точке, выдал подтверждающий документ о подлинности данной конкретной бутылки водки, что подтверждает факт того, что акцизная марка серии № зафиксирована в системе ЕГАИС. По факту изготовления и использования поддельных акцизных марок ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 327-1 ч. 3, 4 УК РФ. В ходе расследования этого дела причастность работников ООО «Северное сияние» к совершению данного преступления установлена не была.

Также при собирании доказательств и составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения норм КоАП РФ: не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.5. КоАП РФ; протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством; экспертиза проведена с нарушением требований ч. 4 ст. 26.4. КоАП РФ; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных письменных ходатайств.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. показала, что она является коммерческим директором ООО «Северное сияние». Данное ООО занимается реализацией продуктов питания и алкогольной продукции. У общества в <адрес> имеется 18 торговых точек, в том числе магазин на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северное сияние» по договорам поставки приобрело у ООО «Пальмира» и ООО «< >» алкогольную продукцию – водку. На поставленную продукцию поставщиками были представлены все необходимые документы: декларации соответствия продукции, сертификаты качества, товарные и транспортные накладные, справки формы А и Б. Сотрудники магазина сначала визуально проверили поставленную алкогольную продукцию, а затем провели выборочную проверку акцизных марок детектором спецзащиты «< >». В ходе проверки детектором признаков подделки марок обнаружено не было. Декларацию о приёмке алкогольной продукции ООО сдало в МРУ Федеральной службы РАР по СЗФО. Таким образом, ООО «Северное сияние» предприняло все необходимые и возможные меры по проверке подлинности акцизных марок, имевшихся на приобретённой алкогольной продукции.

Суд, выслушав представителя заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы и представленные материалы, полагает необходимым жалобу директора ООО «Северное сияние» ФИО2 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 4 ст. 15.12. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что за правильность нанесения и за подлинность ФСМ несут ответственность собственники алкогольной продукции, осуществляющие, в том числе, и её оборот.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Северное сияние» в магазине, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, осуществляло оборот алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, чем нарушило требования ст. 12, 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ. Факт нарушения ООО «Северное сияние» правил оборота алкогольной продукции сомнений не вызывает и объективно подтверждается следующими допустимыми доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( 68-69 ); справками об исследовании федеральных специальных (акцизных) марок, из которых следует, что марки изготовлены не на предприятии «ГОЗНАК», а изготовлены полиграфическим способом ( л.д. 24-27 ); заключением технико-криминалистической экспертизы №, согласно которому федеральные специальные марки/акцизные марки, расположенные на изъятых бутылках водки, изготовлены не на предприятии «< >», а выполнены способом плоской офсетной печати ( л.д. 43-48 ), а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствие с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ.

Довод жалобы о недопустимости принятия по делу об административном правонарушении доказательств, полученных в рамках расследования возбужденного уголовного дела, является неубедительным, т.к. в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Имеющиеся в материалах административного дела документы были составлены и получены в соответствии с требованиями российского законодательства – Уголовно-процессуального кодекса РФ, недопустимыми не признаны, а потому обоснованно приняты мировым судом как соответствующие требованиям ст. 26.2., 26.7. КоАП РФ; им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11. КоАП РФ, оснований сомневаться в которой, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушение установленных ст. 28.5. КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не может расцениваться как существенный его недостаток, поскольку указанные сроки пресекательными не являются. Равным образом не может быть признан состоятельным и довод заявителя о том, что отсутствие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что оно возбуждено не было. Согласно ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным не только с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, но и, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом МРУ Федеральной службы РАР по СЗФО З. в отношении ООО «Северное сияние» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12. КоАП РФ ( л.д. 1-1-5 ), что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом ссылка заявителя на то, что в нарушение закона по делу не было проведено административного расследования, не влечёт удовлетворение жалобы, т.к. подобный процессуальный документ не выносился, и для его вынесения не было оснований, указанных в ст. 28.7. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что алкогольная продукция, изъятая сотрудниками полиции, была приобретена легально, что при приобретении этой продукции обществу были представлены все необходимые документы, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для вывода о наличии в действиях ООО «Северное сияние» вменённого состава правонарушения. Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам защитника о принятых обществом мерах по недопущению реализации продукции без маркировки, не влечёт освобождение юридического лица от административной ответственности.

Осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью общества, способность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции. Соответственно, у ООО «Северное сияние» имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Использование специального прибора для проверки подлинности федеральных специальных марок и проверка марок в ЕГАИС сами по себе не свидетельствуют о принятии ООО «Северное сияние» исчерпывающих мер, так как не исключают в данном случае поддельность ФСМ, в то время как п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ содержит прямой запрет оборота алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено. Как усматривается из материалов дела, все заявленные представителем заявителя ходатайства были разрешены мировым судьей, о чём были вынесены соответствующие определения ( л.д. 159-167 ). При этом по смыслу ст. 24.4. КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В связи с этим указание автора жалобы на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, подлежит отклонению.

Наказание ООО «Северное сияние» было назначено мировым судьей с учётом характера совершённого административного правонарушения и по своему размеру является минимальным. Оснований для признания совершённого ООО «Северное сияние» деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ не имеется, т.к. данное деяние посягает на общественные отношения, регулируемые и охраняемые государством в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, а также обеспечения безопасности алкогольной продукции. Оснований для применения положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ суд также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 ФИО3 от 29 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12. КоАП РФ, в отношении ООО «Северное сияние» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Северное сияние» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: < >

< > ФИО1