Приговор № 1-31/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-31/2025Калманский районный суд (Алтайский край) - Уголовное Дело № 1-31/2025 УИД 22RS0023-01-2025-000238-88 Именем Российской Федерации 12 ноября 2025 года с.Калманка Калманский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего, судьи Федоровой Н.А., при секретарях Деври Т.М., Монисовой Н.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Калманского района Алтайского края Запевалова А.А., помощника прокурора Калманского района Алтайского края Ленц Е.А., потерпевшего Л., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатской конторы г. Барнаула ФИО2, представившего уд. № 1703 и ордер № 059236, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ....... - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах. ФИО1 приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СК ЭФА» (далее - Общество, ООО «СК ЭФА») № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Общество на должность мастера строительно-монтажных работ (далее по тексту - мастер СМР), с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, ФИО1 при осуществлении трудовой функции обязан был действовать в соответствии с трудовым законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя (правилами, положениями и иными документами), должностной инструкцией, условиями настоящего трудового договора и дополнительного соглашения. В соответствии с п.п. 2.17, 2.19 должностной инструкции мастера СМР №, утвержденной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СК ЭФА", разработанной в соответствии с приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО1, в том числе входило обеспечение рабочих мест знаками безопасности; осуществление контроля за соблюдением техники безопасности и принятие мер к устранению выявленных недостатков. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за производство комплекса строительно-монтажных работ», утвержденного генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СК ЭФА», ФИО1 также являлся ответственным за выполнение строительно-монтажных работ, за качество сборки, монтажа, за проверку качества выполненных работ; за ведение земельных работ, за производство строительно-монтажных работ и общую организацию работ; за соблюдение требований техники безопасности и охраны труда при производстве строительно-монтажных работ на объекте «Распределительные газопроводы по программе Догазификации в газифицированных населенных пунктах <адрес> без привлечения средств граждан на 2023 год». ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в том числе на участке местности, расположенном в 65 метрах в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, с координатами местности 53.083488 С.Ш. и 83.369841 В.Д., действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде наступления смерти человека, хотя в силу выполняемой им работы, опыта работы, выполнения функциональных обязанностей непосредственного руководителя работами и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, проявив преступную небрежность при исполнении возложенных на него обязанностей по соблюдению требований безопасности при производстве строительных работ, в нарушение: п.п. 6.2.2, 6.2.9 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", согласно которым производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены, конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания; при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"; п. 5.2.2 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", согласно которому выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов, на ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение; и п.п. 44 и 127 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которым при производстве земляных работ на строительных площадках, на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, в которых происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены; выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктах, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями, на ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи и (или) знаки, а в ночное время - сигнальное освещение, не принял мер к ограждению вырытого сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «СК ЭФА» под его (ФИО1) руководством и контролем при исполнения договора субподряда №СП-2023 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в рамках догазификации объектов капитального строительства котлована (ямы), расположенного в 65 метрах в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, с координатами местности 53.083488 С.Ш. и 83.369841 В.Д., защитным ограждением, к установлению предупредительных надписей или знаков, к установлению сигнального освещения в ночное время, а также мер по проверке и контролю за сохранностью, ремонтом и восстановлению указанного ограждения и освещения, в результате чего в период времени с 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на указанном выше участке местности, упал в место выемки грунта (котлован), наполненный скоплениями сточных вод, и не смог выбраться из него самостоятельно, вследствие чего наступила его смерть. Смерть ФИО3 наступила не позднее 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате утопления в воде. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению безопасных условий труда, требований строительных норм и правил, проявляя преступную небрежность, допустил нарушение вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, в результате чего ФИО3 по неосторожности была причинена смерть. При этом, между допущенными ФИО1 нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Показал суду, что, действительно, в инкриминируемый период времени он был трудоустроен в ООО «СК ЭФА» на должность мастера СМР. В указанный период времени организация вела строительно-монтажные работы, связанные с догазификацией <адрес>. В его должностные обязанности, в том числе, входил контроль за безопасным ведением этих строительных работ. Осенью 2023 года силами сотрудников организации в районе <адрес> в <адрес> был выкопан котлован для прокладки газопроводных труб. Указанный котлован закрытию не подлежал до момента проверки качества выполненных работ. Основной заказчик работ - «Газпром» принимал данный участок ДД.ММ.ГГГГ, однако, не принял, были внесены замечания, предоставлено время для устранения недостатков. С момента, как была произведена выемка грунта с данного участка, котлован был огорожен защитной конструкцией – по четырем краям котлована в грунт была установлена арматура 12 или 16 диаметра, высотой на 1,20 м- 1,30 м, по периметру котлована на арматуру натянута строительная клетчатая сетка оранжевого цвета, а также сигнальная лента. Указанный способ ограждения открытого котлована ему (подсудимому) известен из личного профессионального опыта. Предупредительные надписи или знаки им (подсудимым) не выставлялись; сигнальное освещение не устанавливалось. Наличие целостности ограждения им контролировалось, но не ежедневно. Неоднократно фиксировались случаи кражи ограждения, о чем он сообщал руководителю организации и в устной форме участковому. В последующем им на подотчетные денежные средства закупался новый материал, ограждение восстанавливалось. Доказательствами наличия ограждения, в том числе могут служить результаты прокурорской проверки, которая проводилась в ноябре 2023 года. Вину в неосторожном причинении смерти ФИО3, что связано с проведением контроля за ходом строительных работ в части их безопасности вне чрезмерном режиме, признает. Не согласен с тем, что органом предварительного расследования ему вменено несоблюдение требований п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 о необходимости ограждения котлована оградительными устройствами высотой 2 метра со сплошным защитным козырьком, а также, что телесные повреждения в виде ссадины уха и перелома ребер возникли у потерпевшего из-за падения в котлован. Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо частичного признания вины самим подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями свидетеля Л., согласно которым он состоит в должности начальника управления капитального строительства ООО «Газпром Газораспределение Барнаул». Летом 2023 года их организация заключила договор подряда с ОАО «<адрес>газсервис» на проведение строительно-монтажных работ в <адрес>, что было связано с догазификацией села. В свою очередь, та организация заключила договор субподряда с ООО СК «ЭФА». Контроль за безопасным выполнением работ лежал на субподрядчике ООО СК «ЭФА», что было предусмотрено условиями договора. Их организация осуществляла только поэтапный строительный контроль. - показаниями свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности генерального директора ОАО «<адрес>газсервис» с декабря 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ их организацией с ООО «Газпром Газораспределение Барнаул» был заключен договор подряда на проведение мероприятий по догазификации на территории <адрес> края. В этот же день их организация заключила договор субподряда с ООО «СГС» на проведение строительно-монтажных работ в <адрес> края. С момента заключения договора субподряда с ООО «СГС» вся ответственность за технику безопасности, в том числе за ограждение ям (котлованов), которые были выкопаны на объектах <адрес>, легла на сотрудников ООО «СГС». Об обнаружении трупа в одном из котлованов в <адрес> ему ничего не известно (т.2 л.д. 45-48) - показаниями свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности заместителя генерального директора – главного инженера ООО «СГС». Их организацией ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<адрес>газсервис» заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ их организацией с ООО «СК ЭФА» по этому же объекту заключен договор субподряда на проведение строительно-монтажных работ. С момента заключения договора субподряда с ООО «СК ЭФА» вся ответственность за технику безопасности, в том числе за ограждение ям (котлованов), которые были выкопаны на объекте, легла на сотрудников ООО «СК ЭФА». Об обнаружении трупа в одном из котлованов в <адрес> ему ничего не известно. (т.2 л.д. 12-15) - показаниями свидетеля А., согласно которым он является руководителем ООО «СК ЭФА». Их организация в 2023-2024 году на территории <адрес> производила работы по газификации села, прокладывала газопровод. Главным заказчиком выступал «Газпром», в свою очередь, их организация выполняла строительно-монтажные работы по договору субподряда, заключенного с ООО «СГС». ФИО1 является сотрудником их организации, занимает должность мастера строительных работ с августа-сентября 2023 года. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны, как профессионального, ответственного сотрудника. Ответственным за технику безопасности на объекте и безопасное ведение работ в силу занимаемой должности являлся ФИО1. Все работы их организацией выполнялись в соответствии с проектной документацией, на объект регулярно приезжал строительной контроль, нареканий к выполняемым работам не было. Выкопанные в ходе проведения работ приямки либо сразу же закапывались, либо ограждались сигнальной лентой. Жалоб от жителей села никогда не было. Более того, в июле-августе 2023 года на объекте проводилась прокурорская проверка, по предписанию прокуратуры все приямки были огорожены, об этом свидетельствуют фотоснимки, имеющиеся в материалах прокурорской проверки. Местными жителями постоянно похищалась арматура и сигнальные сетки, безусловно, мастер не мог постоянно контролировать их наличие, периодически осуществлялись объезды, обходы с целью выявления открытых и неогороженных приямков, ограждение восстанавливалось. - показаниями свидетеля Н., согласно которым в 2023-2024 годы она работала начальником отдела архитектуры в администрации <адрес>. В полномочия администрации района, в том числе входит градостроительная деятельность, связанная с согласованием мест размещения объектов. АО «Газпром», как заказчик, обращался в администрацию района для согласования схемы размещения объекта. Ею (свидетелем) готовился акт согласования, в последующем администрацией было вынесено постановление по согласованию схемы места расположения объекта. Деятельность, которая ведется по созданию объекта, администрацией не контролируется. - показаниями свидетеля И. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности главы Новоромановского сельсовета. Действительно, в <адрес> ведутся работы, связанные с догазификацией села. Работы были начаты до ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ окончены не были. Организация работ, заключение договоров на проведение работ по газификации, а также контроль за проведением работ в его полномочия не входит. К нему, как к главе администрации, никто из жителей села с вопросом об ограждении ям на территории <адрес> не обращался (т.1 л.д. 165-169), - выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «СК ЭФА» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, одним из видов экономической деятельности которого является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; уставом ООО «СК ЭФА» (т.3 л.д. 5-12, 13-27), - копией акта размещения объекта «Распределительный газопровод в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ протяженностью 1412,38 м, ориентировочной площадью 5639 кв.м на территории МО Новоромановский сельсовет; копией постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании размещения объекта на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов (т. 2 л.д. 187-188, 189), - копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенного между ООО «Газпром газораспределение Барнаул» и ОАО «<адрес>газсервис», на выполнение работ строительно-монтажных по устройству газопровода с установкой газорегуляторного пункта в <адрес> ДГ в рамках программы догазификации в газифицированных населенных пунктах <адрес> без привлечения средств граждан на 2023 год (т.2 л.д. 193-207), - копиями договоров субподряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенных между ОАО «<адрес>газсервис» и ООО «СГС» на выполнение работ строительно-монтажных по устройству газопровода с установкой газорегуляторного пункта в <адрес> ДГ в рамках программы догазификации в газифицированных населенных пунктах <адрес> без привлечения средств граждан на 2023 год (т.2 л.д. 234-246, 247-259), - копией договора субподряда № СП-2023 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенного между ООО «СГС» и ООО «СК ЭФА» на выполнение работ строительно-монтажных по устройству газопровода с установкой газорегуляторного пункта в <адрес> ДГ в рамках программы догазификации в газифицированных населенных пунктах <адрес> без привлечения средств граждан на 2023 год (т.3 л.д.30-45), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - копия договора субподряда № СП-2023 на выполнение работ в рамках догазификации объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах формата А4, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СГС» и общество с ограниченной ответственностью «СК ЭФА» заключили договор по догазификации на объектах, расположенных на территории <адрес>; - копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за производство комплекса строительно-монтажных работ» на 1 листе формата А4, согласно которому ФИО1 назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ, за качество сборки, монтажа, проверку качества выполненных работ; за ведение земельных работ, за производство строительно-монтажных работ и общую организацию работ; за соблюдение требований техники безопасности и охраны труда при производстве строительно-монтажных работ на объекте. Имеется рукописная подпись в графе с приказом ознакомлен: мастер СМР ФИО1; - копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе формата А4, согласно которому на должность мастера строительно-монтажных работ в ООО «СК ЭФА» с ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО1; - копия должностной инструкции мастера СМР №, утвержденная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СК ЭФА» на 5 листах формата А4, согласно которой мастер строительно-монтажных работ должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, защиты окружающей среды и экологической безопасности, противопожарной защиты; обязан обеспечивать рабочие места знаками безопасности, контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдения рабочими инструкций по охране труда; - копия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах формата А4, согласно которому между обществом с ограниченной ответственностью «СК ЭФА» и ФИО1 заключен трудовой договор, а ФИО1 с указанной даты трудоустроен в должности мастера строительно-монтажных работ ООО «СК ЭФА»; - копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4, согласно которому в упомянутый выше трудовой договор ФИО1 внесены изменения, касающиеся трудовых отношений между работником и работодателем. Вышеуказанные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 3 л.д. 83-87) - копией срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК ЭФА» и ФИО1, согласно условиям которого он принимается на работу в ООО «СК ЭФА» на должность мастера СМР с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по основному месту работы вахтовым методом с испытательным сроком 2 месяца; копией дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 52-57, 58-62), - копией приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «СК ЭФА» о приеме на работу ФИО1 мастером СМР (т.3 л.д. 46), - копией должностной инструкции мастера СМР №, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «СК ЭФА» (т.3 л.д. 47-51), - копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ЭФА» о назначении ФИО1 – мастера СМР ответственным за выполнение строительно-монтажных работ, за качество сборки, монтажа, проверку качества выполненных работ; за ведение земельных работ; за производство строительно-монтажных работ и общую организацию работ; за соблюдение требований техники безопасности и охраны труда при производстве строительно-монтажных работ на объекте (т.2 л.д. 213), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия технологической карты на выполнение работ по горизонтально-направленному бурению (ГНБ) «Распределительный газопровод в <адрес> (код объекта №)» на 15 листах формата А4, полученная по запросу от ООО «Газпром Газораспределение Барнаул». В ходе осмотра вышеуказанного документа, в частности раздела № «Техника безопасности и охрана труда», установлено, что: при производстве работ следует руководствоваться требованиями СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»; границы опасных зон производства строительно-монтажных работ ограждаются временным сигнальным ограждением и обозначаются предупреждающими знаками по ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2015; зона работ, выделенная для производства работ, должна иметь ограждение, препятствующее ошибочному проникновению посторонних; на границах зон, постоянно действующих опасных производственных факторов, должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные сетчатые ограждения. На листе ознакомления имеется подпись мастера ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 80-82) - копией технологической карты на выполнение работ по горизонтально-направленному бурению (распределительный газопровод в <адрес>) (т.2 л.д. 217-231) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности размером 10х10 метров, расположенный в 65 метрах в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>. На указанном участке расположен котлован размерами 3,20х1,60 метров, глубина которого без воды 1,20 метра, с водой 2,30 метров. Вода представляет собой тягучую вязкую жидкость, возможно, из-за смешения с глиной. На расстоянии 50 м от указанного котлована обнаружена обувь - кроссовки, на подошве которой имеется множественное наслоение глины, задняя часть обуви примята, стоптана. В указанном котловане обнаружен труп ФИО3. Ноги (нижние конечности) трупа расположены вертикально относительно поверхности; тело и голова трупа - горизонтально относительно поверхности земли. На внутренней части котлована в области головы трупа на глиняной поверхности обнаружены следы пальцев рук, ладоней, скользящие сверху вниз. При извлечении трупа из указанного котлована при помощи веревки было установлено, что нижние конечности трупа увязли в жидкости. При визуальном осмотре трупа телесных повреждений, свидетельствующих о насильственном причинении смерти, не обнаружено. На трупе одета куртка, кофта, штаны, которые имеют глинистые загрязнения. При осмотре прилегающей к котловану территории следов обуви посторонних лиц не обнаружено. Следов борьбы, волочения, наличия вещества бурого цвета также не установлено. В ходе осмотра установлено, что указанный котлован ограждений и какого-либо освещения не имеет. В ходе осмотра изъята обувь (т.1 л.д. 66-78) - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами местности 53.083488 С.Ш. и 83.369841 В.Д., расположенный в 65 метрах в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес> (место обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО3) На указанном участке расположен котлован размерами 3,20х1,60 метров, глубина которого без воды 1,20 метра, глубина жидкости в котловане 96 см. На указанном участке преобладает глинистая поверхность земли. На внутренней части котлована, на глинистой поверхности, в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, обнаружены скользящие сверху вниз следы пальцев рук. При осмотре прилегающей к котловану территории следов борьбы, волочения, вещества бурого цвета обнаружено не было. Котлован ограждающих предметов не имеет. На прилегающей к котловану территории не обнаружено ограждающих, предупреждающих предметов, в том числе сигнальных лент, металлических опор, сигнального или иного освещения (т.1 л.д. 79-91) - показаниями свидетеля Р., согласно которым в один из дней 2024 года, это была весна или осень, на сегодняшний день точно не помнит, но было межсезонье, он (свидетель), его знакомая девушка С. и коллега Вензель С. на двух грузовых автомобилях приехали в <адрес> на элеватор, привезли зерно. Поскольку на разгрузке была очередь, они решили сходить в продуктовый магазин за продуктами. От местных жителей узнали, где находится ближайший продуктовый магазин и как к нему пройти. К магазину нужно было идти через кусты. Когда проходил по этой местности, то рядом с дорогой увидели яму, глубиной около двух метров. Он (свидетель) увидел, что в яме лежит тело человека. Вензель С. и С. не поверили, в связи с чем подошли поближе к яме, разглядев, тоже поняли, что внутри ямы, в воде, лежит человек, сверху торчала только его куртка. Дойдя до магазина, попросили продавца позвонить в полицию и сообщить о произошедшем. Она сама звонить не стала, а дала номер сотового телефона участкового. Они ему позвонили и все рассказали. Времени было около 17.00 часов, начинало темнеть, но вокруг все еще было хорошо видно. Участковый через некоторое время подъехал к магазину, опросил их. Продавец, присутствующая при беседе, предположила, кем может быть человек, лежащий в яме; указала, что этот мужчина, примерно, в обеденное время приходил в магазин, был пьяный. После опроса они вместе с участковым проехали к месту происшествия, показали яму. Яма находилась рядом с двумя жилыми домами: частным домом и двухэтажкой, недалеко от дорожной колеи. Вокруг все было в грязи, глине. Поскольку моросил дождь, было очень скользко, глина цеплялась к обуви. Рядом с ямой стояли черные тряпочные кроссовки, они были все в глине. После того, как их опросил участковый, они вернулись к своим автомобилям, стали ждать очередь. Опрашивали только его (свидетеля) и его знакомую С., Вензель С. почему-то не опрашивали. - показаниями свидетеля С., согласно которым в один из дней весны 2024 года она со своим знакомым Р. и его знакомым Сергеем приехала в <адрес>. Пока ждали разгрузку автомобилей, решили сходить в магазин за продуктами. Она по 2ГИС либо по ЯндексКартам посмотрела ближайший открытый продуктовый магазин и путь следования к нему. К одному магазину было два пути – длинный и короткий, они решили идти по короткому пути. По пути следования в магазин увидели яму прямоугольной формы, длиной около полутора метров, глубиной около двух метров; яма частично была заполнена глиной и водой. В воде увидели лежащего человека. Изначально решили, что это лежит куртка, однако, подойдя ближе, поняли, что это человек в куртке. Дойдя до магазина, рассказали продавцу об увиденном, попросили ее сообщить в полицию, однако, она дала номер телефона участкового и сказала самим звонить. Они по предоставленному продавцом номеру телефона сообщили об увиденном. Через некоторое время к магазину подъехал сотрудник полиции, и они все вместе поехали к яме. С одной стороны ямы располагалась кленовая роща, с другой стороны – жилые дома, яма была выкопана на небольшом расстоянии от дороги, примерно, на расстоянии 15 см. На следы, рядом с ямой, внимание не обратила. Рядом с ямой, примерно, на расстоянии 10- 15 см от ее края стояли стоптанные кеды, они находились с противоположной стороны от того края, где лежал человек. Также на стенке ямы, возле которой лежал человек, были следы рук, как будто человек карабкался вверх. Со слов сотрудника полиции, в яме находился мужчина. Яма ничем не была огорожена и не освещалась. Когда шли в магазин, это было в начале 9 часов вечера, на улице еще было светло, и все хорошо было видно, когда же пришли с сотрудником полиции, уже было плохо видно, темнело. - показаниями свидетеля У., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после 20.00 часов к нему обратились ранее неизвестные лица - двое мужчин и женщина, которые сообщили, что по <адрес> в яме обнаружили труп человека. Указанные лица показали данное место. По приезду было установлено, что возле <адрес> имеется яма, которая появилась, скорее всего, при проведении газа, визуально - была выкопана техникой. Яма расположена вдоль дороги, примерно, на расстоянии 1,5-2 метров от проезжей части; была частично заполнена водой, на дне ямы, с краю, находился человек, провалившийся по пояс, сверху торчала только куртка. На стене ямы следы рук – как будто человек пытался выкарабкаться из нее. Рядом с ямой стояла обувь - черные спортивные кеды со стоптанными задниками. Каких-либо следов рядом с ямой не было. Яма ничем не была огорожена, опознавательных знаков и освещения не имела. Он (свидетель) ранее данную яму не видел. Разглядев внимательно человека, узнал в нем местного жителя Л.. Также стоявшая рядом с ямой обувь свидетельствовала о том, что это обувь Л., он всегда носил обувь как сланцы – стаптывал пятки. О факте нахождения трупа в яме сообщил в дежурную часть и остался охранять место до приезда СОГ. По приезду следственно-оперативной группы был произведен опрос местных жителей, произведено извлечение трупа. Труп извлекался сложно, поскольку его по пояс засосало в глину. В извлечении принимали участие сотрудники полиции П., С., соседи Л. - Г.. Л. ему известен как местный житель, проживал он по <адрес>, один, злоупотреблял спиртными напитками, жил за счет случайных заработков, а также за счет соседей Г. – они его кормили. В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к нему с сообщением об обнаружении трупа в яме обратились два человека – мужчина Р. и женщина - С.. Ранее свидетель не видел, чтобы данная яма каким-либо образом была огорожена. Свидетель указал, что давал такие показания, однако, почему в них идет речь только о двух людях, сообщивших о происшествии, ему не известно. Фактически, когда он приехал к магазину - там было три человека - двое мужчин и женщина; они приехали на хлебокомбинат разгружаться; пока ждали свою очередь, пошли в магазин. По пути в магазин проходили мимо ямы и увидели в ней труп. - показаниями свидетеля С., согласно которым он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский». В один из дней апреля 2024 года, точную дату он не помнит, от гражданки поступило сообщение об обнаружении трупа в яме. Яма располагалась, примерно, на расстоянии 50 м от <адрес> в <адрес>. После того, как вытащили труп, было установлено, что это житель <адрес> Л., по кличке «Латыш». Сам свидетель погибшего не знал, поскольку тот проживал не на его административном участке, только обладал общими характеризующими сведениями о нем, поскольку приходилось исполнять обязанности других участковых уполномоченных полиции. Яма, в которой был обнаружен труп Л., не имела ограждения. Рядом с ямой лежала пара досок. Размер ямы был, примерно, 1 на 2 метра, глубина около двух метров с учетом грязи. После осмотра места происшествия, предположили, что Л. упал в яму и не смог из нее выбраться. Подсудимый ФИО1 ему знаком в связи с профессиональной деятельностью. ФИО1, как работник организации совместно с иными лицами арендовал квартиру в <адрес>. В связи с нарушением закона о тишине соседями по адресу места жительства ФИО4 был произведен выезд. Он (свидетель) приезжал по данному вызову, провел профилактическую беседу, составил материал и передал его для рассмотрения в сельский совет по подведомственности. В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был при исполнении служебных обязанностей и находился на своем рабочем месте. Около 20.00 часов от участкового У. поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины в яме неподалеку от дома по адресу: <адрес>. В свою очередь, сообщение ФИО5 поступило от гр. С., которая совместно с гр. Р. обнаружила труп. Он (свидетель) совместно с участковым У. проследовал на место происшествия, где в яме был обнаружен труп ранее знакомого жителя <адрес> ФИО3. Труп ФИО3 в яме располагался спиной вверх, при этом ноги были погружены в воду, а голова упиралась в стену ямы. Рядом с ямой находилась обувь ФИО3. О принадлежности обуви ФИО3 определили по стоптанным задникам, поскольку он так всегда носил обувь. При осмотре участка вокруг ямы следов обуви третьих лиц обнаружено не было. ФИО3 являлся местным жителем, проживал один, на постоянной основе злоупотреблял алкоголем. Примерно в мае 2024 года он (свидетель) выезжал по сообщению о нарушении тишины в жилом доме по адресу: <адрес>. В квартире по вышеуказанному адресу находился ФИО1, с которым он (свидетель) провел беседу и оставил номер своего телефона. Из беседы с ФИО1 узнал, что тот является мастером СМР ООО «СК ЭФА», в том числе на объекте, где был обнаружен труп ФИО3. Ранее ФИО1 в отделе полиции не видел, ФИО1 к нему (свидетелю) с заявлением о краже ограждений не обращался (т.1 л.д. 207-211, т.2 л.д. 79-82). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что ранее все обстоятельства помнил лучше. Уточнил, что май 2024 назвал примерно, точную дату выезда к ФИО1 ни на момент допроса следователем, ни сейчас - не помнит. Данные о ФИО3 узнал из характеристик, имеющихся в распоряжении полиции. - показаниями свидетеля П., согласно которым в один из дней апреля 2024 он находился на дежурстве в составе СОГ. В дежурную часть поступило сообщение, что в <адрес> рядом с домом № по <адрес> в яме обнаружен труп. По прибытии на место было установлено, что примерно на расстоянии 100 метров от <адрес> в <адрес> и около двух метров от дороги расположена яма, выкопанная техникой. Глубина ямы, визуально, была более двух метров. Яма ничем не была огорожена, не освещалась, каких-то предупреждающих знаков прилегающая территория не имела. Как и когда появилась данная яма свидетелю не известно, он предполагает, что она была выкопана в целях прокладки газопровода. Внутри ямы было обнаружено тело человека, тело полностью засосало в глину, в связи с чем его было сложно вытаскивать, в ходе изъятия положение трупа менялось. На стенке ямы, в сторону которой была повернута голова трупа, имелись отпечатки рук, свидетельствующие о том, что человек пытался выбраться. Также недалеко от края ямы, носками вперед, стояли тряпичные кроссовки со стоптанными задниками. Со слов местных жителей Г., опознавших труп, в котловане находилось тело местного жителя ФИО3. Об этом же свидетельствовали стоящие на краю ямы кроссовки. У кроссовок были стоптаны пятки, так обувь носил ФИО3. ФИО3 – это местный житель, который знаком свидетелю по роду деятельности. Находясь в должности участкового уполномоченного полиции, он (свидетель) составлял в отношении ФИО3 административные протоколы за распитие спиртных напитков в общественном месте. ФИО3 проживал по <адрес> один, по соседству с Г., злоупотреблял спиртными напитками, семьи не имел, постоянного источника доходов не имел, но в кражах замечен не был. Был безобидным, неконфликтным, неагрессивным, с сотрудниками полиции никогда не спорил. У него были проблемы со зрением, это было заметно визуально, - одного глаза как будто не было. - показаниями свидетеля М., согласно которым она проживает в <адрес> с лета-осени 2023 в районе ее места жительства велись строительные работы - «Газпром» проводил газопровод. В ходе работ «газовщиками» выкапывались ямы, но почти сразу же закапывались. В один из дней 2024 года, в вечернее время, когда ее семья уже готовилась ко сну, увидели, как в сторону дороги проехала машина с «проблесковыми маячками». Чуть позже от сотрудников полиции узнала, что в яме, расположенной примерно в 70 метрах от ее дома, обнаружили труп. Ранее она эту яму не видела, предполагает, что она появилась в ходе работ по прокладке газопровода также осенью 2023 года. Яма располагалась рядом с дорогой, была глубокая, около 1 м 60 см до глинистой почвы, и глубина глины около 50-70 см. Яма ничем не была огорожена. О ее существовании узнала в ходе осмотра места происшествия, когда ее (свидетеля) пригласили быть понятой. Не смотря на то, что ее дом находится недалеко от ямы, из окна ее не видно, поскольку обзор закрывают клены. Пути к той дороге, рядом с которой расположена яма, у свидетеля также не было, хотя дорога считается достаточной проходным местом. В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым яма, в которую в 2024 году упал мужчина, появилась осенью 2024 года, и до обнаружения в ней трупа мужчины никаким образом не ограждалась. В ночное время этот участок не ограждался, доступ к нему не ограничивался. В ночное время суток любой человек, не знающий о яме, мог упасть в нее, и в лучшем случае что-то мог повредить. После того, как был обнаружен труп мужчины в яме, ее огородили сеткой и лентой (т.1 л.д. 128-131). После оглашения показаний свидетель пояснила, что появление ямы осенью 2024 года она следователю не поясняла, и этого не могло быть, поскольку она допрашивалась летом 2024 года. Строительные работы по прокладке газопровода велись осенью 2023 года. Настаивала на своих показаниях о том, что яму, в которую упал мужчина, она ранее не видела, как в показаниях следователю, так и в показаниях суду речь вела только о ведении строительных работ, о чем ей было достоверно известно. Действительно, о наличии ограждения вокруг ямы пояснения давала, так как его видно из ограды ее дома, саму же яму не видно. О падении мужчины в яму узнала, как по слухам, так и от следователя. О том, что человек, упав в яму, мог получить повреждения - является ее предположением. - показаниями свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в доме по <адрес> в <адрес>. В районе его дома, а также в районе <адрес> летом и осенью 2023 велись земельные работы, связанные прокладкой газопровода в <адрес>. Яма, в которой нашли мертвого человека, расположена рядом с его домом и рядом с домом №, была выкопана осенью 2023 года, была глубокой. Яма никакого ограждения и освещения в ночное время не имела, была огорожена сеткой и сигнальной лентой уже после обнаружения в ней трупа человека. Полагает, что при падении в данную яму можно было получить травмы или даже умереть (т.1 л.д. 123-126) - показаниями свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в доме по <адрес> в <адрес>. В районе ее дома, а также в районе <адрес> летом 2023 велись земельные работы, связанные прокладкой газопровода в <адрес>. Яма, в которой нашли мертвого человека, расположена рядом с ее домом и рядом с домом №, была выкопана примерно в этот же промежуток времени, то есть в период начала земельных работ; была глубокой. Яма никакого ограждения и освещения в ночное время не имела, чем-либо накрыта не была, опознавательных знаков не имела; была огорожена сеткой и лентой уже после обнаружения в ней трупа человека (т.1 л.д. 138-141) - показаниями свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в доме по <адрес> в <адрес>. В районе ее дома, а также в районе <адрес> летом 2023 велись земельные работы, связанные с прокладкой газопровода в <адрес>. Яма, в которой нашли мертвого человека, расположена рядом с ее домом и рядом с домом №, была выкопана примерно в этот же промежуток времени, то есть в период начала земельных работ; была глубокой. Яма никакого ограждения и освещения в ночное время не имела, чем-либо накрыта не была, опознавательных знаков не имела; была огорожена сеткой и лентой уже после обнаружения в ней трупа человека (т.1 л.д. 143-146) - показаниями свидетеля Ш., согласно которым она проживает в <адрес>. Полтора или два года назад у них в селе стали проводить газ, в связи с чем проводились строительные работы. Напротив их дома в ходе проведения данных работ была выкопана яма, глубина которой достигала полтора-два метра. Яма располагалась рядом с дорогой, на расстоянии, примерно, полметра от нее. Точную дату, когда была выкопана яма, свидетель затруднилась назвать, указала, что яма была выкопана в самом начале строительных работ. Пока в яме не нашли труп человека, яма ничем не была огорожена. После обнаружения трупа яму изначально обтянули лентой, потом закопали. Она неоднократно подходила к строителям и обращала внимание на яму. Факт глубокой выкопанной ямы ее настораживал, поскольку яма находилась рядом с домом и дорогой, по дороге катались дети на велосипедах, люди со всего села приходили за водой к колонке, которая также была расположена рядом с ямой, имелся реальный риск падения в яму. Человек, чей труп был обнаружен в яме, ей знаком как житель села, знает его как Латыша. Мужчина проживал в доме, расположенным за их домом по <адрес>, был одиноким, пьющим, безобидным. Вероятнее всего, он шел домой и упал в яму. От соседей Г., которые помогали вытаскивать труп из ямы, стало известно, что мужчина в яме утонул, так как в яме была вода. - показаниями свидетеля Т., согласно которым он проживает в доме по <адрес> в <адрес>. Примерно полтора-два года назад, осенью, к ним в село стали проводить газ. В ходе ведения строительных работ рядом с его домом в это же время выкопали яму. Яма была расположена рядом с дорогой, в глубину достигала трех метров. Весной и осенью дорогу размывало и приходилось ходить вплотную с этой ямой, которая ничем не была ограждена, в ночное время не освещалась. На территории <адрес> в то время было выкопано много ям, некоторые из них подолгу были раскопаны, ограждения не имели. Он (свидетель) видел ограждение только на двух ямах по центральной улице села. Вокруг ямы и в самой яме была глина, в яме также постоянно были грунтовые воды. Весной 2024 года в яме нашли труп местного жителя ФИО3. Свидетель предположил, что мужчина упал в яму, когда шел домой, поскольку ФИО3 всегда ходил домой этой дорогой, через яму. После обнаружения трупа яму огородили сеткой строительной и лентой, но, по мнению свидетеля, такое ограждение не спасет человека от падения в яму. Погибший проживал один, часто выпивал, дебоширом не был. - показаниями свидетеля К., согласно которым она проживает в <адрес>, рядом с ее домом имеется глубокая яма. О существовании данной ямы узнала весной прошлого или позапрошлого года, когда в ней нашли умершего мужчину. До этого про яму не знала, так как по той улице, где она расположена, не ходила. Про обнаружение трупа мужчины в яме узнала от соседа ФИО6, который приходил за лестницей, чтобы вытащить труп из ямы. После этого яму огородили. Ограждение ей стало видно из дома, до этого никакого ограждения не видела. Освещения по улице, где выкопана яма, нет. Погибшего мужчину знает как жителя села. Он проживал один, постоянно был выпивший, и постоянно ходил домой этой дорогой, через яму. В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в летний период времени 2023 года рядом с ее домом начали вестись работы, связанные с проведением газа. В осенний период времени рядом с ее домом и рядом с домом № была выкопана глубокая яма, которая долго не закапывалась, ничем не ограждалась, в ночное время не освещалась. Только после смерти в ней мужчины яму огородили сеткой и лентой (т.1 л.д. 133-136). После оглашения показаний свидетель их подтвердила. Пояснила, что про глубину ямы говорила исходя из того, что увидела ее на фотографиях, пересылаемых в селе по социальным сетям. Настаивала на том, что яма ранее не была ограждена, поскольку как только яму огородили - она стала это видеть со двора своего дома. Раньше никакого ограждения не видела. Саму яму со двора ее дома как не было ранее видно, так и после ограждения - не видно. Видно только яркое оранжевое ограждение, которого раньше не было. Освещения в их районе никогда не было. Даты следователю называла сама, так как раньше все события помнила лучше, сейчас, с прошествием времени, многое забыла. - показаниями свидетеля И., согласно которым он проживает в <адрес>. По этой же улице проживал мужчина по кличке «Латыш». В один из дней весны или осени, точную дату не помнит, но снега в то время не было, в вечерне время к нему пришел участковый, попросил веревку, пояснил, что она нужна, чтобы вытащить труп мужчины из ямы. Он дал веревку, а также помогал вытаскивать труп из ямы. Труп мужчины был обнаружен в яме рядом с двухэтажкой и дорогой. Яма представляла собой углубление около полутора метров, размерами два на два метра, в яме была глина и вода. Яма ничем не была огорожена, подсвечивалась от автомобильных фар. Внутри ямы находилось тело мужчины на животе, в согнутом положении. По одежде он (свидетель) узнал мужчину по кличке «Латыш», рядом с ямой стояла обувь - шлепки синего или черного цвета, валялась пустая бутылка. «Латыш» проживал один, часто выпивал, помогал жителям села по хозяйству. Никто его в яму сбросить не мог, так как «Латыш» был спокойный, конфликтов у него ни с кем не было. «Латыш» как правило, той дорогой, где яма, не ходил, ходил через огороды; возможно, мог в состоянии опьянения заблудиться, либо та дорога, по которой он обычно ходил, могла быть загорожена. Как появилась эта яма, свидетелю не известно, ранее он ее не видел, так как данной дорогой не ходил. Полагает, что яму выкопали газовщики, поскольку в селе прокладывали газ, и было много таких ям, в том числе и рядом с его домом. В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 он знает на протяжении 10 лет, проживали с ним по соседству. От сотрудников полиции узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 упал в яму около <адрес> и в ней умер. Указанная яма появилась где-то в 2023 году и была предназначена для газификации. Он (свидетель) часто ходил возле этой ямы, она никогда ничем не была огорожена и не освещалась, каких-либо опознавательных знаков не имела. Относительно потерпевшего свидетель пояснил, что у ФИО3 были проблемы со зрением - он не видел на один глаз (т.1 л.д. 230-233). После оглашения показаний свидетель указал, что все даты называл самостоятельно, поскольку тогда события помнил лучше. Фамилию Л. назвал следователь, он (свидетель) знал его только по кличке «Латыш». Ранее, до произошедшего случая, рядом с ямой никогда не ходил, потом, как загородили другую дорогу - стал часто ходить. Когда пришел вытаскивать Л., яма ничем не была огорожена и не освещалась. На данной улице освещение есть только возле хлебокомбината. Про проблемы с глазом у Л. узнал от сожительницы либо от участкового, точно уже не помнит. - показаниями свидетеля Б., согласно которым она проживает по <адрес> в <адрес>. Рядом с ней по соседству проживал ФИО3. Его знает с момента переезда на <адрес>, с 2009 года. Л. проживал один, часто выпивал, мог пить запоями, но всегда был спокойным, конфликтов не имел, участковый к нему не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ ей (свидетелю) позвонила соседка Г., сказала, что Л. нашли мертвым в яме, нужно помочь его достать. Муж и дети брали веревки и ходили его доставать. Яма, в которой нашли Л., расположена рядом с домом - двухэтажкой по <адрес> и рядом с дорогой. Яма появилась летом 2023 года, когда стали проводить газ. Яма была из глины, глубокая, ничем не огорожена; яму огородили только после того, как туда упал Л.. По дороге, рядом с которой выкопана яма, ездят машины, ходят люди, только весной и осенью там сложно передвигаться – много грязи. Л. тоже ходил по этой дороге – от магазина к дому. Также свидетель пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ видела Л. возле магазина в сильном алкогольном опьянении - он лежал на земле. Она, придя домой, отправила к магазину детей, чтобы его довести до дома, но когда те пришли - Л. у магазина уже не было. У Л. были проблемы со зрением - он не видел на один глаз, сам рассказывал, что выткнул его веткой. Ее (свидетеля) сожитель И. тоже знал, что Л. не видит на один глаз. - показаниями свидетеля Г., согласно которым Л. она знает на протяжении 9 лет как жителя <адрес> и покупателя магазина, в котором она (свидетель) работает. Может охарактеризовать его как пьющего, не работающего, не имеющего постоянного источника дохода. Приходил в магазин раза два-три в неделю, мог приходить по нескольку раз в день. Всегда находился в состоянии опьянения, приходил за приобретением спиртного, денежные средства на спиртное просил у посетителей. Как правило, приходил один, конфликтных ситуаций с его участием не наблюдалось, он был безобидный. На лице почти всегда имел телесные повреждения, однако, было ли это от побоев либо от падений в состоянии опьянения, ей (свидетелю) не известно. В состоянии опьянения Л. мог падать, мог спать на земле за магазином. Известно, что у него имелись проблемы с одним глазом, - одного глаза у него не было. В один из дней весны, около двух лет назад, точную дату не помнит, в вечернее время в магазин, где она (свидетель) работает, зашли мужчина и женщина, которые не являлись местными жителями, и сообщили, что в яме рядом с двухэтажным домом, что расположен по пути в магазин, находится труп человека; попросили сообщить об этом в полицию. Она (свидетель) сама сообщать в полицию не стала, но предоставила номер телефона участкового. Мужчина и женщина по номеру телефона сообщили в полицию об увиденном трупе. В последующем, от местных жителей <адрес>, ей (свидетелю) стало известно, что этим мужчиной был Л., и что он утонул в яме. Сама она данную яму не видела, однако в этом месте, где описали ее местонахождение пришедшие в магазин мужчина и женщина, велись строительные работы, прокладывали газ. Она сама в других местах <адрес> наблюдала выкопанные ямы, все они были огорожены ленточкой. В день, когда обнаружили труп Л. в яме, она (свидетель) видела его живым - он приходил в магазин в обеденное время или ближе к вечеру. Л. проживал в районе данной ямы, мог возвращаться из магазина домой и упасть в нее. - показаниями свидетеля Г., согласно которым ФИО3 она знает на протяжении 9 лет, проживали с ним по соседству, поддерживали общение. ФИО3 проживал один, был пьющим человеком, постоянного источника дохода не имел, жил либо за счет разовых «калымов», либо соседи его подкармливали. Был безобидным, не конфликтным. Из родственников свидетелю известен только брат Л., который проживает в <адрес>. Брат приезжал к Сергею редко, примерно около 3 раз за 9 лет; по телефону братья общались часто. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов к ним в дом пришел участковый П. и сообщил о том, что ФИО3 погиб - утонул в яме, попросил помочь его вытащить и забрать из его (Л.) дома документы. Поскольку она (свидетель) и ФИО3 общались близко, то свидетель знала, где у него в доме лежит паспорт. Дом Л. никогда не закрывал. Она сходила за документами, а муж пошел помогать вытаскивать ФИО3 из ямы. Яма находилась возле дома по <адрес>, была выкопана при прокладке газовых труб, ничем не была огорожена и в ночное время не освещалась. Яма была достаточно глубокая, около трех метров. Л. лежал в ней вниз головой, голова была погружена в воду и как бы упиралась в стенку ямы. Л. узнала по одежде. Он как пьющий человек, одевался неаккуратно, большого количества вещей у него не было. Рядом с ямой, примерно на расстоянии 50 см от ее края, стояла обувь Л. - стоптанные тряпочные кроссовки черного цвета. Ей (свидетелю) эта обувь известна как обувь Л., он так всегда носил обувь. После того, как труп ФИО3 извлекли из ямы, она увидела у него на лице синяк под глазом. ФИО3 мог ходить рядом с ямой, так как по этому маршруту расположен магазин, в который ФИО3 ходил, также на <адрес> у ФИО3 жили друзья, он мог к ним ходить. Яма была расположена рядом с дорогой, примерно на расстоянии 70 см от нее, вокруг все было в глине, скользко. Свидетель, когда проходила по данной дороге, старалась данную яму обходить подальше. ФИО3 живым последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ днем возле магазина ФИО7, он был поддатый, пошел в сторону КХПП и <адрес>, был один. В связи с наличием существенных противоречий в части даты, когда свидетель последний раз видела ФИО3 живым, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний раз ФИО3 видела ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов возле магазина ИП ФИО7 (т.1 л.д. 218-222) Свидетель данные показания подтвердила, пояснив, что дату ДД.ММ.ГГГГ указала ошибочно из-за давности событий. - показаниями свидетеля Г., согласно которым ему известен ФИО3 с 1985 года, проживали по соседству по <адрес>, в детстве посещали одну школу, поддерживали дружеское общение. Л. проживал один, был пьющим человеком, жил на разовые заработки, также ему помогали соседи. Был безобидным, неконфликтным, с одним глазом имел проблемы - не видел на один глаз. ДД.ММ.ГГГГ, уже в вечернее время, перед сном, его (свидетеля) жене позвонил участковый П. и попросил опознать мужчину, труп которого нашли в яме по <адрес> (свидетель) ходил на опознание, опознал Л. по одежде. Яма, в которой находился Л., представляла собой углубление около 3-4 метров, ширина ямы примерно 3 метра, длина 4-5 метров. Яма ничем не была огорожена и не освещалась ни в этот день, ни ранее. Доставать Л. было сложно, его засосало глиной, приходилось спускаться в яму по лестнице, подхватывать его веревкой и веревкой вытаскивать через ветку клена. Примерно на расстоянии 40 см от ямы стояли кеды Л.. По увиденному можно было предположить, что Л. упал в яму, пытался из нее выкарабкаться, поскольку были следы рук на стенке ямы, и не смог. Свидетель побоев на ФИО3 не увидел. Последний раз видел ФИО3 живым ДД.ММ.ГГГГ, стояли каждый в своей ограде, общались друг с другом. Относительно ямы свидетель пояснил, что данная яма возникла в период прокладки газовых труб, определить ее было можно только по кучам земли, изъятым из ямы. В связи с наличием существенных противоречий в части даты и обстоятельств, при которых свидетель последний раз видел ФИО3 живым, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний раз ФИО3 видел ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов возле магазина ИП ФИО7 (т.1 л.д. 224-228) Свидетель данные показания подтвердил, пояснив, что раньше помнил лучше происходившие события. - показаниями потерпевшего Л., согласно которым он является родным братом ФИО3. Брат проживал в <адрес> один, семьи у него не было, злоупотреблял спиртными напитками, источником его дохода была подработка у фермера ФИО8. Сергей ранее был судим за кражу, отбывал наказание в местах лишения свободы. По характеру брат был спокойный, но в пьяном виде мог проявить словесную агрессию, то есть грубо поговорить. Какими-либо заболеваниями брат не страдал. У него (ФИО3) были друзья, про врагов ничего не известно. Общение между ним происходило, как правило, по телефону, встречались редко – приезжал (свидетель) один раз в месяц к ФИО3, привозил ему продукты питания. О смерти брата узнал от его (брата) соседей по телефону, они пояснили, что брат утонул в яме. Когда получил указанное сообщение - не помнит. В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым о том, что брат упал в яму и умер в апреле 2024 года, ему стало известно от сотрудников полиции. По характеру брат не конфликтный, врагов и недоброжелателей у него не было. В состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял (т. 1 л.д. 114-118). После оглашения показаний свидетель указал, что первично о смерти брата узнал от его соседей, в последующем от сотрудников полиции, указанное, действительно, было в апреле 2024 года. Пояснил, что, когда брат освободился из мест лишения свободы, то грубо разговаривал с их матерью. После того, как он (потерпевший) заступился за мать – ФИО3 стал со всеми общаться нормально. Иных случаев, когда ФИО3 к кому-либо проявлял агрессию, он не знает, очевидцем этому не являлся. - показаниями свидетеля Г. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она знает ФИО3 более сорока лет. Проживал ФИО3 один, злоупотреблял алкоголем. Врагов, недоброжелателей у него не было, поскольку он был неконфликтный. ФИО3 имел проблемы со зрением - один глаз у него не видел (т.1 л.д. 195-198). - показаниями свидетеля М. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знает ФИО3 несколько месяцев. Ему известно, что ФИО3 проживал один, злоупотреблял алкоголем. В поведении был неконфликтным, врагов и недоброжелателей у него не было. ФИО3 имел проблемы со зрением - один глаз у него не видел (т.1 л.д. 201-204). - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой причиной смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилось утопление в воде. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в левой окологлазничной области с отеком окружающих мягких тканей, которые образовались в результате минимум однократного воздействия твердого тупого предмета в область левого глаза. Возможно, в результате удара рукой, ногой и т.д., либо в результате падения из положения стоя на плоскости с последующим ударом областью левого глаза о твердый тупой предмет, не причинили вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт № медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г.) и были причинены за 12-36 часов до смерти гр. ФИО3; ссадина в области левой ушной раковины, которая образовалась в результате минимум однократного воздействия твердого тупого предмета в область левой ушной раковины, не причинила вреда здоровью, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г.) и была причинена за период от нескольких секунд до 12 часов до смерти гр. ФИО3; переломы пятого, шестого, седьмого левых ребер по передней подмышечной линии, которые образовались в результате минимум однократного твердого тупого предмета в область грудной клетки слева, возможно, в результате падения из положения стоя с последующим ударом областью грудной клетки о твердый тупой предмет, как по отдельности, так и в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов всегда необходим вышеуказанный срок (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г.). и были причинены за период от нескольких секунд до 10 минут до смерти гр. ФИО3. Вышеперечисленные повреждения не состоят в причинной связи со смертью ФИО3. Смерть ФИО3 наступила за 16-24 часов до момента оценки трупных явлений в ходе исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 144-150) - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы к № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой причиной смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилось утопление в воде. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в области левой ушной раковины, которая не причинила вреда здоровью, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г.); переломы пятого, шестого, седьмого левых ребер по передней подмышечной линии, как по отдельности, так и в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов всегда необходим вышеуказанный срок (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г.). Нельзя исключить возможность причинения указанных телесных повреждений при падении ФИО3 из положения стоя в котлован по месту его обнаружения с имевшими место ударами областями грудной клетки и левой ушной раковины о твердый тупой предмет (предметы), возможно о края котлована. Смерть ФИО3 наступила за 16-24 часов до момента оценки трупных явлений в ходе исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 155-158) Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил, что причиной наступления смерти ФИО3 явилось утопление, о чем свидетельствует совокупность признаков, характерных для мокрого, истинного, утопления. Установленные на трупе ФИО3 телесные повреждения в виде кровоподтека в левой окологлазничной области, ссадины в области левой ушной раковины, переломы пятого, шестого, седьмого левых ребер, являются прижизненными. Ссадина в области левой ушной раковины, переломы пятого, шестого, седьмого левых ребер могли возникнуть одновременно, тогда как кровоподтек в левой окологлазничной области возник задолго до этого. Ссадина в области ушной раковины и переломы ребер могли возникнуть, в том числе при падении мужчины с высоты собственного роста на твердую поверхность, при этом не обязательно в яму. Наличие указанных телесных повреждений позволяло ФИО3 активно двигаться вплоть до его смерти. - заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на момент ДД.ММ.ГГГГ котлован, расположенный в 65 метрах в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, не был огражден с установкой сигнального освещения в ночное время, что идет в нарушение п. 6.2.9. СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 5.2.2. СНИП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п. 127 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве, реконструкции и ремонте». Таким образом, требования безопасности при проведении работ по догазификации по месту расположения котлована соблюдены не были. При организации вышеуказанных работ было допущено следующее отступление от требований безопасности: отсутствие установленного ограждения котлована с установкой сигнального освещения в ночное время, что ведет к нарушению п. 6.2.9. СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 5.2.2. СНИП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п. 127 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве, реконструкции и ремонте». Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «СК ЭФА» А., для выполнения работ на вышеуказанном объекте, ответственным за выполнение и общую организацию строительно-монтажных работ, а также за соблюдение техники безопасности и охраны труда при производстве строительно-монтажных работ на объекте назначен мастер СМР - ФИО1. Согласно п. 2.19 Должностной инструкции мастера СМР №, утвержденной приказом генерального директора ООО «СК ЭФА» А. № от ДД.ММ.ГГГГ, мастер СМР обязан контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков. Таким образом, мастер СМР ФИО1 не обеспечил ограждение котлована с установкой в ночное время сигнального освещения, чем нарушил п. 6.2.9. СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 5.2.2. СНИП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п. 127 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N883н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве, реконструкции и ремонте». Отсутствие ограждения котлована с установкой на нем сигнального освещения в ночное время свидетельствует о том, что вышеуказанная работа была организована с нарушением норм безопасности. Для обеспечения безопасности котлован должен был быть обеспечен защитным ограждением с установкой на нем предупредительных надписей или знаков, а в ночное время сигнальным освещением. Конструкция ограждения должна определяться проектом производства вышеуказанных работ с учетом требований государственных стандартов. Согласно представленной в материалах дела Технологической карте на выполнение работ по горизонтально-направленному бурению (ГНБ) №-П-00-ПП)-ТК, границы опасных зон производства строительно-монтажных работ ограждаются временным сигнальным ограждением и обозначаются предупреждающими знаками безопасности по ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2015 (т. 2 л.д. 163-172) Допрошенный в судебном заседании эксперт М. подтвердил, что в ходе проведения работ по догазификации в <адрес> по месту расположения описываемого в заключении котлована требования безопасности при проведении работ были нарушены. В частности, котлован не имел защитного ограждения и не был обозначен предупреждающими знаками; не был огражден с установкой сигнального освещения в ночное время. Обратил внимание суда и участников процесса, что защитное и сигнальное ограждение не тождественны. Защитное ограждение препятствует проникновению в котлован, а сигнальное обращает внимание на существующие опасности. Сигнальное ограждение является дополнительным к защитному. Выразил позицию о том, что требования СНиП 12-03.2001, касающиеся установки ограждения в местах массового прохода людей и содержащие требования о высоте ограждения не менее 2 м с оборудованием его защитным сплошным козырьком, не относятся к участкам работ в виде отдельных котлованов, а относятся к строительным площадкам. Давая пояснения относительно наряда-допуска, показал, что данный документ выдается руководителем работ. Есть ряд земляных работ, которые в обязательном порядке требуют выдачу наряда-допуска к определенному виду работ, в остальных случаях наряд-допуск выдается по инициативе лица, ответственного за ведение работ. Указанный документ не отменяет и не изменяет объем общих требований, предъявляемых к конкретному виду работ, закрепленных в СНиПах. Это дополнительный инструмент контроля безопасного выполнения работ. Периодичность осуществления контроля за безопасным ведением строительных работ, в том числе земляных, никак не регламентирована. Понятие массового прохода людей также где-либо не закреплено, интенсивность движения не определяется. - показаниями свидетеля Ц., согласно которым в 2023-2024 году он работал разнорабочим в ООО «СК ЭФА». Трудоустроился в июле 2023 года, трудовую деятельность осуществлял в <адрес>. Изначально не был официально трудоустроен, с марта 2024 года заключил трудовой договор. При трудоустройстве с должностной инструкцией, а также с какими-либо правилами ведения работ его не знакомили, однако документы по технике безопасности на рабочем месте предоставляли для ознакомления. В 2023 году ООО «СК ЭФА» проводило работы, связанные с догазификацией <адрес>. В сентябре 2023 года мастером на их участок был трудоустроен ФИО1, фактически это был руководитель бригады - он организовывал процесс ведения всех работ, контролировал их ход, сроки и качество выполнения. В один из дней весны 2024 года, около 23.00 часов, ему (свидетелю) позвонил сотрудник полиции П. и сообщил, что на участке их работ, в яме обнаружен труп человека. Он (свидетель) передал данную информацию руководству, сам на место происшествия не выезжал. По месту расположения ямы знает, что, действительно, указанный приямок сделан их организацией в ходе ведения работ. Сам он участия в копке данной канавы не принимал, поскольку работал в другом месте, но, как правило, такие приямки имеют размер 1 метр на 2 метра и глубиной не менее 2 метров, поскольку трубы закладываются на глубину 1,8 м-2 метра. Яма была наполнена глиной и водой от сточных вод от таяния снега. В связи с чем приямок не был своевременно зарыт - ему не известно. Обычно приямки закрываются в течение нескольких часов. В случае невозможности закрытия приямка в этот же день - он огораживается лентой. Вышеназванный приямок ничем не был огорожен, это ему известно от иных сотрудников организации, кроме того, после произошедшего случая ему было поручено огородить приямок, что он и сделал. В проходных местах все приямки были огорожены - по краям выставляли ветки деревьев, обтягивали лентой. Один раз руководством выдавалась арматура в количестве 10-15 штук, однако, ее быстро украли. Ленту покупали за свой счет самостоятельно. Указаний о необходимости ограждения незакрытых приямков никто не давал; свидетель сам это знал, исходя из опыта работы в сфере строительства. После обнаружения трупа в яме к нему (свидетелю) обращался ФИО1, просил узнать, на месте ли участковый, чтобы обратиться к нему по поводу кражи труб. В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ООО «СК ЭФА» он работает с ДД.ММ.ГГГГ монтажником. В его обязанности входило проведение земельных работ - подготовка ямы, перемещение грунта и жидкости из ямы, выравнивание земли. Яма, в которой нашли труп человека, была выкопана для прокладки газовой трубы; труба была помещена в нее, однако, яма не была закрыта, поскольку требовалось проведение проверки качества сварочных работ. Указанная яма огораживалась следующим образом - по периметру краев ямы устанавливалась металлическая арматура, которая обтягивалась сигнальной лентой красного цвета в несколько рядов. Указанную арматуру и ленту воровали, в связи с чем ограждение приходилось восстанавливать не менее пяти раз. Когда яма была огорожена последний раз, свидетель не помнит. Иным образом яма никак не огораживалась и не освещалась (т.1 л.д. 241-245). После оглашения показаний свидетель пояснил, что сам он указанную яму огораживал только один раз – после обнаружения в ней трупа человека по указанию ФИО1. Участия в копке данной ямы не принимал, ее ранее не огораживал. Все сказанное им в протоколе стало ему известно со слов иных работников организации. Под словом «мы» - понимает всех сотрудников их организации, которые принимали участие в работе по догазификации в <адрес>. - показаниями свидетеля В., согласно которым он работает монтажником в ООО «СК ЭФА», был трудоустроен через ФИО1 в январе 2024 года на объект по догазификации в <адрес>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был перераспределен на объект в <адрес>. ФИО1 на тот момент занимал должность мастера строительного участка, фактически являлся руководителем строительных работ в <адрес>. Может охарактеризовать ФИО1 как грамотного специалиста и ответственного руководителя. В рамках работы в <адрес> их организацией прокладывались газопроводные трубы, в связи с чем выкапывались котлованы. Как правило, котлован закрывался в этот же день. Только когда требовалась прочистка труб – котлован мог быть некоторое время открыт, на этот период ямы огораживались защитной сеткой и сигнальной лентой. Котлован, в котором был обнаружен труп, был вырыт до его (свидетеля) прихода в ООО СК «ЭФА». Котлован был достаточно глубокий, заполнен глиной и водой. Данный котлован огораживался им (свидетелем) в марте – начале апреля 2024 года по указанию ФИО1 защитной сеткой и сигнальной лентой, которые крепились к арматуре; в ночное время котлован не освещался. Упасть в данный котлован было невозможно из-за имеющегося ограждения. О гибели в котловане мужчины узнал от кого-то из коллег. - показаниями свидетеля О., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2025 года он состоял в должности мастера в ООО «СК ЭФА», в его полномочия, в том числе входил контроль за безопасным ведением работ. Изначально работал на объекте в <адрес>, в ноябре 2023 года был переведен на объект в <адрес>. На объекте в <адрес> остался работать один мастер – ФИО1. Котлован, в котором был обнаружен труп мужчины, был выкопан в период его (свидетеля) работы, в его присутствии. Это была яма размером 2 на 2 метра, по глубине около 1,5-1,7 метров. Как правило, котлованы сразу же закапывались, однако, когда требовалась проверка, то котлован мог оставаться открытым 1-2 дня, в этом случае он огораживался. В том числе, котлован, в котором нашли труп мужчины, тоже был огорожен следующим образом - по краям котлована крепилось четыре штуки арматуры, которые вбивались в грунт на 0,5 метров, а их высота над землей была 1,7-1,8 метра, по периметру котлован огораживался сеткой и сигнальной лентой. Материалы для ограждения приобретались на подотчетные деньги им (свидетелем) и ФИО1. Указанное ограждение регулярно похищалось, о чем уведомлялся руководитель организации, и делалось устное обращение к участковому. Он (свидетель) сам являлся свидетелем тому, как ФИО1 восстанавливал ограждение на котловане, в котором нашли труп мужчины. - показаниями свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «СК ЭФА» с 2021 года сварщиком, с июля 2023 года по май 2024 года работал в <адрес>. С сентября 2023 года организационно-распорядительные функции на указанном участке и функции руководителя на данном участке работ исполнял мастер ФИО1. В апреле 2024 года от жителей села и работников их организации узнал, что в одну из ям, выкопанную их организацией, упал мужчина и погиб, однако, что это за яма и где она находится, ему не известно. Их организацией на территории <адрес> было выкопано много ям. Сам он их не огораживал, но те ямы, которые видел - были огорожены по периметру арматурой, на которую была натянута защитная пластиковая сетка. Иным способом ямы не ограждались, в ночное время не освещались. Также со слов других сотрудников известно, что данные конструкции часто воровались местными жителями, в последующем неоднократно восстанавливались силами их организации (т.2 л.д. 1-4) - справкой ООО «СК ЭФА» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сетки аварийной оранжевой в количестве 1,2 м (т.3 л.д. 109, 110, 111) - ответом МО МВД России «Топчихинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявлений о хищении ограждения котлована, вырытого в 65 метрах в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, в ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский» не поступало (т.3 л.д. 122) Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана. Приведенные выше показания свидетелей, потерпевшего получены с соблюдением требований УПК РФ: перед началом допроса указанные лица были предупреждены судом либо следователем, в случае, когда показания оглашались на основании ч.1, ч.3 ст. 281 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При допросе в ходе предварительного расследования свидетелям и потерпевшему предоставлялась возможность ознакомиться с содержанием протоколов их допросов, при наличии оснований принести на них замечания, однако таковых от свидетелей и потерпевшего не поступало. Давая оценку показаниям свидетеля К. в ходе предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу, что в основу приговора необходимо положить показания свидетеля в ходе предварительного расследования, поскольку они были подтверждены свидетелем в судебном заседании, объяснены мотивы дачи показаний относительно глубины ямы. Давая оценку показаниям свидетеля И. в ходе предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу, что в основу приговора необходимо положить показания свидетеля в ходе предварительного расследования, поскольку они были подтверждены свидетелем в судебном заседании, им был указан источник осведомленности о состоянии здоровья погибшего, даны объяснения относительно периодов, когда котлован находился в поле его зрения. Давая оценку показаниям свидетелей Г., Г. в ходе предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу, что в основу приговора необходимо положить показания свидетелей в ходе предварительного расследования, поскольку они были подтверждены свидетелями в судебном заседании, имеющиеся противоречия объяснены ими давностью событий. Давая оценку показаниям свидетеля У. в ходе предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу, что в основу приговора необходимо положить показания свидетеля в ходе предварительного расследования в части описания котлована, поскольку они были подтверждены свидетелем в судебном заседании. По обстоятельствам получения информации об обнаружении трупа, в частности, что ему об этом стало известно от трех лиц, а не от двух – в ходе судебного следствия, поскольку свидетель в судебном заседании настаивал на получении информации от трех лиц, кроме того в этой части показания свидетеля согласуются с показаниями свидетелей С. и Р.. Давая оценку показаниям свидетеля С. в ходе предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу, что в основу приговора необходимо положить показания свидетеля в ходе предварительного расследования, поскольку они были подтверждены свидетелем в судебном заседании, противоречия объяснены давностью событий. Его показания в ходе предварительного расследования в части противоречий согласуются с иными доказательствами по делу. Давая оценку показаниям свидетеля М. в ходе предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу, что в основу приговора необходимо положить показания свидетеля в судебном заседании, поскольку свидетель настаивала на них, содержание показаний согласуется с иными доказательствами по делу. Давая оценку показаниям свидетеля Ц. в ходе предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу, что существенных противоречий в его показаниях нет. В ходе судебного следствия свидетелем более подробно изложены обстоятельства, о которых он ранее был допрошен следователем. Давая оценку показаниям потерпевшего Л. в ходе предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу, что существенных противоречий в его показаниях нет. В ходе судебного следствия потерпевшим более подробно изложены обстоятельства, о которых он ранее был допрошен следователем. Все приведенные выше и принятые судом доказательства, в том числе показания свидетелей и потерпевшего, последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу. Поводов для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим судом не установлено. При этом суд не усматривает оснований для принятия в качестве объективного доказательства протокола допроса свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.172-175), поскольку содержание его показаний противоречиво. Свидетель, указав, что на объекте в <адрес> никогда не работал, вместе с тем дает показания о том, как и когда был вырыт и огорожен котлован в <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО3. Указанное противоречие вызывает сомнения в достоверности показаний свидетеля, в связи с чем показания данного свидетеля не берутся судом за основу судебного решения. Процессуальные документы, исследованные в ходе судебного следствия, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ; их содержание согласуется с содержанием иных доказательств по делу, что позволяет суду использовать приведенные выше процессуальные документы в качестве письменных доказательств по уголовному делу. Описание места расположения обуви в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – на расстоянии 50 м от края котлована, суд относит к описке в буквенном обозначении меры измерения длины (указано «м» - «метров» вместо «см» - «сантиметров), поскольку, как следует из показаний допрошенных свидетелей – очевидцев с места происшествия, обувь находилась от края котлована на расстоянии 10-15 см (по оценке свидетеля С.), 40 см (по оценке свидетеля Г.), 50 см (по оценке свидетеля Г.), то есть в показаниях каждого из свидетелей речь идет именно о мере длины - сантиметрах. Заключения экспертов выполнены лицами, обладающими достаточным опытом и специальными познаниями. Будучи допрошенными в судебном заседании, каждый из экспертов подтвердил свое заключение, объяснил, по каким основаниям он пришел к соответствующим выводам. Какой-либо личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Выводы судебно-медицинской экспертизы о причине и периоде смерти ФИО3 сомнений не вызывают, поскольку они основаны на совокупности результатов осмотра трупа и гистологических исследований. Какие-либо объективные и достаточные доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, подсудимым либо его защитником также не приведены. Так, из показаний свидетелей Л., М., Н., И., постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта размещения объекта «Распределительный газопровод в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в рамках программы догазификации в газифицированных населенных пунктах <адрес> без привлечения средств граждан на 2023 год, с июля 2023 года начата работа по догазификации <адрес>; выполнение строительно-монтажных работ по устройству газопровода подлежало силами ООО «<адрес>газсервис» на основании договора подряда. В свою очередь, ООО «<адрес>газсервис» заключило договор субподряда с ООО «СГС», что допускал договор подряда, и что следует из показаний свидетелей М., А., договоров субподряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Конечным исполнителем строительно-монтажных работ по устройству газопровода в <адрес> в рамках программы догазификации в газифицированных населенных пунктах <адрес> без привлечения средств граждан на 2023 год было определено ООО «СК ЭФА», что следует из показаний свидетелей А., А., договора субподряда № СП-2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Мастером строительно-монтажных работ при прокладке распределительного газопровода в <адрес> в рамках программы догазификации в газифицированных населенных пунктах <адрес> без привлечения средств граждан на 2023 год с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудник ООО «СК ЭФА» - ФИО1, что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, показаниями свидетелей А., О., Ц., В., Л., показаниями самого подсудимого ФИО1. Приказом генерального директора ООО «СК ЭФА» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - мастер строительно-монтажных работ назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ, за качество сборки, монтажа, проверке качества выполненных работ; за ведение земельных работ; за производство строительно-монтажных работ и общую организацию работ; за соблюдение требований техники безопасности и охраны труда при производстве строительно-монтажных работ на объекте. Согласно должностной инструкции мастера СМР №, утвержденной приказом генерального директора ООО «СК ЭФА» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой ФИО1, согласно его показаниям, был ознакомлен при принятии на работу, он в своей деятельности обязан руководствоваться действующими нормативными документами по вопросам выполняемой работы; уставом организации, локальными нормативными актами организации; трудовым договором и настоящей должностной инструкцией; должен знать технологию и организацию строительного производства, строительные нормы и правила. Мастер СМР обязан осуществлять организацию производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; следить за обеспечением рабочих мест знаками безопасности; контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков. Из совокупного анализа показаний свидетелей М., М., С., К., Ш., Т., К., И., Б., Г., Г., - жителей <адрес>, территориально проживающих по <адрес>, ФИО9, то есть в районе котлована, в котором был обнаружен труп ФИО3, следует, что летом-осенью 2023 при проведении строительных земляных работ, связанных с прокладкой газопровода, на расстоянии 50-70 м от дома по <адрес>, был выкопан котлован, представляющий собой углубление глубиной 2-3 метра, шириной/глубиной соответственно 1,5-3 метра, с глинистой почвой и частично заполненный водой. Данный котлован на постоянной основе ничем не был огражден, опознавательных предупреждающих знаков не имел, в ночное время не освещался. Показания свидетелей – сотрудников ООО «СК ЭФА» Ц., О., подсудимого ФИО1, генерального директора ООО «СК ЭФА» А. также свидетельствуют о том, что именно силами сотрудников их организации был выкопан котлован, в котором ДД.ММ.ГГГГ обнаружили труп мужчины. Из показаний свидетелей С., Р., С., У., П., протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в котловане, находящемся на расстоянии 65 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, в тягучей вязкой жидкости обнаружен труп мужчины, нижние конечности трупа которого затянуты в глину, голова опущена в воду; на стенке котлована, расположенной в районе головы трупа, имеются скользящие следы рук; рядом с котлованом расположена пара обуви со стоптанными задниками. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место обнаружения трупа имеет координаты 53.083488 С.Ш. и 83.369841 В.Д.; котлован имеет размеры 3,20 на 1,60 метра, глубина без воды - 1,20 м, глубина жидкости в котловане 96 см; на указанном участке преобладает глинистая поверхность. При осмотре прилегающей территории следов борьбы, волочения, следов крови не обнаружено. Из совокупности показаний свидетелей С., У., П. – сотрудников полиции; местных жителей И., Г., Г., показаний потерпевшего Л. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в котловане был обнаружен труп ФИО3. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, а также его показаниям в судебном заседании, смерть ФИО3 наступила за 16-24 часа до момента оценки трупных явлений в ходе исследования трупа в морге (в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ) от утопления в воде. Данные выводы согласуются с показаниями свидетелей Б., Г., Г., видевших ФИО3 живым около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО10, видевшего ФИО3 живым в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля У., из которых следует, что в районе котлована отсутствовали следы борьбы, волочения, кровь, а сам котлован был частично заполнен водой, голова трупа ФИО3 была расположена в воде; показаниями свидетелей Р., С., С., П., И., Г.. Г. о нахождении трупа в котловане с частичным погружением его головы в воду. Отсутствие насильственной причины смерти ФИО3 косвенно подтверждается показаниями потерпевшего Л., свидетелей Г., М., Ш., Т., И., Б., Г., Г., из которых следует, что ФИО3 был неконфликтным, безобидным, в состоянии опьянения его поведение не менялось, врагов не имел; имел проблемы со зрением - не видел на один глаз; выкопанный котлован располагался по пути его следования домой по короткой дороге. Не доверять показаниями вышеназванных свидетелей у суда оснований не имеется. Указанные лица в различных обстоятельствах наблюдали поведение погибшего – дома в быту, в общественном месте, в дружеской компании. Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной смерти ФИО3 явилось утопление в воде. Исходя из диспозиции части 2 статьи 216 УК РФ уголовно наказуемым является нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 216 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию факт нарушения правил безопасности при ведении строительных работ и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, котлован, расположенный в 65 метрах в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, не был огражден с установкой сигнального освещения в ночное время, что идет в нарушение с п. 6.2.9. СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», с п. 5.2.2. СНИП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», с п. 127 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве, реконструкции и ремонте». Кроме того, согласно представленной в материалах дела Технологической карте на выполнение работ по горизонтально-направленному бурению (ГНБ) №-П-00-ПП)-ТК, границы опасных зон производства строительно-монтажных работ ограждаются временным сигнальным ограждением и обозначаются предупреждающими знаками безопасности по ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2015, которые также отсутствовали. Требования безопасности при проведении работ догазификации по месту расположения котлована, т.е. расположенном в 65 метрах в юго-западном направлении от дома по адресу: <адрес>, соблюдены не были. Дополнительная ссылка эксперта на Технологическую карту на выполнение работ по горизонтально-направленному бурению (ГНБ) №-П-00-ПП)-ТК, по мнению суда обоснована, поскольку соответствует содержанию данного документа, имеющегося в материалах уголовного дела и исследованного судом. Согласно п. 6.2.9 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2. В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила. В силу п. 6.2.2 этого же Постановления Госстроя РФ, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. В соответствии с п.5.2.2 Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями с учетом требований государственных стандартов. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи, а в ночное время - сигнальное освещение. В п.п. 44, 127 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» закреплено, что при производстве земляных работ на строительных площадках, на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, в которых происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены. В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила. Колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены. В темное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками. Выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктах, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи и (или) знаки, а в ночное время - сигнальное освещение. Выполнение вышеприведенных требований, согласно занимаемой должности, содержания должностной инструкции и приказа генерального директора о назначении ответственного, были возложены на ФИО1. Как следует из показаний свидетелей М., М., С., К., Ш., Т., К., И., Б., Г., Г., протоколов осмотра места происшествия, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта М. в судебном заседании, ФИО1 данные требования выполнены не были. Из требований ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст следует, что настоящий стандарт распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок, участков производства строительно-монтажных работ, земляных работ, технического обслуживания, ремонта, реконструкции, демонтажа и сноса зданий и сооружений. Настоящий стандарт устанавливает требования, методы испытаний, маркировку, упаковку инвентарных ограждений строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. В силу п. 4.2 настоящего ГОСТа ограждения классифицируют, в том числе по функциональному назначению: на защитно-охранные (ЗО) — предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами и обеспечения охраны материальных ценностей; защитные (З) — предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами; сигнальные (С) — предназначенные для предупреждения о границах территорий и участков с опасными и вредными производственными факторами. Ограждения должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и рабочей документации изготовителя (п.5.1.1.1). В ограждениях необходимо предусматривать выполняемые по типовым проектам калитки для прохода людей и ворота для проезда строительных и других машин (п.5.1.1.2) Ограждения должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления (п.5.1.2.1). В соответствии с п. 5.1.2.2 ГОСТа Р 58967-2020, высота панелей должна быть: защитно-охранных (с козырьком и без козырька) — не менее 2,2 м; защитных (без козырька) — не менее 1,6 м; защитных (с козырьком) — не менее 2,2 м; сигнальных — не менее 1,0 м. Панели ограждений должны быть прямоугольными. Длина панелей должна быть не более 4,0 м (п.5.1.2.3). В разреженных панелях ограждений расстояние в свету (разреженность) между деталями заполнения полотна панелей должно быть: защитных — не более 70 мм; сигнальных — не более 200 мм (п.5.1.2.4). Защитно-охранные и защитные ограждения обязательно должны иметь козырьки для защиты людей от падающих предметов с высоты: при вероятности падения предметов с высоты; расстоянии от места проведения работ до ограждения менее 2,0 м или высоте рабочего горизонта более 4,0 м или более половины расстояния от рабочего места до ограждения (п.5.1.2.5). Способ соединения элементов ограждения должен обеспечивать удобство их монтажа, демонтажа, прочность при эксплуатации, возможность и простоту замены при ремонте; конструкция крепления элементов ограждения должна обеспечивать возможность установки его на местности, имеющей уклон до 10 % по линии установки ограждения; сигнальная окраска ограждений должна быть выполнена по ГОСТ 12.4.026 (п.п. 5.1.2.8, 5.1.2.9, 5.1.2.10). Конструкция защитных ограждений должна соответствовать следующим требованиям: а) выдерживать без остаточных деформаций статическую нагрузку не менее 0,65 кН; ограждение не должно опрокинуться: б) выдерживать без остаточных деформаций и видимых трещин динамическую нагрузку от удара испытательным грузом (кинетическая энергия удара — 150 Дж); ограждение должно удержать испытательный груз; ограждение не должно опрокинуться. Ограждения должны быть рассчитаны на ветровые нагрузки, давление ветра следует принимать по СП 20.13330.2016. Срок службы элементов ограждений (кроме настилов временных тротуаров) — не менее 10 лет (п.п. 5.1.3.1, 5.1.3.2, 5.1.4). Ограждения могут быть изготовлены из различных материалов, пригодных по своим физико-механическим свойствам. Материалы, применяемые для изготовления ограждений, должны удовлетворять требованиям соответствующих нормативных документов и технической документации; соответствовать требованиям ГОСТ 33290. Соответствие материалов предъявляемым требованиям следует подтверждать сертификатами соответствия или декларациями соответствия, а при их отсутствии— данными испытаний, проведенными в аккредитованных испытательных лабораториях. В обязательный минимальный комплект поставки должны входить: все предусмотренные изготовителем и настоящим стандартом составные компоненты ограждения; крепежные элементы в количестве, необходимом для установки ограждений; паспорт ограждения со штампом службы технического контроля предприятия-изготовителя о приемке; инструкцию по установке ограждения; руководство по эксплуатации в соответствии с ГОСТ 2.601; документ, подтверждающий соответствие ограждения требованиям настоящего стандарта (п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5, 5.3) Факт ограждения котлована путем установки в четырех его углах арматуры и обтягивания ее сигнальной сеткой и лентой, о чем указано в показаниях самого подсудимого, а также свидетелей О., В., объективными доказательствами не подтвержден; опровергается справкой ООО «СК ЭФА» и платежным поручением о закупе аварийной сетки оранжевой всего в количестве 1,2 м, что явно недостаточно для ограждения котлована, имеющего размеры 3,20м на 1,60м, по периметру; ответом МО МВД «Топчихинский» об отсутствии обращений сотрудников ООО «СК ЭФА» с заявлением о хищении товарно-материальных ценностей; содержанием показаний свидетелей М., М., С., К., Ш., Т., К., И., Б., Г., Г. об отсутствии какого-либо ограждения котлована вплоть до обнаружения в нем трупа ФИО3. Более того, указанные показания подсудимого, свидетелей О. и В. не свидетельствуют о выполнении ФИО1 требований правил безопасности при ведении строительных работ, поскольку котлован, как того требуют положения п.п. 6.2.2, 6.2.9. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; п. 5.2.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», имеющего отсылочную норму, в том числе к требованиям ГОСТа Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия»; п.п. 44, 127 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, защитным ограждением огорожен не был; сигнальное освещение в ночное время на котловане отсутствовало, как и предупреждающие знаки безопасности. Совокупность вышеизложенных доказательств достоверно свидетельствует о том, что попадание ФИО3 в котлован и его последующая смерть от утопления состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием ФИО11 в части надлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ. Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными, позволяющими установить виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд приходит к выводу об исключении из содержания обвинения, предъявленного ФИО1, ссылки на п.6.2.2 СНиП 12-03-2001 в той ее части, в которой закрепляется, что высота ограждения должна быть не менее 2 метров и ограждение должно быть оборудовано сплошным защитным козырьком, выдерживающим действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов. К таким выводам суд приходит из совокупной оценки показаний эксперта М., пояснившего суду, что вышеназванные требования о высоте ограждения в 2 метра и наличии у него защитного козырька относятся к строительным площадкам с высотными работами; и требований п.5.1.2.5 ГОСТа Р 58967-2020, в соответствии с которым защитные ограждения должны иметь козырьки только в целях защиты людей от падающих предметов с высоты, что в рассматриваемом случае отсутствует. Кроме того, исходя из совокупного анализа выводов судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта К. в судебном заседании, согласно которым в крови трупа ФИО3 был обнаружен этиловый спирт; установленные у него телесные повреждения в виде ссадины в области левой ушной раковины, переломы пятого, шестого, седьмого левых ребер могли возникнуть у ФИО3 от падения с высоты собственного роста на любую твердую поверхность; при этом наличие указанных телесных повреждений не препятствовало ФИО3 активно двигаться вплоть до наступления смерти; показаний свидетеля Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не исключало его падений с высоты собственного роста, в отсутствие достоверных доказательств, что вышеназванные телесные повреждения появились у ФИО3 от падения в котлован, суд приходит к выводу об исключении данного обстоятельства из объема обвинения, предъявленного ФИО1. Наряду с этим, суд, проанализировав заключения судебно-медицинских экспертиз, показания свидетеля Г., показания свидетеля Р., сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП под №, и оценив их в совокупности, приходит к выводу об уточнении промежутка времени, в период которого ФИО3 упал в котлован, где и наступила его смерть, - с 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Внесенные судом изменения в описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 органом предварительного расследования, объем предъявленного ему обвинения не увеличивают, его существо не изменяют, и наличие вины ФИО1 не исключают. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности подсудимого, который на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит; поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к неосторожным преступлениям, средней тяжести, последствием которого стала смерть человека; данные о личности подсудимого; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих; влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни семьи. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка с категорией ребенок-инвалид, не судим, к административной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, связанные с осуществлением трудовой деятельности. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья малолетнего ребенка. Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд не усматривает. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ. При определении размера как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания суд руководствуется санкцией статьи, учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства. Учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Разрешая вопрос о применении к ФИО1 статьи 73 УК РФ, суд исходит из следующего. Задачами Уголовного кодекса Российской Федерации являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ст. 2 УК РФ). Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ). В ходе судебного следствия установлено, что нарушение ФИО1 правил безопасности при ведении строительных или иных работ повлекло по неосторожности смерть человека. Вместе с тем, ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, как грамотный и ответственный специалист, дисциплинарных взысканий не имеет, ранее к уголовной ответственности за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ не привлекался. ФИО1 социализирован, в быту также характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок, имеющий статус ребенка инвалида. Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности; обстоятельства совершения преступления; поведение ФИО1 после совершения преступления; личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты при применении к ФИО1 ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление на данном этапе не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, в связи с чем возможно без изоляции от общества. По этим же основаниям суд находит, что ФИО1 может достичь исправления без замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, которые исполняются исключительно реально также в условиях специализированного учреждения. С целью контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока со стороны специализированных органов суд полагает необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей с учетом его возраста и трудоспособности, состояния здоровья, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления. По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Данные о личности ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья имеет возможность трудиться, что свидетельствует о возможности производить уплату процессуальных издержек. Наличие на иждивении подсудимого одного малолетнего ребенка с особенностями развития не свидетельствует о материальной несостоятельности ФИО1. Таким образом, процессуальные издержки, связанные с производством судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ, на срок 1 год. На основании ч.ч.1,3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленный указанным органом день, с периодичностью - один раз в месяц. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ, подлежит самостоятельному исполнению. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отменить. Вещественные доказательства: копию договора субподряда № СП-2023 на выполнение работ в рамках догазификации объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за производство комплекса строительно-монтажных работ»; копию приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №; копию должностной инструкции мастера СМР №; копию срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копию технологической карты на выполнение работ по горизонтально-направленному бурению – хранить при материалах уголовного дела. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - сумму, израсходованную на производство судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, в размере 48 000 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Калманский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы иных участников процесса, сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Судья Н.А. Федорова Суд:Калманский районный суд (Алтайский край) (подробнее)Иные лица:прокурор Калманского района (подробнее)Судьи дела:Федорова Наталья Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-31/2025 Приговор от 14 октября 2025 г. по делу № 1-31/2025 Приговор от 24 августа 2025 г. по делу № 1-31/2025 Приговор от 14 августа 2025 г. по делу № 1-31/2025 Приговор от 1 июля 2025 г. по делу № 1-31/2025 Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № 1-31/2025 Приговор от 23 июня 2025 г. по делу № 1-31/2025 Приговор от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-31/2025 Приговор от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-31/2025 Приговор от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-31/2025 Приговор от 20 марта 2025 г. по делу № 1-31/2025 Приговор от 18 марта 2025 г. по делу № 1-31/2025 Приговор от 6 марта 2025 г. по делу № 1-31/2025 Приговор от 3 марта 2025 г. по делу № 1-31/2025 Приговор от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-31/2025 Приговор от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-31/2025 Приговор от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-31/2025 |
