Решение № 12-66/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 августа 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 находился в общественном месте в районе <адрес> края в состоянии алкогольного опьянения, у него был неопрятный внешний вид, грязная одежда, походка шатка, речь невнятная, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления, признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить, указывая на то, что о вынесенном постановлении узнал только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции. С вынесенным в отношении него постановлением не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили сотрудники полиции, он был трезв, ни куда не доставлялся, ни в каких медицинских процедурах не участвовал, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания поданной ФИО1 жалобы, о вынесенном постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался, копию не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру г. Дивногорска с заявлением по факту незаконного привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено право обжалования указанного постановления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, которая определением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с жалобой в суд.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что подпись, поставленная от имени ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеет явные визуальные отличия от подписи имеющейся в паспорте и в настоящей жалобе, в связи с чем нахожу причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной, а пропущенный срок – подлежащим восстановлению.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 года № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Между тем в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что при их получении он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем его объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Иных доказательств того, что состояние ФИО1 действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, в материалы дела не представлено.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО1 последовательно указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции, но так как был трезв, то его отпустили, в этот день он никуда не доставлялся, ни в каких медицинских процедурах не участвовал, какие-либо документы в этот день не подписывал, также он не подписывал постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что подписи, поставленные от имени ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в извещении о рассмотрении материала об административном правонарушении, а также выполненный в них рукописный текст от имени ФИО1, имеют явные визуальные отличия как между собой, так и с подписью ФИО1, имеющейся в паспорте и в жалобе.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы ФИО1, представителем органа, вынесшего обжалуемое постановление, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление заместителя начальника ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания по ст. 20.21 КоАП РФ.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.А. Попова

Согласовано ________________________________________Ю.А. Попова