Апелляционное постановление № 22-2291/2025 22К-2291/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/10-24/2025

Судья Скрябин С.В. Дело № 22-2291/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Г. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 16 июня 2025 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав выступления осужденного Г. и адвоката Копанева Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10.06.2025 Г. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя прокурора Кировского района г. Томска от 12.05.2024 № 371-Ж-2024.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2025 года жалоба возвращена заявителюГ. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2025 года, считает его незаконным и необоснованным. Придерживается позиции, что поданная им жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, а суд в свою очередь должен был истребовать ответ должностного лица и приговор Александровского районного суда Томской области. Отмечает, что суд вопреки его ходатайству, рассмотрел поданную им жалобу в его отсутствие чем нарушил право на защиту.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2025 года и отправить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, а поэтому, судом сделан вывод, что жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке названной статьи УПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст. 125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых, заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводапелляционной жалобы Г. о том, что суд разрешил егожалобувего отсутствие, является несостоятельным, поскольку жалоба заявителя судом не рассматривалась по существу, решение принято судом на стадии подготовки, при ознакомлении сжалобой, которая обоснованно была возвращена заявителю для устранения ее недостатков.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Нохрин