Апелляционное постановление № 22-2106/2025 22К-2106/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/10-24/2025

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-2106/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 сентября 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

заявителя Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Северского городского суда Томской области от 08.07.2025, которым прекращено производство по жалобе заявителя

Б., /__/,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по ЗАТО г. Северск СУ СК России по Томской области Л. от 25.04.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.

Изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Б. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по ЗАТО г. Северск СУ СК России по Томской области Л. от 25.04.2025.

Постановлением суда от 08.07.2025 производство по жалобе заявителя Б. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не основано на исследованных материалах дела; суд при решении вопроса о прекращении производства по жалобе ссылается на то, что постановление от 25.04.2025 отменено постановлением руководителя СО по ЗАТО г. Северск СУ СК России по Томской области Х. от 03.07.2025, которое он не получал. Обращает внимание, что в постановлении Х. не указаны мотивы, послужившие основанием для отмены постановления следователя Л., который недобросовестно выполняет свои должностные обязанности, не исполняет указание заместителя прокурора ЗАТО г. Северска ФИО1, допускает нарушения ст. 6.1, ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проведении проверки по его заявлению, допускает нарушение его конституционных прав; проверочные мероприятия не проводит; неисполнение Л. своих прямых обязанностей не освобождает его от ответственности в рамках Федерального закона «О прокуратуре РФ» и Трудового кодекса РФ, как и не освобождает его руководителя Х. от обязанности привлекать Л. к дисциплинарной ответственности. Просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО2 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, подробно мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, 15.04.2025 в СО по ЗАТО г. Северск СУ СК России по Томской области поступил материал проверки по факту нарушения неприкосновенности частной жизни, совершенной К. в отношении Б.

По результатам проведенной проверки 25.04.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 03.07.2025 было отменено руководителем указанного органа, как вынесенное преждевременно, без проведения всех необходимых проверочных мероприятий.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, вопрос о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности не входит в предмет рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, а вопрос об уведомлении заявителя о принятом руководителем следственного органа решении об отмене постановления следователя правового значения в настоящем деле не имеет.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя Б. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 08.07.2025 в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий