Решение № 7А-424/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 7А-424/2017

Дело № 7а-424/2017

Судья Пименова О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., при секретаре Бурч А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданки Республики Молдова ФИО1 – адвоката Кузьминой Алисы Валерьевны на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Заслушав защитника ФИО1 – адвоката Кузьмину А.В., исследовав материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным контролируемым административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до административного выдворения в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области (<...>).

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1– адвоката Кузьмина А.В. в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просит об исключении из назначенного наказания меры наказания в виде административного выдворения из РФ.

В обоснование жалобы указано, что на вопросы судьи о наличии у ФИО1 на территории Российской Федерации родственников последняя ответила отрицательно по причине возникшего душевного волнения и отсутствия юридического образования, при этом на территории Российской Федерации проживает двоюродная сестра ФИО1 Г. , имеющая гражданство РФ. В связи с чем, а также с учетом личности ФИО1, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, выдворение ФИО1 нарушает ее право на семейную жизнь, что противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2017 г. в ходе проверочных мероприятий в Железнодорожном районе г. Новосибирска выявлена гражданка Республики Молдова ФИО1, <данные изъяты> г.р.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 въехала на территорию России 22.06.2016 года с целью заработка сроком до 19.09.2016 года, однако по истечении разрешенного срока пребывания и по 11.09.2017 от выезда с территории Российской Федерации уклонилась, то есть находится на территории РФ незаконно, что является нарушением требований ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В связи с указанными обстоятельствами, должностным лицом ОВМ Отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску, 11.09.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья исходил из того, что факт нарушения ФИО1 требований законодательства, устанавливающих для иностранных граждан обязанность покинуть территорию РФ по истечении установленного срока пребывания в РФ, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нахожу выводы судьи в указанной части законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.09.2017 года, письменными объяснениями ФИО1 от 11.09.2017 и данными ею в судебном заседании, в которых ФИО1 не отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, пояснила, что прибыла на территорию РФ в 2016 году с целью заработка, находилась в городе Москва, летом 2016 гола приехала в г. Новосибирск. Проживала в съемной квартире, разрешительных документов для законного нахождения в РФ не получала, официально не трудоустраивалась. Была задержана в то время, когда просила деньги на дороге; сведениями базы данных ФМС России, рапортом, копией паспорта, а также другими доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В поданной жалобе защитник указывает на наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации близкого родственника – двоюродной сестры Г. , имеющей гражданство Российской Федерации, с которой ФИО1 поддерживает общение, оказывает ей помощь как многодетной матери, в которой она нуждается.

При этом, указанные обстоятельства, не могут свидетельствовать о наличии устойчивых семейных отношений у ФИО1 с гражданами РФ, и потому не могут рассматриваться как вмешательство в ее личную семейную жизнь. Двоюродные сестры не является близкими родственниками или, по общему правилу, членами одной семьи (ст. 2,14 СК РФ). Допустимых доказательств того, что Г. является двоюродной сестрой ФИО1 не представлено, также как и отсутствуют доказательства совместного проживания ФИО1 с Г. одной семьей и ведения с ней общего хозяйства. Из представленных документов следует, что Г. проживает в Ивановской области, ФИО2 поясняла суду, что жила в г. Новосибирске на съемной квартире. Кроме того, согласно представленному удостоверению многодетной семьи у детей Г. есть отец, таким образом, Г. . воспитывает их не одна.

Объяснения защитника о необходимости изменения способа административного выдворения ФИО2 также не могут быть приняты, поскольку из материалов дела следует, что паспорт у ФИО2 утрачен, она была задержана на дороге при сборе денег у граждан, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ч.6 ст. 3.10 КоАП РФ оснований для предоставления Голубицкой возможности самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Указанные в жалобе доводы о том, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, и подлежат отклонению, поскольку не влияют на наличие или отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного ей правонарушения, а также на возможность назначения административного наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что применение к ФИО1 назначенного судьей районного суда административного наказания ущемит права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено, доводов указывающих на такие обстоятельства, жалоба не содержит.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая продолжительный характер неисполнения требований законодательства РФ, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на законе, не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Кузьминой Алисы Валерьевны – без удовлетворения.

Судья А.П. Кошелева