Апелляционное определение № 22-11403/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 22-11403/2025 Судья Кобозева О.А.

УИД 50RS0007-01-2025 -005544-32


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Сеурко М.В.,

судей – Шаталова А.А., Курносовой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Кузнецовой О.А., представившей удостоверение № 1683 и ордер № 000279,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 26.09.2025 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец поселка <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей с 0

21.02.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденного ФИО1 и его адвоката Кузнецовой О.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26.09.2025 года приговором Домодедовского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину относительно инкриминируемых ему преступлений признал частично.

Однако в своей апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своих требований отмечает, что свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Кузнецова О.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь, прокурор Солонин А.Ф. находит приговор суда законным, обоснованным, однако подлежащим изменению в части необходимости исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания сотрудника полиции Ш, о наличии оперативной информации в отношении ФИО1 о фактах незаконного сбыта им наркотических средств иным лицам. Помимо этого подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть о частичном признании вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также подлежит исключению из обвинения квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, «в значительном размере», как излишне вмененный.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены, однако не в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором. место и время совершения преступления, обстоятельства, направленность умысла осужденного, а также вид и размер обнаруженного и изъятого наркотического средства, в приговоре обозначены.

Положения статьи 73 УПК РФ при предъявлении органом расследования соблюдены,

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

Вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

В обоснование принятого решения, судом правомерно использованы в качестве доказательств показания свидетеля Е,, который 18.02.2025 года приобрел у ФИО1 наркотическое средство марихуану за 50 000 рублей. До этого он также приобретал у него наркотическое средство.

Свои показания Е, подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1

Свидетели О. и К, пояснили обстоятельства задержания ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Кроме того, вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей У,, З,, Ц,, Н,

При этом сам ФИО1 не отрицал, что действительно у него были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Все показания допрошенных по делу лиц подтверждаются также содержанием, в частности:

- протокола осмотра записи диска с аудиозаписями телефонных переговоров между договорившимися о встрече 18.02.2025 года Е, и ФИО1;

- выписки о движении денежных средств по банковской карте АО «Тбанк», выпущенной на имя ФИО1, согласно которой на его банковский счет неоднократно от различных лиц поступали деньги в сумме, превышающей 1 500 рублей;

- протокола осмотра места происшествия от 17.03.2025 года согласно которому в <данные изъяты> обнаружен и изъят принадлежащий Е, пакет с наркотическим средством растительного происхождения;

- акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» от 21.02.2025 года, содержание которого свидетельствует о задержании ФИО1;

- акта личного досмотра ФИО1 от 21.02.2025 года, согласно которому у него обнаружены и изъяты 7 свертков с веществом внутри, слюда из-под сигарет с находящимся внутри веществом растительного происхождения, а также 39 кусков вещества;

- протокола осмотра места происшествия от 21.02.2025 года с участием ФИО1, при проведении которого в квартире по его месту жительства обнаружено и изъято наркотическое средство, а также электронные весы.

В этой связи, показания свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, нашедшими свое объективное подтверждение другими доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом они соответствуют заключениям проведенной экспертизы от 14.03.2025 года, с учетом данных справки об исследовании, согласно выводам которой обнаруженные и изъятые у ФИО1 при личном досмотре 7 свертков, содержат в себе наркотическое марихуану, общей массой, с учетом израсходованного количества, 6,31 грамма; 39 кусков являются наркотическим средством гашиш, массой, с учетом израсходованного количества, 29,8 грамма; а также хранившееся по месту жительства вещество, является наркотическим средством гашиш, массой 6,21 г.

По заключению проведенной экспертизы от 27.03.2025 года проданное осужденным Е, наркотическое средство 18.02.2025 года и обнаруженное у последнего, является марихуаной, массой 88,83 г.

Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года, размер обнаруженного и изъятого у ФИО1 при личном досмотре наркотического средства гашиш, массой 29,8 грамма, составил крупный размер, а также марихуана, массой 6,31 грамма, составляет значительный размер; обнаруженное по месту жительства осужденного наркотическое средство гашиш, массой 6,21 грамма, составляет значительный размер; обнаруженное в квартире по месту жительства Е, наркотическое средство марихуана, массой 88,83 грамма, составляет значительный размер.

Между тем, экспертиза проведена компетентными лицами в соответствии с установленными методиками и правилами, без каких-либо нарушений.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения судебная коллегия не находит.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а также Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на сбыт обнаруженных наркотических средств, а также о непричастности к сбыту наркотического средства Е,, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

При этом судебная коллегия учитывает также признательную позицию осужденного, изложенную в апелляционной жалобе.

Действиям ФИО1 органом расследования, а впоследствии судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем они верно квалифицированы по факту сбыта наркотического средства Е, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере;

по факту обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе личного досмотра по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

а также по факту обнаружения наркотического средства по месту жительства осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований не согласиться с правовой оценкой действиям осужденного судебная коллегия в целом не находит, однако полагает необходимым исключить указание на покушение на сбыт наркотического средства в значительном размере при юридической оценке действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как излишнее.

По смыслу закона, поскольку имело место покушение на сбыт двух видов наркотических средств, размер одного из которых составил крупный размер, дополнительного указания на сбыт наркотического средства в значительном размере не требуется.

Между тем, данное обстоятельство не повлияло на законность принятого итогового решения по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В этой связи, учитывая показания свидетелей, а также осужденного, изъятие при личном досмотре последнего наркотического средства, расфасованного в свертки, а также его количество, свидетельствует о его умысле на его незаконный сбыт потребителям, который он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Оценивая действия ФИО1 по факту незаконного сбыта Е, наркотического средства, судебная коллегия отмечает, что со стороны ФИО1 имела место продажа наркотического средства потребителю за 50 000 рублей.

В связи с обнаружением по месту жительства ФИО1 наркотического средства гашиш, массой 6,21 грамма, суд принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на незаконный сбыт данного наркотического средства, что не оспаривается стороной обвинения.

В ходе судебного разбирательства судом было тщательно проверено психическое состояние ФИО1

По заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы от 04.03.2025 года у осужденного обнаруживается синдром зависимости от каннабиноидов, однако он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний.

В этой связи, ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены два преступления, относящихся к категории особо тяжких и одно тяжкое.

Судом небезосновательно учтены приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, не усматривается.

Между тем, суд пришел к аргументированному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы за каждое преступление без изменения категории совершенных особо тяжких и тяжкого преступлений по правилам части 6 статьи 15 УК РФ, а также без применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Наказание за совершенные преступления назначены в пределах санкции части статьи Уголовного закона с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, за неоконченное преступление также при соблюдении требований части 3 статьи 66 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части ссылку на показания сотрудника полиции Ш, о наличии оперативной информации в отношении ФИО1 о фактах незаконного сбыта им наркотических средств иным лицам.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части частичного признания вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как это указано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, допущено не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Таким образом, в остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 26.09.2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания сотрудника полиции Ш, о наличии оперативной информации в отношении ФИО1 о фактах незаконного сбыта им наркотических средств иным лицам.

Исключить указание на покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при юридической оценке действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как излишнее.

Уточнить в описательно-мотивировочной части о частичном признании вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи