Приговор № 1-229/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-229/2018

Дело № 1-229/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника Юдина В.Л.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ХГЛ, свидетелей,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-06 ноября 2003 года Свердловским районным судом г.Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 07.04.2004 года и постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29.04.2011 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-15 апреля 2004 года Кочевским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа (с учетом кассационного определения Суда Коми-Пермского автономного округа от 01.06.2004 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 06.11.2003 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 21.06.2005 года освобожден 04.07.2005 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 14 дней;

-06 сентября 2005 года Свердловским районным судом г.Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29.04.2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Кочевского районного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 15.04.2004 года отменено и в соответствие со ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 10.09.2007 года освобожден 20.09.2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 27 дней;

-24 января 2008 года Гайнским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29.04.2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 06.09.2005 года отменено и в соответствие со ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 10.08.2009 года освобожден 21.08.2009 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 13 дней;

-11 июня 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда от 29.04.2011 года и постановления Президиума Пермского краевого суда от 16.03.2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа. В силу ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Гайнского районного суда от 24.01.2008 года окончательно назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.10.2017 года по отбытию срока;

- 08 июня 2018 года Гайнским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 июля 2018 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 08.06.2018 года окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.15 до 20.30 часов ФИО1, находясь на улице у подъезда № дома <адрес>, внезапно подошел к ХГЛ, которая подошла к подъезду дома и искала ключи в сумке, и демонстрируя заранее приготовленный нож, используемый в качестве оружия, напал на нее, при этом высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно нанести удар ножом ХГЛ, после чего потребовал передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Нож держал на расстоянии около полуметра, клинком по направлению к груди ХГЛ, которая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозы со стороны ФИО1, испугалась их осуществления, так как тот был настроен решительно и агрессивно, не оказывая сопротивления, передала ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой. Завладев денежными средствами, ФИО1 скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что он действительно подошел к женщине у подъезда № по указанному в обвинительном заключении адресу, потребовал у нее денежные средства в сумме 1000 рублей, в руках держал мундштук. Угрозы нанести удар ножом не высказывал, лишь сказал, что уронит ее. Также сказал, что он наркоман, так женщины их боятся. Женщина отдала деньги и он ушел. Явку с повинной и протокол проверки показаний на месте поддерживает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ХГЛ суду показала, что в ноябре 2017 года она подошла ко второму подъезду своего дома по адресу: <адрес>, искала ключи в сумке. В это время сзади подошел молодой человек и потребовал у нее денежные средства в сумме 1000 рублей и высказал угрозу нанести удар ножом, если она не даст денег. Также мужчина сказал, что он наркоман. Она видела, что в руке у него что-то блеснуло. Было похоже на лезвие ножа, клинок которого составлял примерно 10-15 см. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, достала деньги и передала мужчине. Тот переспросил 1000 рублевая ли купюра, она подтвердила, и тот ушел в сторону магазина «пятерочка». Нападавший был одет в темную куртку, на голове темная шапка. Обувь не разглядела. Впоследствии она участвовала в опознании нападавшего, но узнать не смогла, так как была напугана и было темно. Также участвовала в опознании ножа, где пояснила, что один из ножей похож на нож нападавшего. Перепутать нож и мундштук она не могла, так как мундштук небольших размеров, а блеснувший клинок 10-15 см. На строгом наказании не настаивает. Исковых требований не заявляет.

Свидетель ЛЕА суду показала, что с ФИО1 её познакомила соседка УРГ, которая является ему сестрой. У нее есть телефон, №. Семериков ее телефоном не пользовался, но иногда звонил ей, интересовался сестрой, спрашивал как у нее дела. В ноябре 2017 года он также звонил на ее телефон, интересовался сестрой. Осенью 2017 года ФИО1 жил у сестры около трех дней. Семериков курит просто сигареты, мундштук не использует.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в судебном заседании оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей УРГ, БНН, ОВМ, КМА, Н-2, Н-1

Так, из оглашенных показаний свидетеля УРГ следует, что ФИО1 является ей родным братом. Родители её в детстве сдали в детский дом, откуда забрали в другую семью. Фактически с ФИО1 она познакомилась в 2017 году, когда именно не знает, не помнит, по его освобождению из мест лишения свободы. В октябре-ноябре 2017 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что приедет в гости и какое-то время поживет у неё. В какие именно даты ФИО1 проживал у неё, не помнит. Во время его проживания он иногда употреблял спиртные напитки, не запоями, курил сигареты, никаких наркотиков она у него не видела. Во время проживания он общался с Х* и БНН, которые проживают в квартире № или № её подъезда. При проживании у неё в квартире Г носил верхнюю одежду, а именно: куртку черную болоньевую ниже пояса, без резинок, без эмблем, шапку трикотажную черную, без эмблем, брюки черные тканевые без стрелок, кроссовки зимние синего цвета с белыми вставками, кофту-толстовку темно-синюю с капюшоном. Другой одежды у ФИО1 не было, постоянно ходил именно в данной одежде. Каких-либо пластиковых, стеклянных мундштуков она у него не видела, ключа от двери подъезда с зубьями она у него также не видела. У Г в пользовании был простой мобильный телефон с абонентским номером: №. При проживании у нее у ФИО1 денег не было. Он проживал на её деньги, которые она ему давала, обычно это были суммы по 100 рублей, лишь однажды отдала 500 рублей одной купюрой, на эти деньги Г уехал в <адрес> к сестрам, точного адреса их проживания в <адрес> не знает. У ФИО1 денег в сумме 1000 рублей не могло быть, так как их неоткуда было взять. Каких-либо ножей, отверток и других подобных предметов, она у ФИО1 не видела. (том 1 л.д. 143-144)

Из показаний свидетеля ОВМ следует, что содержится в ФКУ <данные изъяты>. Содержится в одной камере с ФИО1, который прибыл в камеру по уголовному делу, расследуемому в <адрес>. В мае 2018 года, точную дату не помнит, ФИО1 вызвали из камеры, потом тот вернулся, нервничал, сокамерники стали спрашивать у Г что случилось, тот рассказал, что вызывали сотрудники уголовного розыска в связи с совершенными им преступлениями. В ходе беседы ФИО1 рассказал, что в ноябре 2017 года, находясь в <адрес> проживал у сестры. Денег у Г не было, не работал, с деньгами помогала сестра, но ФИО1 употреблял наркотики, денег на наркотики не хватало, поэтому Г решил совершить нападение и похитить деньги у прохожих, при себе у того был нож, какой именно, не пояснял. Подошел к женщине, дождался пока та дойдет до подъезда, потом потребовал денег в сумме 1000 рублей, при этом угрожал ей ножом. Женщина отдала ФИО1 1000 рублей, тот на эти деньги купил наркотики, где именно не пояснил. Также в мае 2018 года ФИО1 снова вызывали из камеры, по приходу тот рассказал, что оперуполномоченным написал явку с повинной о совершенном им преступлении в <адрес>. Рассказал, что явку написал, так как думал, что женщина Г узнает и отпираться нет смысла, что женщина видела того в глаза. Также ФИО1 пояснил, что в <адрес> совершил разбой таким же способом, поэтому Г нет смысла отпираться. После ФИО1 увезли в <адрес>, вернулся тот в июне 2018 года. От сокамерников ФИО1 ему стало известно, что тот отказался от ранее данной явки с повинной в связи с тем, что женщина Г не узнала. Эти же сокамерники ФИО1 рассказали ему, что по прибытии из <адрес> тот сказал, что при следственных действиях в <адрес> тот намеренно путал следователя, называя не тот подъезд, отказался от дачи показаний. При рассказе ФИО1 пояснял, что нож, которым угрожал женщине в <адрес> брал дома из Перми. (том 1 л.д. 158-160)

Из показаний свидетеля БНН следует, по адресу: <адрес> проживает с ребенком Т*. У неё есть знакомая УРГ, с которой проживает по соседству. В октябре-ноябре 2017 года к УРГ в гости приехал брат ФИО1 Проживая у УРГ Г часто заходил к ней в гости, вместе употребляли спиртное. Он не работал, деньги на проживание давала сестра УРГ, но давала в небольших количествах, рублей по 100-200. Спиртное, которое они употребляли, покупала она. ФИО1 иногда добавлял мелочь. Одежду, в которой ходил ФИО1, она уже не помнит, прошло много времени. Никаких вещей ФИО1 у неё не осталось. Не помнит, чтобы тот когда-либо рассказывал, что похищал у кого-то деньги. Никаких мундштуков у Г она не видела, он никогда о них ничего не рассказывал. Не знала, что Г был судим. В состоянии наркотического опьянения его не видела. Про наркотики ФИО1 ничего никогда не говорил. Денег в сумме 1000 рублей у ФИО1 не видела. (том 1 л.д. 225-226)

Из показаний свидетеля КМА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе проведения проверки показаний на месте. Находясь у школы №, следователем ФИО1 было предложено указать, где будут проверяться показания. ФИО1 указал на <адрес> и пояснил, что далее на данной улице находится дом, у которого тот напал на женщину в ноябре 2017 года. Далее Семериков указал на пятиэтажный дом, на адресе было указано: <адрес>. Семериков подтвердил, что возле этого дома предъявил требование женщине отдать ему 1000 рублей. Далее следователем было предложено ФИО1 указать подъезд, у которого тот предъявил данное требование женщине. ФИО1 указал на 2-ой подъезд дома, если считать слева направо. Следователь задал ФИО1 вопрос, почему тот ранее указывал, что предъявил требование у первого подъезда. ФИО1 замешкался и сказал, что перед началом проверки показаний с ним разговаривал оперуполномоченный, который напомнил, что 2-ой подъезд. После этого следователь разъяснил ФИО1, что тот должен давать показания исходя из того, что было на самом деле и как помнит сам, не учитывать все, что кто-либо подсказывал. ФИО1 услышал следователя, но все равно указал на второй подъезд дома и пояснил, что у данного подъезда одернул к себе женщину в ноябре 2017 года и попросил у нее 1000 рублей, а та дала ФИО1 эти 1000 рублей. ФИО1 пояснил, что в руках при предъявлении требований тот держал мундштук, показал, что рука была опущена во время предъявления требований. После того как женщина отдала ФИО1 1000 рублей, тот спросил у нее адрес, где она проживает, она указала на этот же дом. Тогда ФИО1 пообещал ей вернуть эту 1000 рубелей. После ФИО1 пояснил, что женщина зашла в подъезд, а тот ушел с данного места в сторону магазина «Пятерочка». Далее следователь задал вопрос ФИО1, почему в ходе проверки показаний на месте тот пояснил, что подъезд ему помог вспомнить оперуполномоченный. ФИО1 пояснил, что вспоминать подъезд никто не помогал, все, что тот указал в ходе проверки показаний на месте, действительно было. ФИО1 никто не помогал, почему тот вспомнил, сказал про оперуполномоченного, не знает, запутался. ФИО1 пояснил, что вспомнил подъезд, у которого одернул женщину, когда увидел дом, у которого это все произошло. В ходе проведения следственного действия никто ФИО1 не заставлял давать какие-либо показания, тот делал все добровольно, указывал все самостоятельно. На ФИО1 никакого давления не оказывалось (том 1 л.д.238- 240)

Из показаний свидетеля Н-2 следует, что отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>. В июне 2018 года, точной даты не помнит, в камеру, где он отбывал наказание, поступил ФИО1. В ходе беседы с ФИО1 тот ему рассказал, что прибыл в СИЗО, так как здесь расследуется уголовное дело в отношении Г. Г рассказывал, что в ноябре 2017 года находился в <адрес>, проживал у сестры. В тот период времени у ФИО1 не было денег, искал способы найти деньги. Тогда решил, что нападет на кого-нибудь и отберет деньги. В вечернее время у ФИО1 при себе был длинный металлический ключ. Далее Г подошел к женщине, которая заходила в подъезд, достал ключ и, угрожая им, потребовал у женщины 1000 рублей, сказал, что если та денег не даст, то Г ей нанесет удар ножом. Женщине сказал, что наркоман, а деньги нужны на дозу. Женщина отдала ФИО1 1000 рублей одной купюрой. Данные деньги потратил на приобретение наркотиков, где именно не пояснил. После ФИО1 стали вызывать следователи для допросов, после допросов ФИО1 рассказал, что в ходе дачи показаний следователю говорил, что был в другой одежде, не в той в которой фактически, что в руке был то мундштук, то металлический ключ. Пояснял, что если женщина ФИО1 не опознает, то он откажется от показаний, скажет, что так заставили говорить оперативники, а если опознает, то напишет полную явку с повинной, так как это будет смягчающим обстоятельством. После очередного вызова следователем, ФИО1 пояснил, что женщина Г не узнала, и поэтому тот отказался от показаний. Также помнит, что следователю, как рассказал сам Г, изначально назвал не тот подъезд. На очную ставку ФИО1, как сказал, ходил в той же одежде, что и совершил нападение (том 1 л.д.246-247)

Из показаний свидетеля Н-1 следует, что отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>. В июне 2018 года в камеру, где он содержится, поступил ФИО1, который рассказал, что в ноябре 2017 года он был в <адрес>, денег у него не было, искал, где их найти. Решил попросить у кого-то. Находясь в <адрес> ФИО1 подошел к женщине, не угрожал ей. Попросил у той 1000 рублей в долг, при этом сказал, что наркоман, что плохо себя чувствует и нужны деньги на дозу. При этом в руке у Г был мундштук, но женщине им не угрожал. После того как женщина отдала 1000 рублей, Г сказал, что вернет ей деньги, спросил, где она живет. Но ФИО1 так деньги женщине и не верн<адрес> потратил 1000 рублей, Г не рассказывал. Также ФИО1 вызывали следователи, тот рассказал, что если женщина его узнает, то он полностью сознается, если не узнает, скажет, что опера заставили написать явку и дать показания. Иных подробностей ему ФИО1 не рассказывал. После проведенных следственных действий ФИО1 сказал, что женщина Г не опознала, от дачи того, что говорил ранее, отказался. (том. 2 л.д.1-2)

В судебном заседании оглашены и исследованы материалы уголовного дела:

-рапорт начальника смены МО МВД РФ «Кудымкарский» <данные изъяты> (том 1 л.д. 2)

-протокол принятия устного заявлении, <данные изъяты>. (том 1 л.д. 3 )

-протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>. (том 1 л.д.4-10)

-заключение эксперта <данные изъяты> (том 1 л.д. 43-44)

-протокол предъявления для опознания по фотографии <данные изъяты> (том 1 л.д. 103-106)

-протокол явки с повинной <данные изъяты>. (том 1 л.д. 118)

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого <данные изъяты> (том 1 л.д. 132-140)

-протокол очной ставки <данные изъяты> (том 1 л.д. 151- 154).

-протокол обыска <данные изъяты>. (том 1 л.д. 242-245)

-протокол осмотра предметов <данные изъяты> (т. 2 л.д. 3-7)

-протокол осмотра предметов <данные изъяты>. (том 2 л.д. 14-19)

-протокол предъявления предмета для опознания от <данные изъяты> (том 2 л.д. 53-57)

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ХГЛ, оглашенными показаниями свидетелей ОВМ, Н-2, Н-1, показаниями самого подсудимого в части требования денежных средств.

Показания указанных лиц суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО1 и направленности его умысла на совершение преступления, противоречий не содержат. Данные показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности с заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, явкой с повинной, протоколом проверки показаний подозреваемого на месте.

Квалифицирующие признаки разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли полное подтверждение в судебном заседании. ФИО1 подойдя к потерпевшей ХГЛ, демонстрируя нож, потребовал передать денежные средства, при этом угрожал нанести удар ножом. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, проверкой показаний на месте, явкой с повинной.

Доводы подсудимого о том, что при высказывании требования передачи денежных средств он в руках держал мундштук, опровергаются показаниями потерпевшей, которая поясняла, что в руках нападавшего было именно нож, а не мундштук, показаниями свидетеля БНН, которая поясняла, что мундштуков у ФИО1 не видела, показаний свидетелей ОВМ, Н-2, которые поясняли, что со слов ФИО1 им известно о том, что нападение на женщину тот совершил с использованием ножа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который со стороны УУП ОУУП и ПДН ОП № дислокация <адрес> УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно. На учете нарколога и психиатра не состоит. Ранее судим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеризующие данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, в виде ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого суд считает возможным не назначить.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, в том числе связанных с мотивами совершения подсудимым преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ.

ФИО1 осужден 25 июля 2018 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 08.06.2018 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Данное преступление ФИО1 совершено до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-нож, как орудие преступления, и компакт-диск - подлежат уничтожению;

-кофта, штаны, мобильный телефон с сим-картой оператора Теле2 подлежат возвращению по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Голева В.Г. в размере 3795 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 УПК РФ, судом не установлено. ФИО1 является трудоспособным и каких-либо противопоказаний к трудовой деятельности в настоящий момент не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ про совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 25.07.2018 года окончательно к отбытию назначить 6 лет 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, компакт-диск - уничтожить; кофту, штаны, мобильный телефон с сим-картой оператора Теле2 - возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.А. Зубова