Решение № 12-457/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-457/2018

Дело №12-457/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

05 сентября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев протест и.о. заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Челышева А.О. на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженки с. (адрес), зарегистрированной и проживающей в городе Комсомольске-на-Амуре по адресу: (адрес), пенсионерки,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО1 (№) от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Челышев А.О. обратился в суд с протестом об отмене указанного постановления, указывая на его незаконность. В обоснование своей позиции указал, что оценка доводов того, что ФИО2 не является лицом, обязанным осуществлять передачу документов арбитражному управляющему, являлась предметом исследования Арбитражного суда Хабаровского края, в ходе рассмотрения заявления временного управляющего ФИО3 от (дата) об обязании руководителя Должника передать документы. Так, судом не приняты доводы ФИО2, о том, что на предприятии должника не задолго до ведения наблюдения произошла смена руководителя должника (ФИО2, на ФИО4), поскольку доказательств передачи ФИО2 новому руководителю ФИО4 истребуемых бухгалтерских документов должника суду не представлено. Вынесенное Арбитражным судом определение от (дата) подтверждает как наличие у бывшего генерального директора АО «Амуртехмонтаж» ФИО2 обязанности по передаче временному управляющему ФИО3 документов должника, так и не исполнение указанной обязанности в установленный законом срок, то есть не позднее (дата). Мировым судьей не принято во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края, при этом дана полярная оценка отсутствия у ФИО2 обязанности, подтвержденной решением суда, а также указано на отсутствие достоверных доказательств нахождения на момент введения наблюдения у ФИО2 истребуемых документов, что также являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде. Просит суд постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Помощник прокурора Ерукова А.В., судебном заседании на доводах, изложенных в протесте настаивала в полном объеме, дополнила, что время совершения правонарушения вменяется с 12.12.2017г. по 29.12 2017г.

ФИО2 в судебном заседании просила постановление мтрового судьи оставить бех изменения, в протесте отказать.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу положений части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В судебном заседании установлено, что решением единственного акционера ЗАО «Амуртехмонтаж» от (дата) на должность генерального директора назначена ФИО2

Решением единственного акционера АО «Амуртехмонтаж» от (дата) полномочия генерального директора ФИО2 прекращены с (дата), ведение хозяйственной деятельности юридического лица с (дата) возложено на ФИО4 Приказом от (дата) за (№)-к трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с выходом на пенсию.

Решением единственного акционера АО «Амуртехмонтаж» от (дата) и приказа (№)-К от (дата), исполняющим обязанности генерального директора с (дата) назначен ФИО4

При рассмотрении дела мировым судьей с достоверностью установлено, что на момент возбуждения производства по делу о банкротстве АО «Амуртехмонтаж» руководителем организации – должника являлась ФИО2, однако, до введения наблюдения генеральный директор по решению единственного акционера сменился на ФИО4, все имеющиеся документы о деятельности организации, находились у ФИО4, на основании чего мировым судьей сделан вывод, что на момент введения в рамках дела о банкротстве наблюдения в отношении АО «Амуртехмонтаж» ФИО2 не являлась должностным лицом, на которое в соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по предоставлению временному управляющему и направлению в арбитражный суд перечня имущества должника – организации, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На основании данного вывода мировой судья, не нашел в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, прекратив производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Оснований не согласится с выводом мирового судьи, не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Доводы протеста о том, что ФИО2 является субъектом правонарушения, поскольку административную ответственность за совершение данного правонарушения несут только руководители организаций, которым являлась ФИО2, являются несостоятельными.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице независимо от формы собственности и подчиненности, а также на индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации (пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами "в", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Пунктом 5 статьи 5 названного Закона определено, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

Как следует из сведений с сайта ФНС России от 22.08.2018 года, сведения о юридическом лице – АО «Амуртехмонтаж», в ЕГРЮЛ данной организации (дата) были внесены сведения о прекращении трудовых отношений между АО «Амуртехмонтаж» и ФИО2 на (дата), наблюдение в отношении АО «Амуртехмонтаж» было введено (дата), следовательно, ФИО2, не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на момент введения наблюдения ФИО2 не обладала организационно – распорядительными функциями на предприятии.

Определение Арбитражного суда от (дата) в данном случае не имеет для суда преюдициального значения, поскольку указанное определение оценивается судом наравне с иными представленными по делу доказательствами и не является единственным, безусловно подтверждающим правильность квалификации действий привлекаемого к ответственности лица в качестве административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения поданного протеста не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а протест и.о. заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Челышева А.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.