Апелляционное постановление № 22-2966/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-170/2024

Судья Кузнецов А.В. Дело № 22-2966/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Кругловой Т.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, подлежащего перечислению по реквизитам, указанным в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,8 гр., составляющей значительный размер данного вида наркотического средства, совершенное 1 марта 2024 года в г. Новошахтинске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении вину признала полностью.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО1 адвокат Круглова Т.Н. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 разведена и самостоятельно содержит малолетнего ребенка, не имея официального трудоустройства, что позволяет применить положения ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор суда первой инстанции, принять по делу новое решение, не передавая материалы дела на новое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу адвоката Кругловой Т.Н. государственный обвинитель прокуратуры г. Новошахтинска ФИО2 подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № 4/604, протоколами осмотра предметов, оглашенными показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в объёме изложенного в приговоре обвинения.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденной на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о ее личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так смягчающими наказание обстоятельствами, каковым суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Наказание ФИО1 назначено за фактически ей содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, признавая приведенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы об этом – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий