Апелляционное постановление № 10-17850/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 01-0103/2025

Судья Соколова А.А. Дело № 10-17850/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Кухта А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Михайловой Э.М.,

осуждённого ФИО4, его защитника - адвоката Рогачева А.А., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

переводчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рогачева А.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года, которым

ФИО4, *** года рождения, уроженец Таджикской ССР, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка и двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем в ООО «***», зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО4 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 6 (шесть месяцев).

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в интересах потерпевшего ФИО1 удовлетворён частично.

Взыскано с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 353 472 (один миллион триста пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят два) рубля, в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО4, его защитника – адвоката Рогачева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Михайловой Э.М., представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление совершено им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рогачев А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом ошибочно не принят во внимание тот факт, что у потерпевшего имелась техническая возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие, если бы он не двигался с превышением скорости, как это было в действительности, а при условии движения с максимальной разрешенной на участке дороге скоростью.

Потерпевший, превысив максимально разрешённую на участке ДТП скорость, поставил тем самым себя в условия, в которых не располагал возможностью своевременным торможением остановить мотоцикл, что являлось необходимым условием происшествия, то есть условием, при отсутствии которого происшествие не могло возникнут.

Автор жалобы анализирует доказательства по уголовному делу, в том числе показания потерпевшего ФИО1, и указывает на их противоречивость. На стадии предварительного расследования, в том числе на очной ставке с ФИО4, он пояснял, что перед столкновением он применил торможение и сманеврировал влево, а в судебном заседании он пытался изменить свои показания в этой части, указав, что он не тормозил перед столкновением. Попытка изменить показания, по мнению адвоката, была связана с тем, что потерпевший понял, что факт торможения перед столкновением может указывать на наличие у него технический возможности предотвратить столкновение, если бы он двигался с разрешенной скоростью.

Отмечает, что при расследовании настоящего уголовного дела органам предварительного расследования должен был быть проведён следственный эксперимент для определения времени движения автомобиля с момента возникновения опасности до момента столкновения, поскольку юридическое значение для целей квалификации действий участников дорожно-транспортного происшествия имеет установление того, была ли у водителя мотоцикла техническая возможность предотвратить происшествие своевременным применением торможения.

Автор жалобы приводит подробные расчеты траектории движения транспортных средств, которые, по его мнению, показывают, что в конкретно рассматриваемом случае не исключается наличие технической возможности предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие своевременным торможением мотоцикла при условии, если он двигался с максимальной разрешенной скоростью на участке дороги, где оно произошло. Таким образом, автор жалобы делает вывод о том, что нельзя исключить, что потерпевший, превысив максимальную разрешенную на участке дорожно-транспортного происшествия скорость, поставил тем самым себя в условия, в которых не располагал технической возможностью своевременным торможением остановить мотоцикл.

При указанных выше обстоятельствах считает, что неправильные действия водителя мотоцикла, а именно превышение им максимально разрешенной скорости движения в конкретном рассматриваемом случае, являются необходимым условием происшествия, находящиеся в причинной связи с фактом столкновения.

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО4 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нальгиева Р.М. приводит сведения в опровержение доводов жалобы, считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, юридическую квалификацию действий осуждённого ФИО4 верной, назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы адвоката, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Соблюдение общепризнанных принципов уголовного судопроизводства позволило суду верно установить фактические обстоятельства содеянного, доказать вне разумных сомнений виновность осуждённого ФИО4 в совершении преступления, за которое он осуждён.

В соответствии с закрепленным в ст. 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. По данному делу указанные выше нормы не нарушены.

Несмотря на занятую ФИО4 позицию отрицания вины, виновность его в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

В частности, вина осуждённого ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, при которых 14 июля 2024 года примерно в 22 часа 00 минут он управлял мотоциклом «***» государственный регистрационный знак ***, следовал по *** шоссе в направлении от ул. *** в сторону *** проезда со скоростью примерно 60-80 км/ч. В районе дома *** по *** шоссе на автобусной остановке он увидел автомобиль-такси, который осуществлял посадку пассажиров. Далее автомобиль начал движение от автобусной остановки и следовал на маленькой скорости в правом ряду в том же направлении. В районе выезда со двора дома *** по *** шоссе, который располагался справа от них, водитель автомобиля-такси неожиданно для него с крайнего правого ряда начал совершать маневр разворота с крайней правой полосы дороги в нарушение Правил дорожного движения. Он (ФИО1) нажал на тормоз и стал уходить влево, пытаясь избежать столкновения, но принятыми мерами избежать столкновения на удалось. Произошло столкновение с данным автомобилем, удар пришелся в переднюю левую стойку. От удара он потерял сознание. В себя пришел только в больнице. Он считает, что в данной ситуации водитель автомобиля такси «***» государственный регистрационный знак ***, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, совершив разворот с крайнего правого положения, при этом не пропустил транспортное средство, движущееся в попутном направлении, то есть его,

- показаниями свидетеля *** - инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по *** ГУ МВД России по г. *** - об обстоятельствах его выезда 14 июля 2024 года к месту дорожно-транспортного происшествия на *** шоссе, где по приезде на место на проезжей части *** шоссе в районе дома *** находился автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, а также мотоцикл марки «***», государственный регистрационный знак ***. Рядом с автомобилем находился мужчина, которым оказался ФИО4, представившийся водителем автомобиля марки «***», давший объяснения по обстоятельствам ДТП. В автомобиле скорой медицинской помощи находился водитель мотоцикла ФИО1, у которого были выявлены телесные повреждения. Он (***) в присутствии понятых и с участием ФИО4 составил схему места происшествия и протокол осмотра места происшествия. Во время составления схемы места происшествия ФИО4 по его просьбе показал примерное место столкновения в крайней левой полосе движения, относительно его первоначального движения, ближе к дорожной разметке 1.3 приложение 2 к ПДД РФ, разделяющей потоки противоположных направлений. Он (***) поставил на это место стойку для отражения в схеме и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. Составленные документы были подписаны всеми участниками осмотра места ДТП, в том числе ФИО4, с которым он общался на русском языке. Транспортные средства, а именно автомобиль и мотоцикл имели механические повреждения. Он проверил исправность рулевой и тормозной системы автомобиля, которая находилась в работоспособном состоянии. Исправность рулевой тормозной системы мотоцикла не проверялась в связи с имевшимися механическими повреждениями данного транспортного средства,

- исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля *** об обстоятельствах управления им 14 июля 2024 года примерно в 22 часа 00 минут автомобилем краткосрочной аренды «Каршеринг» по *** шоссе. Ехал он на данном автомобиле в сторону Московской области по крайней левой полосе. В районе дома *** по *** шоссе ему необходимо было совершить поворот на лево во двор вышеуказанного дома. Когда он подъезжал к месту, где возможно осуществить поворот во двор, то увидел автомобиль-такси марки «***», водитель которого начал движение от автобусной остановки, двигаясь во встречном ему направлении. В районе выезда этот водитель включил правый указатель поворота. При этом он (***) подумал, что таксист собирается совершить поворот направо во двор и ожидал, когда тот въедет во двор, для того, чтобы после него также въехать во двор. Однако водитель вышеуказанного автомобиля включил левый указатель поворота и проехал немного вперед, освобождая въезд во двор. Так как въезд во двор был свободен, он (***) с левым поворотом начал заезжать во двор, и когда уже практически заехал во двор, то увидел мотоцикл марки «***», который следовал по *** шоссе со стороны ул. *** в сторону *** проезда. В этот момент водитель вышеуказанного автомобиля с крайнего правого положения начал осуществлять резкий манёвр разворота, не уступая дорогу водителю мотоцикла. В следующий момент произошло столкновение автомобиля и мотоцикла. Он (***) остановился и подошел к месту происшествия. В этот момент автомобиль и мотоцикл находились на полосе встречного направления по отношению к их первоначальному движению. Водитель мотоцикла находился на проезжей части и было видно, что он получил сильные телесные повреждения. Он (***) незамедлительно начал звонить в экстренные службы. Через некоторое время на место ДТП прибыли наряды ДПС и скорой медицинской помощи. Врачи оказали помощь водителю мотоцикла и госпитализировали его,

- показаниями свидетеля *** об обстоятельствах управления им 14 июля 2024 года примерно в 22 часа 00 минут автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по *** шоссе в сторону центра по крайней левой полосе. В районе дома *** по *** шоссе в зеркало заднего вида он увидел, как водитель автомобиля - такси марки «***», следовавший по *** шоссе со стороны ул. *** в сторону *** проезда, с крайнего правого положения начал совершать маневр влево, что нельзя производить по Правилам дорожного ***. В это время по *** шоссе в направлении от ул. *** в сторону *** проезда по крайнему левому ряду следовал мотоцикл марки «***». В это время он (***) перевел взгляд с зеркала заднего вида на дорогу, услышал удар и понял, что произошло ДТП. Он развернулся и поехал к месту происшествия. В этот момент автомобиль и мотоцикл находились на полосе встречного направления по отношении к их первоначальному движению. Водитель мотоцикла находился на проезжей части. Было видно, что он получил сильные телесные повреждения. Им (***) незамедлительно были вызваны экстренные службы. Через некоторое время на место прибыли наряды ДПС и скорой медицинской помощи. Врачи оказали помощь водителю мотоцикла и госпитализировали его,

- показаниями свидетеля *** об обстоятельствах, при которых она 14 июля 2024 года примерно в 22 часа 00 минут со своей матерью *** находилась на качелях, расположенных по адресу: *** шоссе, д. ***. В это время она видела в районе дома *** по *** шоссе как водитель автомобиля- такси марки «***», следовавший по *** шоссе со стороны ул. *** в сторону *** проезда, осуществил остановку на автобусной остановке и высадил пассажира. Далее он начал резкое движение от автобусной остановки с маневром разворота от правого края проезжей части дороги. В это время по *** шоссе в направлении от ул. *** в сторону *** проезда следовал мотоцикл марки «***» по крайней левой полосе со скоростью примерно 70-80 км/ч. В результате маневра водителя такси произошло столкновение с мотоциклом в крайней левой полосе движения, которые после столкновения выехали на полосу встречного движения. После столкновения водитель мотоцикла лежал на асфальте на спине. Водитель автомобиля марки «***» вышел и стал осматривать повреждения своего автомобиля. На место были вызваны наряды скорой медицинской помощи и ДПС. Она наблюдала и слышала, как водитель - такси разговаривал с сотрудником ДПС, производившим осмотр места происшествия, на русском языке. При этом она понимала существо их разговора,

- показаниями свидетеля ***, аналогичными по смыслу и содержанию с показаниями свидетеля ***,

- исследованными с согласия сторон показаниями свидетелей ***, *** - пассажиров автомобиля-такси марки «***», государственный регистрационный знак ***, - об обстоятельствах их поездки 14 июля 2024 года на указанном автомобиле и их нахождения в нём на момент ДТП. Управлял этим автомобилем водитель ФИО4, *** располагался на правом переднем пассажирском сидении, а *** - на заднем сидении. Они следовали по *** шоссе в направлении от ул. *** в сторону *** проезда. В районе дома *** автомобиль останавливался на автобусной остановке, где высадили пассажира. *** и *** были заняты просмотром экранов своих мобильных телефонов. Как ***, так и *** не обращали внимания на происходящее вокруг. В какой-то момент, как следует из показаний ***, он почувствовал, что автомобиль начинает совершать маневр влево. В этот момент он почувствовал удар. Произошло столкновение автомобиля-такси с мотоциклом. Потерпевший лежал на проезжей части *** шоссе в левой полосе движения относительно их первоначального направления движения. К нему подошли люди. Затем на место ДТП прибыли экстренные службы,

- исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля *** об обстоятельствах его добровольного участия 14 июля 2024 года в качестве понятого в осмотре места происшествия - ДТП - на *** шоссе, в процессе которого была составлена схема места происшествия, в которой было указано место столкновения - в крайней левой полосе движения по *** шоссе по направлению со стороны ул. *** в сторону *** проезда, ближе к разметке, разделяющей потоки противоположных направлений, а также протокол осмотра места происшествия. В его присутствии водитель-такси подтвердил, что место столкновения было там, где стояла стойка на проезжей части *** шоссе,

письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему, которые отображают обстановку произошедшего дорожно-транспортного происшествия на *** шоссе в районе д.***, расположение транспортных средств: автомобиля-такси марки «***», государственный регистрационный знак ***, мотоцикла марки «***», государственный регистрационный знак ***, с механическими повреждениями. Дорожные и метеорологические условия на момент ДТП: время 14 июля 2025 года - 22 часа 28 минут, ясная погода, искусственное освещение на горизонтальном профиле пути. Дорожное покрытие – асфальт, сухой. Осмотр места происшествия произведён с участием понятых, водителя автомобиля – такси ФИО4, которым составленные документы были подписаны,

- протоколом осмотра от 06 декабря 2024 года мотоцикла марки «***», государственный регистрационный знак ***, в ходе которого у транспортного средства установлены механические повреждения на передней вилке в сборе, переднем колесе, руле с навесным оборудованием, переднем щитке, панели приборов, крыле,

- заключением судебной медицинской экспертизы № *** от 03 декабря 2024 года, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: тупая травма правой верхней конечности: открытый перелом нижней трети (нижней трети диафиза и дистального метаэпифиза) лучевой кости, вывих головки локтевой кости с отрывом шиловидного отростка, разрыв сухожилий на уровне нижней трети предплечья с наличием раны на ладонной поверхности нижней трети предплечья (перелом - вывих типа Галеацци), ссадины кисти, тупая травма грудной клетки: закрытые неосложненные переломы правой ключицы, 3-6 ребер справа, тела 11-го грудного позвонка, ушиб правого легкого, ссадина подбородочной области, гемосинус (кровоизлияние в полость пазухи) верхнечелюстных пазух, которые в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как сочетанная травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи могла образоваться в результате ударный и скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при соударениях с таковыми с элементами скольжения по поверхности последних, каковыми, в том числе, могли являться детали транспортного средства и элементы дорожного полотна, возможно в срок, указанный в постановлении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью 14 июля 2024 года, отсутствие признаков срастания костной ткани по данным рентгенографии и компьютерной томографии от 14 июля 2024 года и 15 июля 2024 года, сроки, объем и тактику оказания медицинской помощи) и в условиях дорожно-транспортного происшествия,

- другими протоколами следственных действий, имеющих значение для уголовного дела, вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого ФИО4 в совершении преступления, за которое он осуждён.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого ФИО4

Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласующиеся между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённого ФИО4

Как правильно указал суд первой инстанции, отдельные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, они в полной мере, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют всей совокупности исследованных доказательств.

При этом допросы потерпевшего ФИО1, в том числе на очной ставке с осуждённым ФИО4, а также допросы вышеприведённых свидетелей обвинения на стадии предварительного следствия были произведены уполномоченными на то должностными лицами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением каждому из них процессуальных прав, обязанностей и ответственности. При этом каждый из них был предупреждён следователем об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

При этом потерпевший ФИО1, допрошенные свидетели ***, ***, ***, ***. в судебном заседании полностью подтвердили правильность своих показаний на следствии.

В этой связи судом обоснованно не было установлено оснований для признания показаний потерпевшего ФИО1, вышеуказанных свидетелей, в том числе на стадии предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, как и не установлено таковых и судебной коллегией.

Судом также обоснованно использованы при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, показания самого осуждённого ФИО4 в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются с исследованной совокупностью доказательств.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. Протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлены с участием понятых, самого осуждённого ФИО4, подписи которых обоснованно не вызвали у суда первой инстанции никаких сомнений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания осуждённого ФИО4 в судебном заседании о том, что разговор его с сотрудником ДПС, осматривающим место происшествия, имел место на русском языке, который он понимает и умеет читать тексты, составленные на русском языке (т. 2 л.д.201),

Судебная медицинская экспертиза потерпевшего проведена уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Выводы эксперта являются достоверными, объективность данных выводов сомнений не вызывает.

Оснований для признания выше исследованных доказательств недопустимыми не имеется. Выводы суда о виновности осуждённого ФИО4 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого ФИО4 в содеянном, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает другие, а также отвергает показания осуждённого ФИО4 в части, не согласующейся с совокупностью уличающих доказательств. Согласно требованиям п. 2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версию осуждённого ФИО4 о том, что он при управлении автомобилем -таки не допустил нарушений Правил дорожного движения, что данные нарушения допущены водителем мотоцикла ФИО1

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого ФИО4 со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на его защиту в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину ФИО4 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что именно действия водителя ФИО4, нарушившего требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, водитель автомобиля марки «***» ФИО4 с крайнего правого положения начал осуществлять резкий манёвр разворота, не уступая дорогу водителю мотоцикла ФИО1, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности, что виновным лицом является сам потерпевшей были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для оправдания ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ, как на этом настаивает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого ФИО4

Доводы жалобы адвоката, в том числе приведённые в его апелляционной жалобе с расчётами, о том, что водитель мотоцикла, то есть потерпевший ФИО1 располагал технической возможностью при своевременном применении торможения предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также о том, что место столкновения располагалось на крайней левой полосе транспортного потока Коровинского шоссе встречного направления движения суд первой инстанции обоснованно признал неубедительными, поскольку они опровергнуты всей исследованной судом совокупностью доказательств.

При этом показания ФИО4 о непризнании вины в совершении преступления суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, приговор в отношении ФИО4 постановлен судом на основании представленных сторонами доказательств, которые суд счёл относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для установлении их вины ФИО4 в совершении преступления.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия и другие доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь, являясь процессуально независимым лицом, полномочен самостоятельно определять ход расследования, версии, подлежащие проверке, объём следственных и процессуальных действий, достаточный для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Вопреки доводам жалобы, непроведение на стадии предварительного следствия тех или иных следственных действий, в том числе следственного эксперимента, не нарушает право осуждённого ФИО4 на защиту и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённого ФИО4 на защиту, в том числе с соблюдением требований ст. 18 УПК РФ. При этом существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей, об исследовании доказательств, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Решая вопрос о назначении наказания осуждённому ФИО4 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, суд правильно учёл положительную характеристику его личности, наличие двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребёнка, возраст и состояние здоровья его матери, оказание им помощи близким родственникам.

Других обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционной жалобе адвоката.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку часть 1 ст. 56 УК РФ препятствует назначению иностранному гражданину наказания в виде лишения свободы (соответственно, и принудительных работ), а также ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о назначении осуждённому ФИО4 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в виде штрафа, без излишней ссылки при этом на ст. 64 УК РФ.

При этом, назначая основное наказание в виде штрафа, суд учел сведения о личности ФИО4, являющегося гражданином иностранного государства, его семейное и имущественное положение.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО4 в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, совершив дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятое судом решение о применении к нему на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 трудоспособен, не имеет препятствий для работы по иной специальности.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО4 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осуждённого суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск в интересах потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, и морального вреда разрешён правильно в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ При этом размер взысканной в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда суммы определен исходя из характера его физических и нравственных страданий в соответствии с принципами разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья Л.М. Смолкина