Приговор № 10-12/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 10-12/2019

Дело № 10-12/2019 Судья - Маркин М.М.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

при секретаре Поволяевой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Баргаева Р.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Чешевой Г.В., представившей удостоверение ... и ордер № 756 от 14.06.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 08.05.2019, которым

ФИО1, ..., судимый:

22.03.2006 Сердобским городским судом Пензенской области (с учетом изменений постановлениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.01.2013 и 15.04.2013) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 22.03.2005 по ч.1 ст.228 УК РФ окончательно к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося 08.07.2014 условно-досрочно на 2 месяца 4 дня на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.06.2014,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Заслушав позицию государственного обвинителя, поддержавшего представление, выступление осужденного ФИО1 и его защитника,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 8.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что 31 января 2019 года в период с 8 до 9 часов, ФИО1, увидев лежавший около третьего подъезда дома № 8А по ул. Попова в г. Пензе на дороге сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 5A» imei 1: ..., imei 2: ..., имея реальную возможность вернуть данный телефон законному владельцу, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял данный телефон и тайно похитил принадлежащее И.В.Н. имущество: сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 5A» imei 1: ..., imei 2: ... стоимостью 4200 руб., в силиконовом чехле с защитной пленкой, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив И.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 4200 руб., и ...2 назначено наказание с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Государственным обвинителем Марфиной Е.В. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и подлежащим отмене, поскольку при назначении наказания мировой судья не учел положения ч.2 ст. 68 УК РФ и при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений назначил более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем ему может быть назначено наказание не менее 1/3 от наиболее строгого вида наказания, то есть лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Баргаев Р.И. представление поддержал и просит отменить приговор и назначить новое наказание в соответствие с требованиями уголовного закона. Осужденный ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления, просят не лишать его свободы.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, проверив имеющиеся в деле доказательства, которые сторонами не оспариваются, считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

При постановлении приговора мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям подсудимого. Дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений относительно соблюдения порядка рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из признанных судом достоверными и положенных в основу приговорадоказательств следует, что31 января 2019 года в период с 8 до 9 часов, ФИО1, увидев лежавший около третьего подъезда дома № 8А по ул. Попова в г. Пензе на дороге сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 5A» imei 1: ..., imei 2: ..., имея реальную возможность вернуть данный телефон законному владельцу, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял данный телефон и тайно похитил принадлежащее И.В.Н. имущество: сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 5A» imei 1: ..., imei 2: ... стоимостью 4200 руб., в силиконовом чехле с защитной пленкой, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив И.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 4200 руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, выразив согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший, выразивший свое мнение в письменном виде (л.д.140), согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании и удостоверенным защитником. Суд находит данную консультацию достаточной.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 2 лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и такие действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка исследованным доказательствам, однако с учетом неправильного применения уголовного закона при назначении наказания приговор подлежит отмене, поскольку мировым судьей неправильно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и отсутствии исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.26) и активное содействие органам расследования и суду в раскрытии и судебном рассмотрении уголовного дела, и с учетом рассмотрения дела в особом порядке считает необходимым применить правила ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, назначив наказание не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова №1429 от 14.03.2019 (л.д.95), у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 относительно совершенного преступления.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, так как отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с тем, что он судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость не погашена, наказание в связи с этим ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ, то есть не менее 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

С учетом общественно опасного характера совершенного преступления, наличия непогашенной судимости на момент совершения преступления, отсутствия заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд считает, что оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется.

Не находит суд и оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 Уголовного кодекса РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с применением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

Суд также учитывает характеристики ФИО1 по месту жительства, состояние здоровья его и родственников, а также его молодой возраст, наличие на иждивении ребенка супруги, отцом которой он не признавался, обучающейся на платной основе в ПГУ, и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании (л.д.140).

С учетом общественно опасного характера совершенного преступления, наличия непогашенной судимости, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима с учетом рецидива преступлений и требований п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. С учетом непогашенной судимости и рецидива преступлений оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении, а также определения самостоятельного следования в колонию-поселение, с учетом реальной возможности его уклонения от отбывания наказания, не имеется.

Оснований для назначения штрафа, обязательных или исправительных работ, ограничения свободы и замены лишения свободы на принудительные работы с учетом рецидива преступлений и требований ч.2 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым избрать в виде содержания под стражей и срок наказания исчислять с 14 июня 2019 года, взяв его под стражу в зале суда.

Потерпевшим И.В.И. исковых требований по делу не заявлено.

Вещественное доказательство: сотовый телефон, возвращенный потерпевшему, - оставить в его пользовании, владении и распоряжении.

Руководствуясь п.3 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Представление государственного обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы Маркина М.М. от 8 мая 2019 года в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы Маркина М.М. от 8 мая 2019 года в отношении ФИО1 - отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание с применением ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 14 июня 2019 года.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство - сотовый телефон, возвращенный потерпевшему И.В.Н., - оставить в его пользовании, владении и распоряжении.

Приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: ...

...