Апелляционное определение № 33-7958/2026 от 17 марта 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Крестникова Д.В. 50RS0002-01-2024-021446-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-21270/2024;) по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ «Восток Столицы» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Восток Столицы» на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Восток Столицы», в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 307 224 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактическогоисполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета 3 072,24 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требования о выплате денежных средств в добровольном порядке,расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере2 100 руб.; в порядке процессуального правопреемства заменить истца ФИО на ИП ФИО в части взыскания судебных расходов, а также в связи с правопреемством на основании договора цессии взыскать в пользу ИП ФИО расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ФИО, ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи квартиры,в соответствии с которымПродавец продает, а Покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, указанная квартира принадлежит Продавцу на праве общей совместной собственности на основании Акта приема-передачи от <данные изъяты>, Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным с ООО «СЗ «Восток Столицы».

На основании передаточного акта от 16.08.2024истцу передана вышеуказанная квартира, при этом, в ходе эксплуатации были выявлены недостатки произведенных в жилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ, на которые указано в ведомости дефектов, содержащейся в заключении от <данные изъяты>, подготовленном ФИО по инициативе истца. Согласно выводам представленного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, оценена специалистом в 458 523,12 руб.

В досудебном порядке <данные изъяты> истец обратился к застройщику с претензией о возмещении денежных средств на устранение выявленных недостатков, которая была оставлена со стороны ООО «СЗ «Восток Столицы» без удовлетворения.

Истец ФИО, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, представили уточненное исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Восток Столицы» всудебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик указал, что что исковое заявление подано истцом за пределами годичного гарантийного срока на отделочные работы. Также в случае удовлетворения иска просит требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков установить в размере 3% от цены договора долевого участия, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, снизить размер финансовых санкций, судебных расходов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставить отсрочку исполнения решения суда по <данные изъяты>.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и представителя ответчика.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 307 224 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) неустойку за каждый день просрочки из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения строительных недостатков, начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательства, но не более 307 224 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО (ИНН: <данные изъяты>, ОГРНИП: <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН: <данные изъяты>) в доход Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 10 481 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН: <данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Восток Столицы» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части расходов по устранению недостатков, судебных расходов и отмене в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Восток Столицы» (Застройщик) и ФИО, ФИО (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажное жилое здание <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями, расположенное по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику жилое помещение – однокомнатную квартиру с проектным номером 312, общей площадью 34,4 кв.м., расположенную на 24 этаже в секции 2 многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами, перечень которых указан в приложении <данные изъяты>, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1, приложение <данные изъяты>).

<данные изъяты> сторонами подписан передаточный акт.

<данные изъяты> между ФИО, ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании передаточного акта от <данные изъяты> истцу передана вышеуказанная квартира, при этом, в ходе эксплуатации были выявлены недостатки произведенных в жилом помещении строительно-монтажных и отделочных работ, на которые указано в ведомости дефектов, содержащейся в заключении от <данные изъяты>, подготовленном ФИО по инициативе истца. Согласно выводам представленного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, оценена специалистом в 458 523,12 руб.

В досудебном порядке <данные изъяты> истец обратился к застройщику с претензией о возмещении денежных средств на устранение выявленных недостатков, которая была оставлена со стороны ООО «СЗ «Восток Столицы» без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> установлено, что качество объекта строительства – <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным обязательным требованиям не соответствует.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и их частей, строительно-монтажных и отделочных работ.

Эксперты отмечают, что наличие дефектов устанавливалось на тех элементах отделочных работ, которые не были затронуты и которые не подвергались изменениям, в результате проведенных ремонтных работ, собственником исследуемых помещений. Эксперты не включали в сметный расчет возможные объемы дефектов, которые могли возникнуть ввиду ненадлежащей эксплуатации объекта.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства – квартиры, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 307 224 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309–310 ГК РФ, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в надлежащей форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов по устранению недостатков, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 7, ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» полагал его подлежащим взысканию, принимая во внимание возникновения такого права вследствие своевременного неустранения недостатков либо возмещения соответствующей стоимости.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу страданий, степени вины ответчика.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об общем размере ответственности застройщика.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ в редакции федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков и отмене в части взыскания неустойки соответственно, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков в размере 192719,76 рублей (цена объекта по договору 6 423 992 руб.*3%).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов исходя из пропорции удовлетворения исковых требований.

Цена иска:

307224

Подлежащая уплате пошлина:

10180,60

Удовлетворено:

192719,76

Пропорция:

63%

Судебные издержки истца:

заявлено:

подлежит взысканию:

досудебное исследование

70000

44100

нотариальные расходы

2100

1323

услуги представителя

15000

9450

государственная пошлина (+3000 мор. вред)

9413,78

Государственная пошлина, взыскиваемая в пользу местного бюджета в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению исходя из приведенного расчета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера расходов по устранению недостатков, судебных издержек, отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу ФИО расходы на устранение недостатков в размере 192719,76 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» в пользу ФИО судебные издержки на досудебное исследование в размере 44100 рублей, по оплате юридических услуг в размере 9450 рублей, на удостоверение доверенности в размере 1323 рублей.

Взыскать с ООО СЗ Восток Столицы в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9413,78 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>