Решение № 12-42/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-42/2019

Мировой судья Коновалова В.В.

№ 12-42/2019

64MS0093-01-2018-004490-91


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения

12 марта 2019 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова ФИО4 А.В.

при секретаре судебного заседания Ромашкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 по адресу: <...>, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 28 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством ВАЗ 21213, г.р.з. №, 05 ноября 2018 г. в 01 час 39 минут у дома 28 на Ново-Астраханском шоссе г. Саратова, с признаками опьянения, отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем мотивам, что ФИО3 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении, объяснениях отсутствуют подписи понятых, материал оформлен с нарушениями, копия протокола ФИО3 не вручалась. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания ФИО3 извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку указанных в ст. 30.7 КоАП РФ оснований отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

Из ранее данных ФИО3 суду объяснений следует, что жалобу он поддержал по доводам, в ней изложенным.

Вина ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена, вопреки доводам жалобы, доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые изложены и оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, № от 05 ноября 2018 г., составленным в отношении ФИО3 (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05 ноября 2018 г. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05 ноября 2018 г. (л.д. 3), протоколом № от 05 ноября 2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом ИДПС УМВД России по г. Саратову от 05 ноября 2018 г. (л.д. 9), другими доказательствами, которыми подтвержден факт отказа ФИО3 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, который является инспектором ДПС и составил материал об административном правонарушении в отношении ФИО3, показал, что в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством ВАЗ 21213, г.р.з. №, 05 ноября 2018 г. в 01 час 39 минут у дома 28 на Ново-Астраханском шоссе г. Саратова, с признаками опьянения, отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в присутствии понятых. ФИО3 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от его прохождения. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, незаконности действий сотрудников полиции и о нарушении ими прав заявителя.Мировым судьей при принятии решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности были учтены объяснения лица, привлекаемого к ответственности, о том, что он от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, и критически расценены как попытка избежать предусмотренной законом ответственности, поскольку данные объяснения опровергаются доказательствами по делу.Доводы ФИО3 о неразъяснении ему прав опровергаются показаниями ИДПС ФИО1, письменными доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, № от 05 ноября 2018 г., который был составлен в присутствии понятых и от подписи в котором ФИО3 отказался. Нарушений процедуры применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях судом не выявлено. В основу постановления мирового судьи объяснения понятых положены не были. Данные свидетелем ФИО2 показания, согласно которым права ФИО3 не разъяснялись, последний не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозапись, исследованная судом по ходатайству ФИО3, судья оценивает критически, поскольку ФИО2 является знакомым ФИО3, в связи с чем его показания необъективны, расцениваются как попытка помочь ФИО3 избежать предусмотренной законом ответственности, кроме того, ФИО2 часть времени провел внутри автомобиля, в то время как ФИО3 общался с инспектором. Видеозапись велась ФИО3, однако она не охватывает весь период оформления сотрудником полиции материала об административном правонарушении. Таким образом, показания ФИО2 видеозапись не могут свидетельствовать в категоричной форме о том, что права ФИО3 не разъяснялись, материал составлен сотрудником с нарушениями закона, ФИО3 не отказывался от освидетельствования. Наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судьярешил: постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 28 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.Судья А.В. ФИО4