Решение № 12-42/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-42/2019

Дело № 64MS0096-01-2019-003517-54

Производство № 12-42/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2019 года город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Коваль А.В., при помощнике судьи Архиповой Ю.С., с участием защитника заявителя ФИО1 – Демина Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и ее защитника Демина Юрия Тимофеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 04 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и ее защитник Демин Ю.Т. обратились в Петровский городской суд Саратовской области с жалобой, в которой просят вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения.

В обоснование жалобы указали на то, что не оспаривают факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), в результате которого пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, однако, по утверждению авторов жалобы, ФИО1 оставила место ДТП, испугавшись за состояние здоровья пешехода, в результате чего она приняла решение доставить пострадавшую в больницу, где уже по приезду было сообщено о ДТП и возвращаться на место ДТП не имело смысла, так как сотрудники полиции прибили в лечебное учреждение. Таким образом, по мнению авторов жалобы, мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание доводы ФИО1, о том, что с места ДТП она не скрывалась и у нее отсутствовал умысел на сокрытие. Кроме того, в жалобе указывается, на то, что в обжалуемом постановлении мировой судья, неверно отразил пояснения ФИО1 относительно того, что никаких мер к фиксации транспортного средства ею не предпринималось, по мнению авторов жалобы, транспортное средство было зафиксировано, ФИО1 остановилась, предприняв все необходимые меры, также ФИО1 в судебном заседании поясняла мировому судье об отсутствии у нее возможности отправить пострадавшую на попутном транспорте в больницу. По мнению авторов жалобы, мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии потерпевшей ФИО5, которая не извещалась о судебном заседании надлежащим образом. Расписка, подтверждающая отсутствие претензий у пострадавшей ФИО5 к ФИО1, не была принята во внимание в ходе рассмотрения дела. Далее авторы жалобы указывают, что ФИО1, после доставления пострадавшей в больницу, имела намерение вернуться на место ДТП, однако, не успела этого сделать ввиду прибытия сотрудников полиции в больницу.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Демин Ю.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, со слов защитника Демина Ю.Т., просила рассмотреть жалобу в сове отсутствие.

Представитель отделения ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

ФИО5 извещенная о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, возражений относительно доводов жалобы не представила.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения участников процесса, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО1 – Демина Ю.Т., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 сентября 2019 года, в 20 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем Lada 11830, государственный регистрационный знак №, двигалась задним ходом по ул. <адрес> задним у дома <адрес> допустила наезд на пешехода ФИО5, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства ФИО1 не опровергала в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также не опровергались ее защитником Деминым Ю.Т. в ходе настоящего судебного разбирательства, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 07 сентября 2019 года, согласно которому ДТП произошло в 20 часов 00 минут 07 сентября 2019 года в г. Петровске (л.д. 6); рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения от 07 сентября 2019 года (л.д. 9); объяснениями ФИО1 от 23 сентября 2019 года, из которых следует, что 07 сентября 2019 года примерно в 20 часов 00 минут она двигалась по г. Петровску на автомобиле Lada 11830, государственный регистрационный знак №, при подъеме, по ул. Московской проезжая «Казанскую» церковь автомобиль ФИО1 заглох, в результате чего она допустила самопроизвольное движение автомобиля назад и наезд на пешехода ФИО5, которая попросила отвезти ее в больницу. Растерявшись, ФИО1 решила доставить пострадавшую в больницу (л.д. 11); объяснениями ФИО5 от 07 сентября 2019 года, согласно которым 07 сентября 2019 года, в 20 часов 00 минут, на нее был совершен наезд автомобиля, в результате которого она получила телесные повреждения (л.д. 12); в 20 часов 26 минут медсестра приемного отделения ГУЗ СО «Петровская РБ» по телефону сообщила в отдел полиции о поступлении ФИО5 с травмами, полученными в результате ДТП (л.д. 7).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и ее защитника Дёмина Ю.Т. о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имела, а оставила место ДТП, испугавшись за состояние здоровья пешехода, в результате чего она приняла решение доставить пострадавшую в больницу, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Факт того, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия уехала, нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого она являлась.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 после наезда на пешехода в соответствии с правилами дорожного движения остановилась и вышла из машины, а затем испугавшись за состояние пешехода, приняла решение срочно отвести пострадавшую в больницу, поскольку возможности отправить пострадавшую на попутном транспорте в больницу у ФИО1 не было, нахожу несостоятельными и надуманными, как способ защиты, поскольку данное ДТП произошло в вечернее время в г. Петровске, являющимся административным центром Петровского района Саратовской области, и у ФИО1 имелась возможность в соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ принять меры для оказания первой помощи пострадавшей, вызвав скорую медицинскую помощь и полицию, а также отправить пострадавшую на попутном транспортном средстве в больницу, что ФИО1 сделано не было. Сам характер имеющихся у ФИО5 телесных повреждений, не свидетельствуют о наличии крайней необходимости покинуть место ДТП. Кроме того, после доставления пострадавшей ФИО5 в лечебное учреждение водитель ФИО1 имела реальную возможность вернуться на место ДТП, которое, согласно материалам дела, и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, произошло в 20 часов 00 минут 07 сентября 2019 года, сообщение о пострадавшем в ДТП медицинским работником ГУЗ СО «Петровская РБ» было получено ОМВД России по Петровскому району в 20 часов 26 минут 07 сентября 2019 года, то есть со времени наезда на пешехода ФИО5 в г. Петровске и до доставления ее в лечебное учреждение, расположенное в том же населенном пункте, прошел достаточно продолжительный промежуток времени. Осмотр места совершения административного правонарушения начался в 22 часа 15 минут 07 сентября 2019 года, то есть тоже через достаточно значительный промежуток времени после совершения ДТП.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО5, отмены судебного акта повлечь не могут. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей исследовались письменные показания потерпевшей относительно произошедших событий, которые учтены при вынесении судебного решения.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным, не требующим наступления вредных последствий для посторонних лиц. Наличие каких-либо повреждений или вредных последствий для третьих лиц, необходимо только для установления факта ДТП при рассмотрении дел указанной категории.

Таким образом, само по себе обстоятельство не привлечения потерпевшей, к участию в деле прав ФИО1 не нарушает и не исключает возможности привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что совершенное ею административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не состоятельны, были предметом судебной проверки мирового судьи и им дана мотивированная оценка. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, в том числе по доводам жалобы, судом не установлено, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляет повышенную общественную опасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, и, как следствие, для удовлетворения поданной ФИО1 и ее защитником Демином Ю.Т. жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и её защитника Дёмина Юрия Тимофеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий (подпись) А.В. Коваль

Верно.

Судья Петровского городского суда

Саратовской области

«___»___________ 2019 г. А.В. Коваль