Решение № 12-185/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-185/2019

Дело № 12-185/2019

24MS0138-01-2019-000943-51


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск10 июня 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре, Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 09.04.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярскаот 09.04.2019 г.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая на то, что протоколы об административном правонарушении, вынесенные сотрудниками ГИБДД незаконны, он не являлся участником дорожного движения, инспектор не имел права требовать от него обследования на наличие алкоголя.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении, его оговорили ФИО2 и сосед ФИО3, с которым у него сложились неприязненные отношения. Суд отклонил ходатайство о вызове всех участников по делу.Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседаниеФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному им месту жительства заказным письмом с уведомлением.О смене места жительства ФИО1 не уведомлял, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Его защитник Лв судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTARAV4 г/з А645КН 124,имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта),в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медосвидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответственность наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медосвидетельствование.

Вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), рапортом (л.д. 7), объяснениями Г,В (л.д. 8,9).

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая вышеприведенные доказательства, факт управления ФИО1 автомобилем перед тем, как ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает. И то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД его не останавливали, а приехали по вызову, факт управления автомобилем не опровергает.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом проверки судом первой инстанций, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей были рассмотрены ходатайства о вызове сотрудников полиции, а также инспектора ГИБДД К, в удовлетворении которых было обоснованно отказано по мотивам, указанным в определениях мирового судьи от 09апреля 2019 года, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 09.04.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобуФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова