Решение № 12-250/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-250/2017

Судья Курышова Т.А. Дело № 7-12-250


РЕШЕНИЕ

13 июня 2017года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, возражения потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Mazda Tribute» государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с мотоциклом «Yamaxa WR 250» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, движущегося по своей полосе движения, в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой, рапортом дежурного ГИБДД УМВД по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительными ФИО2, ФИО1, ответами администрации г.Владивостока, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергается вышеуказанными доказательствами по делу, а также показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного судьей районного суда.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, и ФИО1 не мог осознавать, что выезжает с прилегающей территории, поскольку отсутствуют дорожные знаки, обозначающие прилегающую территорию, не является основанием для отмены постановления, поскольку согласно Правилам дорожного движения РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Из материалов дела следует, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории. Отсутствие дорожных знаков, обозначающих прилегающую территорию, не имеет значение для квалификации действий ФИО1, поскольку ФИО1 не выполнил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения и совершил ДТП.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного постановления. Однако, иная оценка доказательств, отличная от оценки доказательств, изложенных в судебном постановлении, не является основанием для отмены постановления.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения и наступивших последствий, личности виновного, а также с учетом мнения потерпевшего о наказании, связанном с лишением права управления транспортными средствами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами также назначено ФИО1 в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова