Приговор № 1-243/2023 1-9/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-243/2023

Дело № 1-9/2024

27RS0020-01-2023-001471-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 15 января 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жукова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Чикурове М.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лончаковой В.К., ФИО2,

подсудимых: ФИО3, ее защитника – адвоката Ершова Ю.П.;

ФИО4, его защитника – адвоката Бочарова В.Г.;

ФИО5, его защитников – адвокатов Трещаловой Н.В. и Рыбиной И.В.;

ФИО6, его защитника – адвоката Гололобовой Л.И.;

ФИО7, ее защитника – адвоката Забелиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся <данные изъяты> ранее судимой:

- 22.12.2022 приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, не судимого;

ФИО5, родившегося <данные изъяты>, не судимого;

ФИО6, родившегося 6 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

ФИО7, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью подозреваемого, действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, совершили незаконные добычу и оборот особо ценных водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 01.06.2022 по 09 часов 50 минут 29.09.2022 на территории Николаевского района Хабаровского края, более точное место следствием не установлено, ФИО3, не работающая, обладающая знаниями в области добычи, заготовки и оборота особо ценных водных биологических ресурсов - рыбы семейства осетровых: амурского осетра, калуги (далее - ВБР) в силу долговременного проживания на территории Николаевского района Хабаровского края, движимая жаждой наживы, умышленно, из корыстных побуждений приняла решение создать и возглавить организованную преступную группу, деятельность которой ориентировала на систематическую незаконную добычу (вылов) на акватории р. Амур в Николаевском районе Хабаровского края ВБР и заготовку икры рыб семейства осетровых, для дальнейшей их реализации. Осознавая, что осуществление незаконной добычи (вылова) рыб семейства осетровых и заготовка из них икры в количестве, обеспечивающем значительную материальную выгоду от данного вида деятельности, возможна лишь в результате привлечения к этой преступной деятельности нескольких лиц, ФИО3 решила подыскать и привлечь в состав организованной преступной группы лиц, из числа знакомых, приняв при этом на себя организацию и руководство данной организованной преступной группой.

В вышеуказанные время и месте, ФИО3, находясь в Николаевском районе Хабаровского края, действуя согласно преступного умысла, обладая задатками лидерского потенциала: волевыми и лидерскими качествами, инициативностью, организаторскими способностями, ориентируясь на собственное мнение и руководствуясь им, приискала из числа своих знакомых и близких лиц, а именно – своего сожителя ФИО4, знакомого ФИО5, а также прибывших вместе с последним на территорию Николаевского района ФИО6 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено, не имеющих постоянного законного источника дохода и определенных занятий, желавших обогатиться преступным путем из корыстных побуждений, которым с целью стабильного получения материальной выгоды в виде денежных средств, предложила войти в состав и участвовать в деятельности организованной преступной группы, которая заключалась в незаконном обороте ВБР, путем систематической незаконной добычи (вылова) на акватории р. Амур в Николаевском районе Хабаровского края амурского осетра и калуги. За участие в деятельности организованной преступной группы ФИО3 пообещала ее участникам материальную выплату в виде 10% заработка от продажи добытых незаконным путем ВБР третьим лицам.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено, осознавая в полной мере общественную опасность преступной деятельности и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, будучи способными отдавать отчет и руководить своими действиями, умышленно из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, в виде заработка за счет незаконной добычи ВБР, приняли решение участвовать в организованной преступной группе, вступив, таким образом, в преступный сговор, направленный на систематическое совершение в составе организованной преступной группы преступлений, связанных с незаконной добычей (выловом) и сбытом ВБР.

Таким образом, в вышеуказанные время и месте ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено, объединились в организованную преступную группу и приняли единое решение о совершении систематической незаконной добычи (вылова) на участке акватории р. Амур в Николаевском районе Хабаровского края рыбы семейства осетровых - амурского осетра и калуги, с целью обеспечения для себя высокого уровня материального благосостояния преступным путем. Основой объединения ФИО3 в организованную преступную группу ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено, явилось желание каждого участника улучшить свое материальное положение, получать стабильную материальную выгоду путем систематического совершения преступлений, связанных с незаконной добычей (выловом) ВБР.

Как организатор и руководитель организованной преступной группы ФИО3 разработала систему подчиненности, четкого распределения ролей между участниками и лично возглавила данную организованную преступную группу, осуществляя в ней общее руководство, организационные и управленческие функции, принимая решение о распределении дохода между участниками организованной преступной группы. При этом ФИО3, желая получить для себя максимальную финансовую выгоду от преступной деятельности, возглавляя организованную преступную группу, отвела себе функцию руководства, возложив на себя обязанности, обеспечивающие целенаправленную, спланированную и слаженную деятельность группы в целом, и каждого ее участника отдельно, в которые входило: подыскание членов организованной преступной группы, распределение между ними обязанностей; обозначение места и времени незаконной добычи ВБР; обеспечение участников организованной преступной группы орудиями лова, техническими средствами (катерами с лодочными моторами, автомобилем), обеспечивающими доставку на место добычи (вылова) и непосредственную добычу (вылов) ВБР; обеспечение членов группы продуктами питания и местом проживания, необходимыми для длительного нахождения на месте незаконной добычи ВБР, непосредственного вылов ВБР, заготовки икры осетровых видов; распределение доходов, полученных от преступной деятельности.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено, являясь участниками организованной преступной группы, согласно отведенным им лидером организованной преступной группы ФИО3 ролям, движимые жаждой быстрой наживы, осуществляли непосредственный вылов ВБР и заготовку икры осетровых видов, получали вознаграждение за реализацию незаконно добытых ВБР.

Для осуществления вышеуказанных преступных целей ФИО3 предоставила ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено, жилье для проживания в <адрес>, а также находящиеся в ее пользовании: катер «Амур» с лодочным мотором «Ямаха-200», катер «Шаман» с лодочным мотором «Меркурий-250», автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком №, орудия лова – три крупноячеистых сети, предназначенных для вылова ВБР (ахан), грохотки, контейнеры емкостью 0,5 л., напольные и настольные электронные весы. Для обеспечения длительного и комфортного проживания на месте незаконной добычи (вылова) рыбы семейства осетровых участников организованной преступной группы, ФИО3 приобретала им необходимые продукты питания, сигареты, топливо для заправки автомобиля и катеров.

При осуществлении своей преступной деятельности, с целью конспирации и обеспечения длительности существования организованной группы и предотвращения ее разоблачения сотрудниками правоохранительных органов, участники организованной группы решили осуществлять связь между собой путем разговоров по сотовым телефонам, обсуждая действия участников в завуалированной форме. Зная формы и методы деятельности органов рыбоохраны и правоохранительных органов, ФИО3 определила тактику и способы незаконной добычи (вылова) рыб семейства осетровых на участке акватории р. Амур в Николаевском районе Хабаровского края, а именно ФИО3, с целью конспирации преступной деятельности и исключения вероятности выявления, совершаемых организованной преступной группой преступлений сотрудниками органов рыбоохраны и правоохранительных органов, разработала план, согласно которого при непосредственной добыче (вылове) рыбы семейства осетровых участники организованной преступной группы изначально должны были просматривать окружающую их акваторию р. Амур на предмет наличия катеров правоохранительных органов, при наличии подозрительных катеров они отплывали на безопасное расстояние, ждали, пока катер уплывет, чтобы исключить возможность привлечения их к уголовной ответственности, добычу рыбы семейства осетровых осуществляли исключительно в ночное время. Также ФИО3 выбрала удаленное, малолюдное место в населенном пункте, а именно, в <адрес>, для обработки рыбы и икры семейства осетровых, предоставила участникам организованной группы катера с лодочными моторами для добычи (вылова) ВБР без опознавательных знаков, не зарегистрированные в установленном порядке.

Таким образом, группа, созданная и возглавляемая ФИО3, в состав которой вошли ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено, обладала всеми признаками организованной преступной группы, а именно: организованностью – распределением ролей между соучастниками при совершении преступлений; наличием конспирации; сплоченностью – участники преступной группы, которые находясь между собой в доверительных отношениях, были объединены единым преступным умыслом, направленным на получение стабильной материальной выгоды и личное обогащение путем совершения умышленных преступлений - незаконной добычи (вылова) на акватории р. Амур в Николаевском районе Хабаровского края рыбы семейства осетровых - амурского осетра, калуги; технической оснащенностью; стабильностью и сплоченностью состава; устойчивостью, проявившейся в совместном совершении умышленных преступлений в течение периода времени с 00 часов 01 минуты 01.06.2022 по 09 часов 50 минут 29.09.2022; планировании преступных действий с распределением ролей и обязанностей; согласованностью и организованностью действий в ходе умышленных, преступных деяний; подчинении указаниям руководителя организованной преступной группы; осведомленностью о преступном характере планируемых и совершаемых действий; постоянностью форм, методов и способов совершения умышленных, преступных деяний; тщательностью подготовки и планирования совершения преступлений. Данные признаки выражались в единстве организационных и психических устремлений участников, осознании общих целей функционирования организованной преступной группы и своей принадлежности к ней, полной согласованности их действий и тесной взаимосвязи, основанной на твердом намерении длительное время заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконной добычей (выловом), хранением и продажей рыбы семейства осетровых и икры, наличии дисциплины, поддерживаемой подчинением лидеру, тщательном планировании и подготовке к совершению преступления.

В качестве места незаконной добычи ВБР ФИО3 выбрала участок акватории р. Амур, расположенный на расстоянии 2 км. в юго-западном направлении от <адрес>.

Так, в период времени с 00 часов 01 минуты 01.06.2022 по 09 часов 50 минут 29.09.2022 ФИО4, ФИО5 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено, под руководством ФИО3, действуя в составе организованной преступной группы с целью незаконной добычи ВБР, заведомо зная о том, что вылов рыбы семейства осетровых запрещен, перемещались по участку акватории р. Амур, расположенному на расстоянии 2 км. в юго-западном направлении от <адрес>, используя катер «Амур » с лодочным мотором «Ямаха-200» и катер «Шаман» с лодочным мотором «Меркурий-250», находившиеся в пользовании ФИО3, где ФИО4, ФИО5 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено, выбирали места установки орудий лова – сетей (ахан), после чего, согласно своим преступным ролям производили установку данных сетей, осуществляли извлечение сетей (ахан) из воды и при наличии в них рыбы семейства осетровых, помещали рыбу в катер и отплывали к берегу р. Амур, расположенному вблизи <адрес>, где на территории <адрес> вышеуказанного дома совместно с ФИО6 и ФИО3 осуществляли разделение на части незаконно добытой рыбы семейства осетровых, незаконно добыв таким образом не менее 8 экземпляров рыбы, относящейся к семейству осетровые, род - осетр, вид – амурский осетр и не менее 1 экземпляра рыбы, относящейся к семейству осетровые, род - белуга, вид – калуга, и заготовив не менее 14 кг. 792 гр. икры рыб семейства осетровых.

Своими умышленными действиями ФИО4, ФИО5, ФИО6, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено, под руководством ФИО3, совместно и согласовано, в составе организованной группы, с единой преступной целью, умышленно, незаконно, осуществили незаконную добычу, путем вылова не менее 8 экземпляров амурского осетра и не менее 1 экземпляра калуги, чем нарушили ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, п.п. 31, 58, 58.2, 59, 62 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, п.п. 31, 58, 58.2, 59, 62 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 № 267 согласно которых, запрещается добыча (вылов) осетровых всех видов повсеместно, в том числе калуги, амурского осетра в Хабаровском крае, а также их молоди, в случае, если добыты (выловлены) запретные водные биологические ресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, при любительском рыболовстве запрещается применение аханов (сетей с шагом ячеи 90 мм. и более), умышленно, из корыстных побуждений, обратили не менее 8 экземпляров амурского осетра и не менее 1 экземпляра калуги в свою пользу.

Согласно утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 «Перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемые международными договорами РФ, для целей статьей 226 прим.1 и 258 прим.1 УК РФ», амурский осетр, калуга относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации, так как включены в Красный список МСОП со статусом ENA2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», подписанная 03.03.1973 в г. Вашингтоне, принята Постановлением Совета Министров СССР от 04.08.1976 № 612 и Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.09.1976 № 501, с учетом изменений, утвержденных 16 Конференцией Сторон СИТЕС, действующих с 12.06.2013).

В вышеуказанный период времени ФИО3 совместно с ФИО6, в целях достижения единой преступной цели в виде незаконного обогащения за счет незаконного оборота рыбы и икры семейства осетровых, находясь в <адрес>, расположенного в Николаевском районе Хабаровского края и на прилегающей территории к дому, извлекли из амурского осетра, калуги ястыки с икрой, являющиеся дериватом (производным) и заготовили икру рыб семейства осетровых общим весом не менее 14 кг. 792 г., которую упаковав в 32 контейнера объемом по 500 мл. каждый, умышленно, из корыстных побуждений, осуществили ее хранение по вышеуказанному адресу и по месту жительства ФИО3 в <адрес>.

После этого, в вышеуказанный период времени, в целях достижения единой преступной цели в виде незаконного обогащения за счет незаконного оборота рыбы и икры семейства осетровых ФИО3 совместно с ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений фрагменты амурского осетра в количестве 10 частей общим весом не менее 24 кг. 920 г. и часть икры рыбы семейства осетровых в количестве 165 г. хранили по месту своего проживания - в <адрес>, а 53 части амурского осетра, калуги общим весом не менее 222 кг. 05 г. отдельно, в разные дни указанного периода времени, привезли в магазин, расположенный по адресу: ул. Гоголя, 29 «б» в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, где продали ФИО7, не осведомленной о деятельности организованной группы, получив от последней денежные средства в сумме не менее 11188,0 рублей, часть из которых ФИО3 передала ФИО5, ФИО6 и иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено, в виде материального вознаграждения за участие в деятельности организованной группы по незаконному вылову ВБР.

Деятельность организованной преступной группы была прекращена 29.09.2022 в 09 часов 50 минут, когда в ходе обыска сотрудниками полиции по месту пребывания ФИО5, ФИО6 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено по адресу: <адрес>, оставшиеся 97 частей амурского осетра и икра рыб семейства осетровых в количестве 14 кг. 627 г. были изъяты.

Согласно таксам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам преступными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено, в результате которых было незаконно добыто не менее 8 экземпляров рыбы, относящейся к семейству осетровые, род - осетр, вид – амурский осетр и не менее 1 экземпляра рыбы, относящейся к семейству осетровые, род - белуга, вид – калуга, из которых было заготовлено не менее 14 кг. 792 г. икры рыб семейства осетровых, составил 4738591,87 рублей, из которых ущерб за 8 экземпляров рыбы, относящейся к семейству осетровые, род - осетр, вид – амурский осетр составил 1283648,0 рублей, за 1 экземпляр рыбы, относящейся к семейству осетровые, род - белуга, вид – калуга составил 269250,0 рублей, за заготовленную икру рыбы осетровых видов 3185693,87 рублей.

ФИО7, в период времени с 01.09.2022 до 21 часа 55 минут 26.09.2022, имея единый преступный умысел, направленный на совершение продолжаемого преступления, совершила ряд тождественных противоправных действий по незаконному обороту (приобретению, хранению и продаже) особо ценных водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах.

Калуга, амурский осетр согласно «Перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978, относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации, так как включены в Красный список МСОП со статусом EN A2d (виды в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации), и принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», подписанная 03.03.1973 года в г. Вашингтоне, принята Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.08.1976 № 612 и Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.09.1976 № 501, с учетом изменений утвержденных 16 Конференцией Сторон СИТЕС, действующих с 12.06.2013).

В период времени с 01.09.2022 до 21 часа 55 минут 26.09.2022 ФИО7, находясь в помещении магазина «Продовольственные товары», расположенного по адресу: <...> «б», заведомо зная, что добыча и оборот рыб семейства осетровых, а также их частей запрещены, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, отдельно, в разные дни указанного периода времени, приобрела у ФИО3 за денежные средства в сумме не менее 11188,0 рублей, 10 частей (фрагментов) рыбы семейства осетровые, род - белуга, вид – калуга и 43 части (фрагмента) рыбы семейства осетровые, род - осетр, вид - амурский осетр, общим весом не менее 222 кг. 05 гр., осознавая, что те добыты преступным путем.

После этого, в указанный выше период времени, ФИО7 перенесла незаконно приобретенные ей у ФИО3 50 частей (фрагментов) рыбы семейства осетровые в морозильную камеру продовольственного магазина, расположенного по ул. Гоголя, 29 «б» в г. Николаевске-на-Амуре, а 3 части (фрагмента) рыбы семейства осетровые, род - осетр, вид - амурский осетр общим весом не менее 4 кг. 110 г. в свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, в которых умышленно, незаконно, в личных целях, стала осуществлять их хранение.

Она же, совершая тождественные действия, аналогичным способом, в отношении одного и того же предмета преступления – особо ценных водных биологических ресурсов, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, направленным на совершение продолжаемого преступления, незаконно, из личной заинтересованности, заведомо зная, что рыба семейства осетровых, а также ее части (фрагменты) запрещены в гражданском обороте,

находясь в помещении магазина «Продовольственные товары», расположенного по адресу: <...> «б», 15.09.2022 в период времени не ранее чем с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, продала Свидетель №1 за денежное вознаграждение из приобретенных ранее у ФИО3 фрагментов рыб семейства осетровых видов не менее 2 частей (фрагментов) рыбы семейства осетровых - амурского осетра, общим весом не менее 7,780 кг., после чего 26.09.2022 в период времени с 00 часов 01 минуты до 15 часов 36 минут, находясь в том же месте продала Свидетель №1 не менее 1 части (фрагмента) рыбы семейства осетровых - амурского осетра, общим весом не менее 8,705 кг., осознавая, что тe добыты преступным путем.

Преступная деятельность ФИО7 по незаконному обороту особо ценных водных биологических ресурсов была пресечена сотрудниками полиции, которыми в ходе проведенных 26.09.2022 в период с 18 часов 40 минут до 21 часа 55 минут обысков, в помещении магазина «Продовольственные товары», обнаружено и изъято 37 частей амурского осетра и 10 частей калуги общим весом не менее 217 кг. 895 г., а также в жилище ФИО7, обнаружено и изъято 3 части амурского осетра общим весом не менее 4 кг. 110 г.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, как и заявленный гражданский иск, высказали раскаяние в содеянном. Подсудимая ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ей деяния также признала полностью. Каждый из подсудимых в полном объеме подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенные по ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимых от дачи показаний.

Так, из содержания показаний ФИО3 (т. 3 л.д. 19-22, 23-25, т. 4 л.д. 129-130) следует, что она и ее сожитель ФИО4 не работают, в связи с чем испытывают финансовые трудности. Постоянно проживая в Николаевском районе, она знает, что от продажи мяса и икры рыбы осетровых видов можно хорошо заработать, в связи с чем решила осуществить вылов данной рыбы, зная, что это запрещено законом. Для осуществления данной деятельности у нее имелся катер «Амур» с лодочным мотором «Ямаха-200» и катер «Шаман» с лодочным мотором «Меркурий-250», не зарегистрированные надлежащим образом в ГИМС. Понимая, что для вылова рыбы осетровых видов необходимы работники, она решила нанять людей, поселив их в <адрес> и предоставив им катера с лодочными моторами. Для продолжительного вылова рыбы осетровых видов постоянно требовались денежные средства, необходимые для приобретения топлива для катеров, продуктов питания для работников и т.п. Заниматься незаконной добычей ВБР она предложила своему знакомому ФИО5, которому в июле 2022 года сказала приехать в п. Чныррах, пообещав за работу от сбытого мяса и икры рыбы осетровых видов 10% в денежном эквиваленте. ФИО5 с ее предложением согласился и примерно 26-27 июля 2022 года приехал в г. Николаевск-на-Амуре, при этом вместе с ним приехали ФИО1 и ФИО6, о приезде которых ФИО5 уведомил ее по телефону и которые также как и ФИО5 согласны были на ее условия незаконно добывать ВБР. Встретив указанных людей, она отвезла их в п. Чныррах, где разместила на своей даче и сообщила о катере «Амур» с подвесным мотором «Ямаха-200», автомобиле «Тойота Ленд Крузер» и сети-ахан, при помощи которых ФИО5 и его знакомые будут вылавливать рыбу осетровых пород. Также объяснила, что вылов рыбы нужно производить в ночное время, поскольку это противозаконно, хотя мужчины об этом знали. Своему сожителю ФИО4 она предложила добывать осетров на катере «Шаман» с лодочным мотором «Меркурий», на что ФИО4 согласился. Обсудив с работниками план действий, она сказала последним, что будет приезжать в п. Чныррах несколько раз в неделю и забирать пойманную рыбу и икру. Мясо рыбы осетровых видов и икру она должна была продавать и на вырученные деньги приобретать бензин и продукты питания для работников. За работу обещала платить работникам 10% каждому от пойманного и реализованного объема рыбы. Фактически незаконным выловом рыбы осетровых видов они стали заниматься с сентября 2022 года, при этом ФИО5 и ФИО1 добывали рыбу на катере «Амур», а ФИО4 на катере «Шаман», ФИО6 занимался хозяйством, готовил еду и помогал разделывать пойманную рыбу осетровых видов. Всего за сентябрь 2022 года ФИО5 и ФИО1 поймали не менее двух экземпляров амурского осетра, столько же поймал и ФИО4 Разделанное мясо рыбы осетровых видов она продавала ФИО7, с которой познакомилась в магазине, расположенном в д. 29 «А» по ул. Гоголя в г. Николаевске-на-Амуре в котором работала ФИО7 Продавать рыбу ФИО7 решила потому, что в ходе их беседы последняя сказала, что готова приобрести у нее рыбу осетровых видов. ФИО7 она продавала рыбу осетровых видов не менее 3 раз, при этом ФИО7 приобретала рыбу для себя лично, сразу рассчитываясь за приобретенную продукцию. По какой цене она продавала ФИО7 рыбу, не помнит. Икры из рыб осетровых видов она заготовила 15 кг. и хранила ее на даче в п. Чныррах, где проживали работники. Сколько она заплатила работникам от продажи рыбы осетровых видов, не помнит, однако платила примерно 3 раза после продажи ФИО7 мяса добытых рыб осетровых пород. В сентябре 2022 года она использовала номер телефона <***>. В содеянном раскаивается.

Из содержания показаний ФИО3, данными последней в ходе очной ставки с ФИО7 (т. 1 л.д. 223-227) следует, что с ФИО7 она познакомилась в летний период 2022 года в магазине, где приобретая у ФИО7 продукты, спросила, не требуется ли той рыба осетровых видов, на что ФИО7 ответила, что рыба нужна. ФИО7 приобретала у нее рыбу осетровых видов по 250 рублей за 1 кг., при этом ФИО7 не говорила для чего приобретает рыбу. Деньги за приобретенную рыбу ФИО7 отдавала сразу, один раз наличными, а другой переводом на банковскую карту.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО4 (т. 3 л.д. 42-44, 45-47, т. 4, л.д. 155-156) показал, что с июля 2021 года он проживает с ФИО3 в <адрес>. У ФИО3 в пользовании имеется маломерное судно «Шаман» с подвесным мотором «Меркурий-250». В июле 2022 года ФИО3 предложила заняться выловом рыбы осетровых видов в районе мыса Чныррах Николаевского района, с чем он согласился. Далее, в июле 2022 года, в с. Чныррах приехал его знакомый ФИО5 и вместе с ФИО5 приехали ФИО1 и ФИО6 для вылова рыбы осетровых видов. ФИО5, ФИО1 и ФИО6 поселились в <адрес>, куда их заселила ФИО3 Затем, с сентября 2022 года, они стали осуществлять лов рыбы осетровых видов, при этом ФИО5 вместе с ФИО1 рыбачил на катере «Амур», а он рыбачил один на катере «Шаман». Всего за сентябрь лично им добыто не более 2 экземпляров рыбы осетровых видов. Рыбачил он только тогда, когда у ФИО11 имелись покупатели на мясо рыб осетровых видов, однако кто был данными покупателями, он не знает. Также на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» красного цвета с государственным регистрационным знаком № он возил ФИО11 по г. Николаевску-на-Амуре и несколько раз они приезжали в продуктовый магазин, расположенный в цокольном этаже дома 29-Б по ул. Гоголя, однако для какой цели они приезжали в данный магазин, не знает. 28.09.2022 примерно в 23:55 часа, он и ФИО5 выезжали на рыбалку. ФИО5 рыбачил примерно два часа, а он примерно до четырех часов утра. В этот же день от ФИО11 он узнал, что рано утром у них дома, а также в <адрес>, сотрудники полиции провели обыски и изъяли икру и копченые куски рыб осетровых видов. Граждане по фамилии ФИО7, Свидетель №2, ФИО8 и Свидетель №1 ему не знакомы, указанные фамилии он ранее не слышал. Свою вину в содеянном признает полностью.

Из показаний ФИО5 (т. 3 л.д. 63-66, т. 4 л.д. 177-180) также следует, что в Николаевский район Хабаровского края он прибыл в июле 2022 года вместе с ФИО1 и ФИО6, где они по указанию ФИО11 стали проживать в <адрес>, расположенного по <адрес>. ФИО9 предложила им осуществлять лов рыбы осетровых пород, после реализации которой, пообещала заплатить 10%, однако не каждому, а на всех, для последующего разделения платы за труд между ними. ФИО6 ФИО11 рыбачить не предлагала, тот помогал ей по хозяйству. Около дома, где он, ФИО1 и ФИО6 проживали, находилось два катера «Шаман» и «Амур», на последнем он и ФИО1 выходили на акваторию р. Амур, где добывали рыбу осетровых пород, ФИО6 рыбу не добывал. Рыбу ловили с использованием сети ахан, с крупной ячеей, которая используется не для вылова рыбы лососевых пород и которую им, как и катер, предоставила ФИО11 Рыбу осетровых пород вылавливали с целью заработать деньги для собственного пропитания и на иные нужды. На рыбалку на катере «Амур» с сетью ахан они выходили четыре раза, поймав за это время 3 самок осетра, которых отдали ФИО11, приезжавшей за рыбой на автомобиле красного цвета как вместе с ФИО4, так и единолично. ФИО11 обрабатывала рыбу, после чего увозила, но куда, он не знает. ФИО4 рыбачил отдельно от них, выходил на акваторию р. Амур на катере «Шаман». За осуществление добычи рыб осетровых пород ФИО11 заплатила ему и ФИО1 в общей сложности 9000 рублей. Ему было известно, что добыча, хранение, перевозка, продажа осетровых видов запрещена, однако он осуществлял незаконную добычу, которую они производили на расстоянии 2 км. от берега р. Амур от <адрес><адрес>. ФИО4 вылавливал рыбу осетровых видов недалеко от них. В содеянном раскаивается.

ФИО6, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 98-101, т. 4 л.д. 200-201), показал, что в Николаевский район, а именно в п. Чныррах он приехал 27.07.2022 вместе с ФИО1 и ФИО5, при этом последний был знаком с ФИО4, который сожительствовал с ФИО11 Именно ФИО11 предоставила ему, ФИО5 и ФИО1 возможность проживать в <адрес>. Также ФИО11 предложила ему, ФИО5 и ФИО1 заниматься выловом рыбы осетровых видов с целью заработка. ФИО11 обещала заплатить им 10% от суммы, вырученной от продажи рыбы, в связи с чем, с предложением ФИО11 добывать рыбу осетровых пород они согласились. ФИО5 и ФИО1 рыбачили, а он переносил выловленную ими рыбу на территорию дома с берега р. Амур, после чего ФИО11 занималась разделкой рыбы и заготовкой икры, а он ей в этом помогал. ФИО5 и ФИО1 вылавливали рыбу осетровых видов в сентябре 2022 года, используя для этого катер «Амур» и рыболовную сеть, которые им предоставила ФИО11 ФИО5 и ФИО1 выезжали на акваторию р. Амур четыре раза, то есть четыре дня, поймав за это время 3 экземпляра рыб осетровых пород, которые разделывала ФИО11 и солила извлеченную из рыбы икру. Из пойманных трех экземпляров рыб осетровых видов два были с икрой. Приготовленную икру ФИО11 хранила в морозильной камере вместе их проживания, а мясо рыбы забирала. С 27.07.2022 до двадцатых чисел сентябрь 2022 года они рыбалкой не занимались, поскольку был сломан катер. ФИО4 также часто был с ними и ремонтировал катер «Шаман». Со слов ФИО4 ему известно, что тот также занимался выловом рыбы осетровых видов, но отдельно от всех. ФИО4 вместе с ФИО11 приезжали на автомобиле красного цвета и забирали разделанную рыбу, но куда они ее отвозили, ему неизвестно. В конце сентября, еще до производства обыска, ФИО11 заплатила им деньги от продажи рыбы осетровых видов - их процент, отдав деньги ФИО5, который тратил их на продукты. Он знал, что вылов рыбы осетровых видов запрещен законом, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям ФИО7 (т. 4 л.д. 218-220), она действительно покупала для себя у ФИО11 части рыбы осетровых видов два раза. ФИО11 не просила ее кому-то продавать рыбу осетровых видов, платила она за рыбу осетровых видов сразу, первый раз наличными деньгами, второй раз переводила деньги с помощью «Сбербанк Онлайн». Хранить рыбу осетровых видов в магазине в холодильном помещении ФИО11 ее не просила, и разговора об этом между ней и ФИО11 никогда не было. В преступной деятельности группы она участия не принимала, рыбу продала только Свидетель №1 по его просьбе, продала за ту же цену, по которой купила у ФИО11 Люди, перечисленные в обвинении, кроме ФИО11 ей незнакомы, никогда их не видела. О том, каким образом появлялась рыба осетровых видов у ФИО11, не знала, никогда у той об этом не спрашивала. Первый раз она у ФИО11 купила около 20 кг. рыбы осетровых видов, из этой купленной рыбы часть продала Свидетель №1, во второй раз купила у ФИО11 куски рыбы осетровых видов весом примерно 44,5 кг. ФИО11 куски рыбы осетровых видов приносила в полимерных пакетах черного цвета, которые она складывала в пропиленовые мешки белого цвета на которых была написала ее фамилия. Рыбу осетровых видов покупала у ФИО11 для употребления в пищу членами семьи, поскольку цена на рыбу была недорогая. Вину в приобретении, хранении и сбыте рыбы признает полностью.

Согласно показаниям ФИО7, данных ей при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля, оглашенным по ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний (т. 1 л.д. 161-163, 215-216) следует, что летом 2022 года к ней в магазин пришла женщина и предложила купить куски рыбы осетровых видов по цене 250 рублей за 1 кг., сказав, что той нужны деньги для содержания детей. С предложением женщины, имя которой, как она узнала позже, было Светлана, она согласилась и примерно через неделю Светлана принесла в магазин куски рыбы осетровых видов, весом не менее 10 кг. В последний раз Светлана приносила куски рыбы осетровых видов 26.09.2022, вес кусков рыбы составлял примерно 30 кг. Со слов Светлана рыбу осетровых видов добывал ее (Светланы) муж. Из приобретенной у Светланы рыбы, 2 куска рыбы осетровых видов, весом 8,5 кг. по цене 250 рублей за 1 кг. она продала Свидетель №1, который заплатил за рыбу 2100 рублей. Кроме Свидетель №1 рыбу осетровых видов она никому не продавала, приобретала рыбу только для себя с целью употребления в пищу. После проведенного 26.09.2022 обыска в магазине, обыск также был проведен и по месту ее жительства, в ходе которых были изъяты фрагменты рыбы осетровых видов, приобретенные ей у Светланы.

Из содержания показаний ФИО7, данными последней в ходе очной ставки с ФИО3 (т. 1 л.д. 223-227) следует, что 26.09.2022 она приобрела у ФИО9 примерно 44 кг. фрагментов рыб осетровых видов, заплатила за рыбу 11 188,0 рублей. До 26.09.2022 она также приобретала у ФИО11 фрагменты рыбы осетровых видов, однако точное количество приобретенной рыбы не помнит. ФИО11 продавала рыбу осетровых видов по цене 250 рублей за 1 кг. Покупала рыбу осетровых видов для собственного употребления в пищу. Рыбу приобретала с запасом на долгий срок, цена за рыбу ее устраивала.

Согласно показаниям ФИО1 (т. 3 л.д. 82-85), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в последующем прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что по предложению ФИО11, он, ФИО5 и ФИО6 27.07.2022 прибыли на территорию Николаевского района для осуществления вылова рыбы осетровых пород. За осуществление данной работы, ФИО11 пообещала им общую заработную плату в размере 10% от реализации добытой рыбы осетровых пород, с чем они согласились. ФИО11 поселила их в <адрес>, а также для осуществления лова рыбы осетровых пород обеспечила их катером «Амур» с лодочным мотором «Ямаха 200» и рыболовной сетью ахан с большой ячеей, размером примерно140 мм. и длиной примерно 100 метров. Выловом рыбы стали заниматься лишь в сентябре, поскольку ремонтировали сломанный катер. Вылов рыбы осетровых видов они осуществляли на р. Амур, напротив дома, в котором проживали. Выловом занимался он и ФИО5, ФИО6 с ними не рыбачил, поскольку помогал ФИО9 С, - подносил той рыбу, таскал воду, выполнял иную хозяйственную работу. На рыбалку на катере «Амур» с сетью ахан в сентябре 2022 года они выходили четыре раза и выловили 3 самок амурского осетра, которых отдали ФИО11, приезжавшей за рыбой на автомобиле красного цвета как вместе с ФИО4, так и единолично. ФИО11 обрабатывала рыбу, после чего ее увозила, но куда, он не знает. ФИО4 рыбачил отдельно от них, выходя на акваторию р. Амур на катере «Шаман». За осуществление добычи рыб осетровых пород ФИО11 заплатила ему, ФИО6 и ФИО5 примерно 10000 рублей. Икру и рыбу осетровых видов ФИО11 хранила в доме, в котором они проживали и в котором впоследствии был произведен обыск. О том, что вылов рыбы осетровых видов запрещен законом, он знал.

Кроме указанных выше признательных показаний подсудимых их виновность в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, из существа которых следует, что в 2022 году вместе с ФИО7 она работала продавцом в магазине. В августе 2022 года у неизвестной женщины, которая зашла в магазин, она приобрела рыбу осетровых пород, примерно 16 кг. по цене 250 рублей за 1 кг. Приобретенная рыба была упакована в 2 черных пакета, в каждом из которых находилось по 2 куска рыбы. Купленную рыбу она хранила в морозильной камере в магазине. Женщина, у которой она приобрела рыбу осетровых пород, ФИО11 не являлась.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Свидетель №6, показания которого также были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что при подсчете ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам незаконным выловом рыбы осетровых видов, расчет за добытую рыбу и заготовленную из нее икру, производится раздельно в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, согласно которым за 1 кг. осетровой икры взыскивается 54910,0 рублей, за 1 экземпляр амурского осетра 160456,0 рублей, за 1 экземпляр калуги 269250,0 рублей. Согласно Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, сеть с ячеей более 90 мм. запрещена к использованию при любительской и спортивной рыбалке.

В ходе расследования уголовного дела он принимал участие в осмотрах фрагментов рыбы осетровых видов и икры рыбы осетровых видов: 26.09.2022 им произведен осмотр 1 фрагмента рыбы мороженной, принадлежность которого определена на основании характерных внешних биоморфологических особенностей к семейству осетровые, род - осетр, вид - амурский осетр. Указанный фрагмент мороженной рыбы заготовлен не менее чем из 1 экземпляра амурского осетра. Данные сведения соответствуют содержанию протокола осмотра от 26.09.2022 (т. 1 л.д. 45-47) и акта от 26.09.2022 № 105 (т. 1 л.д. 48); 27.09.2022 он осматривал 2 фрагмента рыбы мороженной, принадлежность которых определена на основании характерных внешних биоморфологических особенностей к семейству осетровые, род - осетр, вид - амурский осетр. Указанные фрагменты мороженной рыбы заготовлены не менее чем из 2 экземпляров амурского осетра. Данные сведения соответствуют содержанию протокола осмотра от 27.09.2022 (т. 1 л.д. 63-65) и акта от 27.09.2022 № 108 (т. 1 л.д. 66); 27.09.2022 им произведен осмотр 3 фрагментов рыбы мороженной, принадлежность которых определена на основании характерных внешних биоморфологических особенностей к семейству осетровые, род - осетр, вид - амурский осетр. Указанные фрагменты мороженной рыбы заготовлены не менее чем из 1 экземпляра амурского осетра. Данные сведения соответствуют содержанию протокола осмотра от 27.09.2022 (т. 2 л.д. 1-7) и акта от 27.09.2022 № 107 (т. 2 л.д. 8); 29.09.2022 им произведен осмотр 97 фрагментов рыбы (из них 2 мороженной, 81 копченой, 14 свежей), принадлежность которых определена на основании характерных внешних биоморфологических особенностей к семейству осетровые, род - осетр, вид - амурский осетр. Указанные фрагменты рыбы заготовлены не менее чем из 3 экземпляров амурского осетра. Кроме того осмотрены 30 контейнеров с зернистой массой черного цвета, содержимое которых по внешним биоморфологическим особенностям относится к икре рыб семейства осетровые, общим весом нетто 14 кг. 627 гр. Данные сведения соответствуют содержанию протокола осмотра от 29.09.2022 (т. 2 л.д. 47-114) и акта от 30.09.2022 № 110 (т. 2 л.д. 115); 12.10.2022 им произведен осмотр 10 фрагментов рыбы мороженной, принадлежность которых определена на основании характерных внешних биоморфологических особенностей к семейству осетровые, род - осетр, вид - амурский осетр. Указанные фрагменты мороженной рыбы заготовлены не менее чем из 1 экземпляра амурского осетра. Кроме того осмотрены 2 контейнера с зернистой массой черного цвета, содержимое которых по внешним биоморфологическим особенностям относится к икре рыб семейства осетровые, общим весом нетто 0,165 кг. Данные сведения соответствуют содержанию протокола осмотра от 12.10.2022 (т. 2 л.д. 169-172) и акта от 30.09.2022 № 111 (т. 2 л.д. 167); 10.04.2023 им произведен осмотр 47 фрагментов рыбы мороженной, принадлежность 37 из которых определена на основании характерных внешних биоморфологических особенностей к семейству осетровые, род - осетр, вид - амурский осетр, а 10 к семейству осетровые, род – белуга, вид – калуга. Фрагменты амурского осетра заготовлены не менее чем из 6 экземпляров амурского осетра, фрагменты калуги, заготовлены не менее чем из 1 экземпляра рыбы, относящейся семейству осетровые, род –белуга, вид – калуга. Данные сведения соответствуют содержанию протокола осмотра от 10.04.2023 (т. 1 л.д. 175-200) и акта от 27.09.2022 № 106 (т. 1 л.д. 159). Ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам, составил: по икре осетровой: 3 185 693 рубля 87 копеек, по 14 экземплярам амурского осетра: 2 246 384 рубля 00 копеек; по 1 экземпляру калуги: 269 250 рублей 00 копеек. Общая сумма ущерба 5 701 327 рублей 87 копеек.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 79-81), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что два фрагмента рыбы осетровых видов, общим весом примерно 8 кг., он, за денежные средства приобрел у ФИО7 15.09.2022 по месту ее работы в магазине. Рыбу ФИО7 извлекала из холодильной камеры, находившейся в магазине, расположенном по ул. Гоголя, 29 «б» в г. Николаевск-на-Амуре. 26.09.2022, он вновь в том же месте приобрел у ФИО7 рыбу осетровых видов, купив один кусок весом примерно 9 кг. После приобретения 26.09.2022 у ФИО7 рыбы, он был задержан сотрудниками полиции, в отношении него возбудили уголовное дело, которое 02.02.2023 прекращено судом за деятельным раскаянием.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №2, показания которой также были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 164-165, 217-220), следует, что она работает в магазине, расположенном по ул. Гоголя, 29 «б» в г. Николаевск-на-Амуре. 26.09.2022 она присутствовала при обыске, в ходе которого в магазине были обнаружены и изъяты куски рыбы осетровых видов. Заведующая магазином ФИО7 сказала, что обнаруженные куски рыбы осетровых видов той привезла девушка по имени Светлана для употребления в пищу. ФИО7 приобрести ей рыбу не предлагала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 данных им в суде и оглашенным в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 4 л.д. 95-96), следует, что автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <***> принадлежит ему. Данный автомобиль в 2020 году он ставил у своего знакомого ФИО4, после чего ФИО4 и ФИО11 попросили оставить указанный автомобиль им для его последующего выкупа, однако деньги за автомобиль ему не предоставили. Катер «Амур» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-200» и телега для катера, также принадлежат ему, о чем имеются соответствующие документы, представленные им следователю. До 2022 года катер был в неисправном состоянии. В 2021 году ФИО11 и ФИО4 взяли у него данный катер в аренду, однако продавать им этот катер он не планировал. Катер марки «Шаман» также принадлежал ему, однако был продан.

Совершение подсудимыми описанных преступлений помимо вышеуказанного нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2023 (т. 3. л.д. 212-250, т. 4 л.д. 1-28), согласно которого осмотрен диск, имеющий обозначение 16с, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе осмотра которых ФИО3 пояснила, что на данном диске имеются аудиозаписи ее телефонных переговоров за период с 15.09.2022 по 28.09.2022. В данных телефонных переговорах она общается с ФИО7, и, выясняя у последней, нужна ли той рыба, обсуждает с ФИО7 вопросы приобретения той мяса рыбы осетровых видов. Вышеуказанный оптический диск представлен постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 28.03.2023 (т. 3 л.д. 114-115) и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 4 л.д. 91);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2023 (т. 4 л.д. 29-90), согласно которого с участием ФИО7 осмотрен оптический диск с видеозаписью хода и результатов обыска, проведенного 26.09.2022 в ее жилище, в ходе которого она добровольно выдала фрагменты рыбы осетровых видов, сообщив, что данную рыбу, она приобрела у ФИО11 Также ФИО7 сообщила, что ФИО11 2 раза привозила ей рыбу на автомобиле типа джип красного цвета, за рулем машины находился незнакомый ей мужчина;

- протоколом осмотра предметов от 01.05.2023 (т. 2 л.д. 21-24), согласно которого с участием оперуполномоченного Свидетель №4 осмотрен оптический диск с видеозаписью хода и результатов обыска, проведенного 26.09.2022 в жилище ФИО7, которая добровольно выдала фрагменты рыбы осетровых видов, сообщив, что изъятую у нее в магазине рыбу, она приобретала у Светланы, которую на автомобиле типа джип красного цвета привозил незнакомый ей мужчина;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023, произведенного с участием подозреваемой ФИО3 (т. 1 л.д. 97-101), согласно которого осмотрена береговая линия р. Амур в районе <адрес>. Участвующая в следственном действии ФИО9 пояснила, что в № указанного дома проживали ФИО5, ФИО10 и Мискевич. ФИО10 и ФИО5, которые совместно с ФИО4, используя катера «Амур» и «Шаман», с лодочными моторами «Ямаха-200 и «Меркурий 250» соотвественно, а также автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», осуществляли добычу рыбы осетровых видов, части которой она в последующем продавала ФИО7. Полученные денежные средства от продажи рыбы она тратила на свои нужды, а также на продукты для работников и на топливо, а также платила деньги ФИО5, ФИО4, ФИО10 и Мискевичу за добычу теми рыбы осетровых видов;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2022 (т. 1 л.д. 37-43), согласно которого на участке местности у <...> у Свидетель №1 обнаружен и изъят один фрагмент рыбы амурского осетра;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2022 (т. 1 л.д. 52-62), согласно которого в <адрес> по месту жительства Свидетель №1 обнаружены две части амурского осетра;

- протоколом обыска от 26.09.2022 (т. 1 л.д. 114-127), согласно которого в магазине по ул. Гоголя, 29Б в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, обнаружены части рыбы осетровых видов в количестве 47 шт.;

- протоколом обыска от 26.09.2022 (т. 1 л.д. 239-245), согласно которого по месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, обнаружены 3 части рыбы - амурского осетра, которые со слов ФИО7, она приобрела у женщины по имени Светлана по цене 250 руб. за 1 кг.;

- протоколом обыска от 29.09.2022 (т. 2 л.д. 27-42), согласно которого в <адрес> изъято: 97 частей рыбы - амурского осетра, 30 контейнеров, каждый объемом 0,5 л. с икрой рыбы семейства осетровых, контейнеры объемом по 0,5 л., костюм резиновый, весы электронные, весы электронные напольные, катер «Амур» с лодочным мотором «Ямаха 200», телега под катер «Амур», автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» красного цвета с государственным регистрационным знаком №, три сети (ахан) и две грохотки. Указанные предметы осмотрены 19.05.2023 (т. 2 л.д. 137-141) и 19.05.2023 (т. 2 л.д. 144-147), после чего приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 142, 148);

- протоколом обыска от 29.09.2022 (т. 2 л.д. 153-156), согласно которого в <адрес> изъято: 10 частей амурского осетра, два контейнера емкостью по 0,5 л. с икрой рыбы семейства осетровых, сотовый телефон «Samsung Galaxy» А 12», принадлежащий ФИО3 В ходе осмотра 16.05.2023 данного мобильного телефона (т. 2 л.д. 178-189) обнаружен контакт, записанный как «Нина Юрьевна» с номером телефона сотового оператора МТС №, с которым в период с 18.08.2022 по 26.09.2022 осуществлялись телефонные соединения. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 190);

- заключением эксперта от 20.03.2023 № 439/4-1 (т. 2 л.д. 254-258), согласно которого вещество, предоставленное для исследования (32 образца), является икрой рыб семейства осетровых;

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 22.05.2023 (т. 4 л.д. 105-106), согласно которого вещественными доказательствами признаны: 160 частей рыбы, общим весом 335 кг. 990 гр., заготовленных не менее чем из 14 экземпляров амурского осетра и не менее чем из 1 экземпляра калуги; 32 контейнера с икрой рыбы семейства осетровых, общим весом 14 кг. 792 гр., образцы икры рыбы семейства осетровые в количестве 32 штук;

- полученными в ходе судебного заседания сведениями: о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя ФИО11 (дочь ФИО3) за период с 26.09.2022 по 30.09.2022, согласно которым на денежный счет ФИО11 28.09.2022 зачислены денежные средства в сумме 11188,00 рублей; о движении денежных средств по банковской карте ФИО7 за период с 26.09.2022 по 27.09.2022, согласно которым 26.09.2022 с ее банковской карты произведено списание 11188,00 рублей.

Таким образом, факт совершения инкриминируемого ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 преступного деяния, а также факт совершения преступного деяния инкриминируемого ФИО7, подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и свидетелей наряду со специалистом, которые объективно соотносятся с вышеуказанными протоколами следственных и иных процессуальных действий.

Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении описанного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, а также подсудимой ФИО7 в совершении описанного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания свидетелей и специалиста по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, в том числе в связи с осуществлением служебной деятельности, не установлено. Самооговор подсудимых также исключается судом.

Экспертиза проведена по делу в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых не вызывает сомнений. Выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы, заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий и неясностей не имеют, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Содержащиеся в них фактические данные объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом закладываются в основу обвинительного приговора, поскольку они получены и предоставлены органу предварительного расследования с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оценивая признательные показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела. Такие показания содержат подробности, которые могли быть известны лишь лицам, непосредственно принимавшим участие в совершении преступления.

Вместе с тем к показаниям ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о том, что в результате действий их организованной группы добыто не более 5 экземпляров рыбы осетровых видов суд относится критически, находя их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они не подкрепляются собранными доказательствами по делу и даны подсудимыми из желания минимизировать ответственность за содеянное, в связи с чем расцениваются как способ защиты, не запрещенный законом.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти суду к выводу об обоснованности привлечения подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к уголовной ответственности за совершение экологического преступления в составе организованной группы, созданной и возглавляемой ФИО3 и обладающей соответствующими присущими такой группе признаками, обозначенными судом при описании преступного деяния. Та же совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованном привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, за совершение экологического поступления, связанного с незаконным оборотом особо ценных водных биологических ресурсов.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых или на квалификацию их действий, не имеется. Также судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ – незаконные добыча, хранение и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), совершенные организованной группой.

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

Судом установлено, что ФИО3, действуя в составе организованной группы с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено, в период времени с 00 часов 01 минуты 01.06.2022 по 09 часов 50 минут 29.09.2022, заведомо зная о том, что вылов рыбы семейства осетровых запрещен, перемещались по участку акватории р. Амур, расположенному на расстоянии 2 км. в юго-западном направлении от <адрес>, используя катер «Амур » с лодочным мотором «Ямаха-200» и катер «Шаман» с лодочным мотором «Меркурий-250», находившихся в пользовании ФИО3, где ФИО4, ФИО5 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено, выбирали места установки орудий лова – сетей (ахан), после чего, согласно своим преступным ролям производили установку данных сетей, осуществляли извлечение сетей (ахан) из воды и при наличии в них рыбы семейства осетровых, вытаскивали рыбу в катер и отплывали к берегу р. Амур, расположенному вблизи <адрес>, где на территории № вышеуказанного дома совместно с ФИО6 и ФИО3 осуществляли разделение на части незаконно добытой рыбы семейства осетровых, незаконно добыв, таким образом, не менее 8 экземпляров рыбы, относящейся к семейству осетровые, род - осетр, вид – амурский осетр и не менее 1 экземпляра рыбы, относящейся к семейству осетровые, род - белуга, вид – калуга, и заготовив не менее 14 кг. 792 г. икры рыб семейства осетровых.

Как установил суд квалифицирующие признаки – совершение преступления организованной группой, нашли подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО3, действуя в составе организованной группы с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено, объединились в преступную группу, обладающую признаками организованной группы: устойчивостью состава, сплоченностью, длительностью существования, систематическим совершением преступлений, как целью объединения, распределением ролей при совершении преступлений, планированием преступной деятельности на длительный период времени, отработанной системой конспирации от правоохранительных органов, распределением доходов между участниками группы.

Указанное подтверждается показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, протоколами допросов свидетелей и очных ставок, обысков, результатами ОРМ.

Несмотря на указание в обвинительном заключении следственного органа о квалификации действий ФИО7 по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, в судебном заседании государственный обвинитель изменил формулировку обвинения, переквалифицировав действия Гришиной на ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, исключив из юридической квалификации ее действий квалифицирующий признак - «совершенные организованной группой».

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель, согласно требованиям закона, должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Соглашаясь с предложенной государственным обвинителем новой квалификацией действий подсудимой ФИО7, суд, учитывает, что объективных доказательств, подтверждающих участие ФИО7 в составе организованной преступной группы, органом предварительного расследования суду не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО7, которые на стадии предварительного следствия последовательно, не изменяя своих показаний утверждали, что: их знакомство состоялось в магазине, когда ФИО9 предложила ФИО7 приобрести у той рыбу осетровых видов, обосновывая это необходимостью содержания малолетних детей; сбывать незаконно добытые ВБР и получать за это материальную выгоду, ФИО7 ФИО9 не предлагала; ФИО7 приобретала у ФИО9 рыбу осетровых видов для личного потребления, сразу рассчитываясь за рыбу денежные средствами; о своих преступных действиях по незаконной добыче ВБР ФИО9 Гришиной не сообщала; договоренности между ФИО9 и ФИО7 о постоянном сбыте незаконно добытых БВР, не имелось. Напротив, все полученные по уголовному делу следственным органом доказательства, включая результаты ОРМ «ПТП», подтверждают показания ФИО7 и ФИО9 о том, что последняя просила ФИО7 приобрести у той фрагменты рыбы осетровых видов, что ФИО7 и делала, рассчитываясь с ФИО9 денежными средствами, банковский перевод которых от ФИО7 к ФИО9 также документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, оценив указанные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 совершено экологическое преступление и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение и продажа частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Давая оценку доводам государственного обвинителя об уменьшении размера ущерба – с 5701327,87 рублей до 4738591,87 рублей, причиненного ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершенным экологическим преступлением, суд исходит из следующего.

Так, органом предварительного расследования подсудимым инкриминировалась незаконная добыча 15 экземпляров рыбы семейства осетровых, а именно: 14 экземпляров амурского осетра и 1 экземпляра калуги и заготовки не менее 14,792 кг. икры рыб семейства осетровых, всего на общую сумму 5 701327,87 рублей.

Вместе с тем по уголовному делу с участием специалиста осмотрено 3 фрагмента средней части рыбы семейства осетровых, вид - амурский осетр, изъятых 29.09.2022 по месту проживания ФИО7 в <адрес> и один фрагмент средней части амурского осетра, изъятый 26.09.2022 у Свидетель №1, которые, по мнению специалиста, заготовлены из 2 экземпляров амурского осетра. Данные 2 экземпляра включены в число прочих 15 экземпляров, как незаконно добытых организованной преступной группой.

Подсудимая ФИО7 пояснила, что фрагменты рыбы семейства осетровых, обнаруженные у нее дома, она принесла из магазина, где хранились и иные фрагменты рыбы, приобретенные ей у ФИО3

Из этих же фрагментов рыбы, также приобретенных у ФИО3, она продала Свидетель №1 15.09.2022 один фрагмент и 26.09.2022 два (хвостовые) фрагмента рыбы.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания, пояснив, что фрагмент рыбы семейства осетровых обнаруженный у него дома он ранее, в т.ч. 15.09.2022, приобрел у ФИО7 Учитывая, что вышеуказанный фрагмент заготовлен из средней части амурского осетра, то не исключается возможность, что этот фрагмент ранее составлял единое целое с амурскими осетрами, хвостовые части которых обнаружены при проведении 29.09.2022 обыска в магазине по месту работы ФИО7, и которые уже учтены при определении размера ущерба во время осмотра фрагментов рыбы, изъятых в магазине.

Кроме этого в ходе предварительного расследования не доказано, что свидетель Свидетель №5 не причастна к приобретению и хранению 4 фрагментов рыбы семейства осетровых, обнаруженных и изъятых в магазине по месту работы свидетеля и подсудимой ФИО7 Свидетель последовательно утверждала, что среди фрагментов рыбы семейства осетровых, изъятых в холодильной камере магазина хранились фрагменты, которые она приобрела самостоятельно в августе 2022 года и которые не имеют отношения к фрагментам рыбы, приобретенным ФИО7 Постановлением о выделении материалов в отдельное производство в отношении Свидетель №5, орган расследования признал наличие в ее действиях признаков преступления в части незаконного приобретения и хранения фрагментов особо ценных водных биологических ресурсов. Таким образом, в ходе предварительного расследования не доказано отсутствие в 47 фрагментах рыбы семейства осетровых, которые согласно мнению специалиста добыты из не менее чем 6 экземпляров амурского осетра и 1 экземпляра калуги, 4 фрагментов рыбы семейства осетровых, приобретенные свидетелем у лица, которое не является фигурантом по настоящему уголовному делу. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного следствия.

Согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что в результате преступной деятельности членов организованной группы ими добыто не менее 8 экземпляров рыбы, относящейся к семейству осетровые, род - осетр, вид – амурский осетр и не менее 1 экземпляра рыбы, относящейся к семейству осетровые, род - белуга, вид – калуга, из которых заготовлено не менее 14 кг. 792 гр. икры рыб семейства осетровых, в результате чего ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации составил 4738591,87 рублей.

Принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает каждого из них по отношению к совершенному деянию вменяемыми, что позволяет постановить в отношении них обвинительный приговор с назначением наказания, оснований для освобождения от которого не усматривается.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 преступления, которое относится к категории тяжких, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимых, их семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В связи с этим суд отмечает, что ФИО3 ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, на иждивении имеет троих малолетних детей 2014, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроена, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, в медицинских учреждениях на диспансерном учете также не состоит, инвалидом не является, в ходе судебного разбирательства добровольно на счет Амурского Территориального управления Росрыболовства внесла денежное пожертвование в размере 15000 рублей.

ФИО4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, на иждивении имеет четверых малолетних детей 2011, 2014, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, в медицинских учреждениях на диспансерном учете также не состоит, инвалидом не является, в ходе судебного разбирательства добровольно на счет Амурского Территориального управления Росрыболовства внес денежное пожертвование в размере 15000 рублей.

ФИО5 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, по настоящему и прежнему местам трудовой деятельности характеризуется исключительно положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, в медицинских учреждениях на диспансерном учете также не состоит, инвалидом не является, в ходе судебного разбирательства добровольно на счет Амурского Территориального управления Росрыболовства внес денежное пожертвование в размере 20000 рублей.

ФИО6 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, иждивенцев не имеет, трудоустроен, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, в медицинских учреждениях на диспансерном учете также не состоит, инвалидом не является, в ходе судебного разбирательства добровольно на счет Амурского Территориального управления Росрыболовства внес денежное пожертвование в размере 3000 рублей.

ФИО7 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, иждивенцев не имеет, не работает, пенсионерка, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, находится на диспансерном учете в КГБУЗ № 1 «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» с диагнозом «сахарный диабет 2 типа» и иными заболеваниями, инвалидом не является.

К тому же в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, роль ФИО3 как руководителя организованной преступной группы, и роль остальных подсудимых как рядовых ее членов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает каждому из подсудимых, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, а также способствование изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления (друг друга).

Кроме того в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

- ФИО3: наличие на иждивении троих малолетних детей; внесение добровольного денежного пожертвования на счет Амурского Территориального управления Росрыболовства в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда;

- ФИО4: наличие на иждивении четверых малолетних детей; внесение добровольного денежного пожертвования на счет Амурского Территориального управления Росрыболовства в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда;

- ФИО5: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также пожилых родителей; внесение добровольного денежного пожертвования на счет Амурского Территориального управления Росрыболовства в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда;

- ФИО6: молодой возраст, внесение добровольного денежного пожертвования на счет Амурского Территориального управления Росрыболовства в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда;

- ФИО7: пожилой возраст, состояние ее здоровья.

Заявления подсудимых о явке с повинной (т. 3 л.д. 2, 27, 49, 87) и их допросы в качестве свидетелей, в качестве явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства суд не расценивает, поскольку их дача имела место в рамках возбужденного уголовного дела и была вызвана не добровольным волеизъявлением подсудимых, а неизбежностью разоблачения их преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, суд при признании подсудимым смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает, в том числе, и указанные выше сообщенные ими сведения.

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимым, суд не находит, не усматривая и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, санкций ч. 1 и ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, тяжести совершенного преступления, объекта посягательства, характера наступивших последствий и размера причиненного ущерба, личности виновных, их семейного и имущественного положения, рода занятий, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы. При этом дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1, 3 ст. 258.1 УК РФ, суд полагает возможным не применять к подсудимым, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии ими основного вида наказания.

При определении срока лишения свободы подсудимым суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применять к подсудимым положения ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает нецелесообразным.

Между тем, данные о личности подсудимых, каждый из которых, за исключением ФИО3, не судимы, характеризующие их сведения, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, свидетельствуют о том, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за их поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Оснований для применения к каждому их подсудимых ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 судима приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22.12.2022 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Наказание по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22.12.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая заявленный Николаевским-на-Амуре городским прокурором гражданский иск на сумму 4738591,87 рублей, судом принимаются во внимание положения ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 56 Федерального закона от 24.04.1999 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", доказанность факта причиненного водным биологическим ресурсам ущерба в результате совместных виновных действий подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, который ими частично был возмещен, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в солидарном порядке заявленных исковых требований за вычетом добровольно возмещенных сумм (53000 рублей).

Избранная в отношении каждого из подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Наложенный в ходе предварительного расследования постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23.05.2023 (т. 4 л.д. 117-118, 140-143) арест на имущество, как принадлежащее ФИО3: катер «Амур», телегу под катер «Амур», лодочный мотор «Ямаха 200», автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком №, с учетом показаний свидетеля Свидетель №3, данных им как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, согласно которым указанное имущество принадлежит ему и из его собственности не выбывало, суд полагает необходимым отменить со снятием наложенных запретов. При этом наложенный тем же судебным решением арест на принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Самсунг А12» (Samsung Galaxy» А 12), - следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22.12.2022 по ч. 2 ст. 228 УК РФ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденную в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск Николаевского-на-Амуре городского прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Российской Федерации в лице Николаевского-на-Амуре городского прокурора 4 685 591,87 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 87 копеек.

Оплату производить по следующим реквизитам: получатель УФК по Хабаровскому краю (УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 272101001, БИК 010813050, ОКТМО 08701000, СЧ. № 40102810845370000014, казначейский счет № 03100643000000012200, КБК 322 1 16 10013 01 0000 140.

Наложенный постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23.05.2023 арест на принадлежащее ФИО3 имущество: катер «Амур», телегу под катер «Амур», лодочный мотор «Ямаха 200», автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком №, отменить. Наложенный этим же судебным решением арест на принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Самсунг А12» (Samsung Galaxy» А 12), - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- хранящиеся на территории ОМВД России по Николаевскому району три сети (ахан) с ячеей 140х140мм, 160 частей рыбы семейства осетровых, 32 контейнера с икрой рыбы семейства осетровых, 32 образца икры рыбы семейства осетровых, две грохотки, - уничтожить;

- хранящиеся на территории ОМВД России по Николаевскому району катер «Амур», телегу под катер «Амур», лодочный мотор «Ямаха 200», автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком <***> - возвратить по принадлежности Свидетель №3;

- хранящиеся в камере вещественных доказательств Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области контейнеры с крышками (контейнеры 325 шт., крышки 333 шт.), костюм резиновый, электронные весы, электронные напольные весы, - возвратить по принадлежности ФИО3;

- хранящиеся при уголовном деле оптический диск с обозначением 16с, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Р.А. Жуков