Приговор № 1-134/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-134/2019

№ 1 – 134/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 19 сентября 2019 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при помощнике председателя ФИО1,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Бородина М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Клепиковой Ю.Ю.,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей. Наказание исполнено частично, остаток штрафа составляет 5800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Новосергиевским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 21 часа до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выдернув пробой навесного замка из коробки входной двери, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем ФИО3 №1, откуда тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 2033 рубля 33 копейки, принадлежащий ФИО3 №1 С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 2033 рубля 33 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что у него есть родственница ФИО3 №1, которая проживала в <адрес>.

Примерно 1-2 года назад ФИО3 №1 с семьей переехала жить в другое село. За домом присматривала Свидетель №3

Он бывал в доме ФИО3 №1 и знал, что после ее отъезда, там остались мебель и бытовая техника, в том числе телевизор.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил проникнуть в дом ФИО3 №1 и похитить телевизор. С этой целью около 21 часа он пришел к дому ФИО3 №1, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего зашел во двор и подошел к входной двери в дом. Он выдернул пробой замка из дверной коробки и таким образом открыл дверь. Он вошел в дом, прошел в зал, где на полу обнаружил телевизор. Он взял телевизор и вышел с ним из дома. Затем он вернул пробой замка на место, закрыв входную дверь.

Данный телевизор он принес к себе домой, подключил к антенне и стал им пользоваться.

Через некоторое время в дом к ФИО3 №1 приехала ее дочь Свидетель №2 с супругом и детьми. Они спросили у него, кто мог забрать из дома телевизор. Он, испугавшись ответственности, сообщил, что телевизор у него в доме, так как он купил его у братьев Свидетель №4 и ФИО4 за 500 рублей. Он отдал телевизор Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию о том, что совершил кражу телевизора из дома ФИО3 №1 (л.д.117-120, 132-136).

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Приведенные показания ФИО2 подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, в которой ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он проник в дом по <адрес>, который принадлежит ФИО3 №1, для того чтобы похитить оттуда телевизор. Похитив телевизор, он принес его себе домой и использовал в личных целях (л.д.10).

Изложенные показания подсудимого ФИО2 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что у нее в собственности имеется дом по адресу: <адрес>.

Она вместе с семьей проживала в данном доме до 2017 года, после чего переехала в <адрес>.

После отъезда, в доме оставалась мебель и бытовая техника, в том числе телевизор «<данные изъяты>».

Дом был закрыт на замок. За домом присматривала ее сестра Свидетель №3

Иногда в дом приезжала пожить ее дочь Свидетель №2 с мужем и детьми.

В ДД.ММ.ГГГГ она вернулась на постоянное место жительства в <адрес>. Осмотрев дом, она поняла, что в нем отсутствует телевизор «<данные изъяты>».

Дочь пояснила ей, что телевизор забрал к себе домой ФИО2

Ни она, ни ее дочь не разрешали ФИО2 забирать из дома телевизор.

Также пояснила, что ФИО2 является ее родственником. Охарактеризовала его с положительной стороны. Он проживает в гражданском браке с ФИО8, которая находится в состоянии беременности.

ФИО2 извинился перед ней, вернул телевизор. Она не имеет к нему претензий и простила его.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у матери его супруги ФИО3 №1 имеется в собственности дом в <адрес>.

До 2017 года ФИО3 №1 проживала в указанном доме, затем переехала жить в <адрес>. За домом присматривала Свидетель №3

В доме ФИО3 №1 оставались мебель и бытовая техника. Дом был закрыт на замок.

В ДД.ММ.ГГГГ они приехали в указанный дом и обнаружили пропажу телевизора «<данные изъяты>».

К ним зашел ФИО2, который сказал, что телевизор находится у него, так как он его купил за 500 рублей.

Он забрал у ФИО2 телевизор. Когда об этом узнала ФИО3 №1, она написала заявление в полицию (л.д.68-72).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у ее матери ФИО3 №1 имеется в собственности дом в <адрес>, в котором никто не проживал с 2017 года. Дом был закрыт, в нем оставалась мебель и бытовая техника, в том числе телевизор. За домом присматривала Свидетель №3

В конце ДД.ММ.ГГГГ она с семьей приехала в дом к ФИО3 №1 Дверь была закрыта.

Осмотрев дом, они обнаружили пропажу телевизора марки «<данные изъяты>», который стоял в зальной комнате.

Вечером к ним пришел ФИО2, который сказал, что их телевизор находится у него дома. Он купил телевизор за 500 рублей у братьев ФИО17.

Через некоторое время ее супруг сходил к ФИО2 и забрал у него телевизор, который оставил на хранение Свидетель №3.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ее мать вернулась жить в <адрес>. Обнаружив пропажу телевизора, мать спросила у нее об этом. Она рассказала матери, что телевизор находится у Свидетель №3, а до этого был у ФИО2 Мать решила написать заявление в полицию (л.д.73-77).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у ее родной сестры ФИО3 №1 имеется в собственности дом по адресу: <адрес>.

Сестра не проживала в доме с 2017 года. Дом пригоден для проживания, в нем хранились мебель и бытовая техника. Входная дверь была закрыта на замок. Она присматривала за домом.

В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Свидетель №1, который привез телевизор «<данные изъяты>» на хранение. ФИО16 пояснил, что телевизор принадлежит ФИО3 №1, он забрал его из дома ФИО2 (л.д.78-82).

Свидетель ФИО18 показала, что ФИО2 ее родной сын. Они вместе проживают в селе Барабановка. Примерно летом 2019 года у сына в комнате появился телевизор. Сын не говорил, где взял телевизор. Через некоторое время телевизор кто-то забрал.

Охарактеризовала сына с положительной стороны, как доброго и отзывчивого. Сын работает, помогает ей материально.

ФИО2 проживает совместно с ФИО8, которая находится на 8 месяце беременности.

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 следует, что они с братом ФИО4 в дом к ФИО3 №1 не проникали и телевизор не похищали (л.д.83-84).

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 следует, что они с братом Свидетель №4 в дом к ФИО3 №1 не проникали и телевизор не похищали (л.д.88-89).

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с осени 2018 года по май 2019 года проникли в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес> и похитили оттуда телевизор марки «<данные изъяты>», причинив ей тем самым ущерб (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, принадлежащий ФИО3 №1 Вход во двор дома осуществляется через деревянную калитку. Во дворе дома слева находится <адрес>, дом представляет собой одноэтажное строение, крыша дома двухскатная покрыта волновым шифером. Вход в дом осуществляется со двора через дверь, которая на момент осмотра находится в открытом положении, далее имеется веранда, в которой слева находится деревянная дверь, ведущая в дом. Дверь оборудована врезным замком и петлями для навесного замка. Со слов присутствующего при осмотре ФИО2 именно из данного дома в ДД.ММ.ГГГГ из зальной комнаты он похитил телевизор марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра телевизора в доме не обнаружено (л.д. 11- 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является гараж, расположенный по адресу: <адрес>. На момент осмотра в гараже находится легковой автомобиль, где на расстоянии около 1 метра от автомобиля на полу у полок находится телевизор марки «<данные изъяты>». Участвующая в осмотре Свидетель №3 пояснила, что данный телевизор в конце ДД.ММ.ГГГГ ей принес Свидетель №1, который тот забрал у ФИО2 В ходе осмотра вышеуказанный телевизор изъят (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен телевизор марки «<данные изъяты>». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный телевизор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 103-106,107);

- отчетом № (товароведческое исследование) об определении рыночной стоимости телевизора «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2033 рубля 33 копейки (л.д. 47-67).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдал, ФИО2 незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО3 №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор, принадлежащий ФИО3 №1 Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 2033 рубля 33 копейки.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО3 №1, в котором на тот момент никто не проживал. ФИО3 №1 не давала разрешения подсудимому входить в дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, а также показаниями потерпевшей ФИО3 №1, показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>, о чем свидетельствуют трудности в усвоении программы массовой школы, манкирование учебой, перевод на обучение по программе вспомогательной школы, низкий запас знаний и общих сведений, незрелость эмоциональных реакций, легковесность суждений, снижение критических способностей, недостаточная сформированность юридических норм поведения, подвластность средовым воздействиям, облегченность, поверхностность в оценке проблем, трудности конструктивного решения проблем при формальной сохранности способности к образованию суждений и умозаключений, а также памяти, внимания и прочих предпосылок интеллекта.

Инкриминируемые ему противоправные действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психических расстройств, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а имеющееся психическое расстройство (<данные изъяты>) не лишало его в период деликта и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда.

По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 может лично осуществлять свои процессуальные права. Нет в материалах дела и не выявлено при настоящем исследовании данных за зависимость от алкоголя и наркотических средств (л.д. 98-101).

У суда не вызывает сомнений объективность проведенной по настоящему делу экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО2 – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако имеет психическое расстройство, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, которая находится в состоянии беременности, ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, беременность гражданской супруги, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести.

У ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, поэтому к нему не применимы положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

У ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, вместе с тем у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание, в связи с этим к нему не применимы положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При рецидиве преступлений, наказание должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем на основании требований ст. 68 УК РФ в их совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая положительные характеристики подсудимого, его состояние здоровья, поведение после совершения преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, малый размер ущерба, который добровольно возмещен подсудимым, беременность гражданской супруги, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и применить в отношении ФИО2 указанные положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершено им после постановления приговора мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначалось наказания в виде штрафа. Остаток неисполненного штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5800 рублей.

Поэтому при назначении ФИО2 окончательного наказания следует применить правила ст.70 УК РФ. Однако на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказания в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Вещественное доказательство <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей ФИО3 №1 – оставить потерпевшей ФИО3 №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5800 рублей, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и штрафа в размере 5800 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей ФИО3 №1 – оставить потерпевшей ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Т.Е. Халепа