Апелляционное постановление № 22-1992/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-212/2023

Дело № 22-1992/2023 Судья Шмелева А.С. УИД 33RS0003-01-2023-001565-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

защитника Зайцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцева А.В. в защиту Сасаева А.М. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 июля 2023 года, которым

Сасаев Александр Михайлович, **** года рождения, уроженец ****,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев равными частями по 20 000 рублей ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «**** на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено изъять и конфисковать в доход государства.

Также приняты решения о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника адвоката Зайцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисовой С.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Сасаев А.М. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступление совершено 23 марта 2023 года в г. Владимире при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев А.В. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части назначения дополнительной меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства. Полагает, что при принятии решения о конфискации транспортного средства суд не учел, что конфискованное транспортное средство, согласно ст.ст. 34, 45 СК РФ, является общей собственностью супругов. Кроме того, суд не учел при принятии решения о конфискации автомобиля его стоимость, негативные последствия конфискации имущества, которое приобретено **** за счет средств автокредитора и находится в залоге у ****», личность осужденного, обстоятельства его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, и иные обстоятельства, необходимые для принятия справедливого и законного решения. Отмечает, что сама конфискация в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусмотрена, а конфискация как мера уголовно-правового характера является правом суда, и на законодательном уровне обязанность ее применения не предусмотрена. Просит приговор изменить, отменив конфискацию транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Сасаева А.М. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру особого принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился об осознании им характера и последствий заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против заявленного Сасаева А.М. ходатайства.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Сасаев А.М., подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а их совокупность достаточной для осуждения Сасаева А.М.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении по делу приговора не допущено.

Правовая оценка действиям Сасаева А.М. по преступлению дана судом верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного Сасаева А.М., не имеется.

При назначении наказания осужденному, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья близкого родственника - матери.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенный судом первой инстанции вид основного наказания Сасаеву А.М. является наиболее мягким наказанием среди альтернативных видов основного наказания, при этом суд назначил его в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи.

Суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Обоснованно не усмотрено судом при назначении осужденному наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, считая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Нормы уголовного и исполнительного закона о рассрочке выплаты штрафа определенными частями судом применены верно. Назначенное Сасаеву А.М. как основное, так и дополнительное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, полагая, что назначенное наказание является справедливым.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а-д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, для конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1ст. 104.1 УК РФ требуется установить, что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и использовалось им для совершения этого преступления.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Сасаеву А.М., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки доводам жалобы исходя из требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание обстоятельства, учитываемые при назначении наказания ( ч.3 ст. 60 УК РФ). Данная мера не применяется лишь в случаях, когда закон не допускает конфискации определенных предметов, автомобиль к которым не относится.

Нахождение автомобиля, подлежащего конфискации в общей совместной собственности Сасаева А.М. и его супруги, как указано в жалобе, не является препятствием для принятия судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ.

Не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения о конфискации принадлежащего Сасаеву А.М. автомобиля и то обстоятельство, что данный автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору, поскольку наличие кредитного договора о выдаче банком Сасаеву А.М денежных средств для приобретения им в собственность автомобиля, а также наличие договора залога приобретенного Сасаевым А.М по договору купли-продажи транспортного средства не свидетельствуют о том, что Сасаев А.М. не является собственником данного автомобиля.

Таким образом, использование осужденным для приобретения автомобиля кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части правильности указания марки автомобиля. Согласно документам, подтверждающим право собственности Сасаева А.М. на автомобиль, марка автомобиля указана как ««****». Однако в приговоре ошибочно указана марка автомобиля как «****».

Указанная неточность является явной технической ошибкой, подлежащей устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения, не влияющего на законность вынесенного судебного решения в целом.

В остальной приговор в отношении Сасаева А.М является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, основания для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 июля 2023 года в отношении Сасаева Александра Михайловича изменить

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора марку автомобиля- «****».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин