Приговор № 1-142/2021 1-4/2022 от 21 февраля 2022 г. по делу № 1-142/2021

Дело № 1-4/2022 УИД: 66 RS 0060-01-2021-000632-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т.,

подсудимого Г.Е.М. и его защитника Пыжьянова С.В.,

подсудимого Б.Ю.А. и его защитника Жингель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г.Е.М., судимого приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 14.02.2012 по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в ИК строго режима; постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.11.2020 освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 18 дней, мера пресечения в виде заключения под стражу с 02.08.2021,

Б.Ю.А., не судимого, задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Г.Е.М. и Б.Ю.А. совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Г.Е.М. и Б.Ю.А., находясь в , действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное истребование автомобиля, принадлежащего К.Н.П. в пользу А.Н.М. Для реализации своего преступного умысла, в вышеуказанное время, Г.Е.М. имея при себе пневматический пистолет ПМ 49 не требующий специального разрешения на его использование, вступил в преступный сговор с Б.Ю.А., осведомив последнего о своих преступных намерениях, не распределяя между собой преступные роли, решили действовать по обстоятельствам.

После чего, продолжая свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Г.Е.М. и Б.Ю.А., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле, под управлением последнего, подъехали к , а именно по месту жительства К.Н.П., с целью незаконного истребования автомобиля принадлежащего последнему, а именно «ГАЗ-2775-02», VIN Х8С2775В040003491, 2004 года выпуска, шасси рама №, кузов №, белого цвета, без государственного регистрационного знака (далее по тексту автомобиль ГАЗ-2775-02). Далее Г.Е.М. и Б.Ю.А., находясь около , действуя между собой совместно и согласованно, выдвинули К.Н.П. незаконные требования о передачи им вышеуказанного автомобиля.

Получив отказ К.Н.П. о передаче им вышеуказанного автомобиля, Г.Е.М. действуя совместно и согласованно с Б.Ю.А., не распределяя заранее между собой преступные роли, решив действовать по обстоятельствам, находясь около вышеуказанной квартиры, нанес не менее 4 ударов кулаком в область головы и не менее 4 ударов кулаком в область груди и правого бока К.Н.П., от чего последний испытал физическую боль, после чего Г.Е.М. продолжил требовать от К.Н.П. вышеуказанный автомобиль. Далее, продолжая свой преступный умысел Г.Е.М., действуя совместно и согласованно с Б.Ю.А., применил предмет, используемый в качестве оружия, а именно принесенный с собой пневматический пистолет ПМ 49, визуально схожий с боевым пистолетом ПМ 9 мм., приставив его к голове К.Н.П., для подавления воли последнего, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, вновь высказал К.Н.П. угрозу убийством и требования о передаче в их распоряжение автомобиля ГАЗ-2775-02, а также ключи зажигания от вышеуказанного автомобиля. К.Н.П., исходя из сложившейся ситуации, расценивал вышеуказанную угрозу реально и опасался её исполнения. Б.Ю.А., действуя совместно и согласованно с Г.Е.М., ограничивал возможность передвижения К.Н.П., а так же, угрожая последнему насилием опасным для жизни и здоровья, высказал К.Н.П. требования о передаче в их распоряжение автомобиля марки ГАЗ-2775-02, при этом умышленно нанес не менее четырех ударов рукой в область головы и тела последнего, отчего К.Н.П. испытал физическую боль.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего К.Н.П., а именно автомобиля марки ГАЗ-2775-02, Г.Е.М. и Б.Ю.А., группой лиц по предварительному сговору действуя совместно и согласованно, с целью хищения путем буксирования вышеуказанного автомобиля, принадлежащего К.Н.П., направились к дому № , где находился автомобиль марки ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак <***> принадлежащий Б.Ю.А. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего К.Н.П., а именно автомобиля марки «ГАЗ-2775-02», Г.Е.М. и Б.Ю.А. группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, на автомобиле марки ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак <***> под управлением последнего вернулись к месту жительства К.Н.П., а именно к .

Далее Б.Ю.А. и Г.Е.М., в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, действуя между собой совместно и согласованно, распределив между собой роли, а именно Б.Ю.А. путем буксировки автомобилем марки ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак <***> регион, отбуксировали автомобиль марки «ГАЗ-2775-02», принадлежащий К.Н.П. под управлением Г.Е.М. к дому № по , тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

К.Н.П. в вышеуказанное время, осознавая физическое превосходство Г.Е.М. и Б.Ю.А. и расценивая их угрозы применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья реально, не предпринимал каких-либо попыток, препятствующих с его стороны завладением вышеуказанными лицами принадлежащего ему автомобиля марки «ГАЗ-2775-02», стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 685 рублей.

Теми самым в результате преступных действий Г.Е.М. и Б.Ю.А., К.Н.П. был причинен материальный ущерб на сумму 136 685 рублей, а также телесные повреждения в виде ссадины носа (2), множественных ссадин шеи справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В суде подсудимый Г.Е.М. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома у его сестры А.Н.М. распивал пиво с ее сожителем Б.Ю.А.. В ходе распития спиртного он предложил Б.Ю.А. съездить и забрать Газель, Б.Ю.А. отказывался, но он его уговорил, Надя тоже была против забрать Газель. К К.Н.П. поехали с целью забрать Газель, которая, как ему известно, принадлежала его сестре и А.А.П., который находился в тот момент в местах лишения свободы. Пока Б.Ю.А. заводил машину, он с собой взял принадлежащий ему пистолет ПМ 49, который он приобрел в , Б.Ю.А. про пистолет не знал. Он с Б.Ю.А. подъехали к дому К.Н.П. по . Когда он подошел к калитке ограды, к нему вышел К.Н.П., у которого он в грубой форме попросил ключи от Газели. К.Н.П. высказался в его адрес нецензурной бранью, после чего он схватил его за футболку, К.Н.П. вырвался, развернулся и пошел к крыльцу квартиры. Он его догнал и начал наносить К.Н.П. удары ладошкой по лицу, по спине из-за того, что тот ему грубо ответил. Кулаком он не мог наносить удары, так как у него был поврежден и забинтован большой палец. Пистолет с собой брал, чтобы напугать К.Н.П., указанный пневматический пистолет он приставил к голове К.Н.П. На шум вышла М.Н.И. и увидела К.Н.П. сидящего на полу, а так же увидела в его руках пистолет, испугалась. Он сказал ей, чтобы она не боялась, и убрал пистолет. Потом К.Н.П. сказал, что ключей от машины у него нет. В это время Б.Ю.А. его останавливал, говорил хватит, одергивал его. Он извинился перед Нот. и ик, сел с Б.Ю.А. в машину и уехали домой. Затем он предложил Б.Ю.А. съездить на автомобиле Газель зацепить машину и притащить ее к себе. Б.Ю.А. согласился, они поехали, зацепили ее буксировочным тросом, он сел за руль Газели, которая находилась у К.Н.П., и вместе с Б.Ю.А. перегнали машину на .

Так же Г.Е.М. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенные с согласия лиц, участвующих в деле, о том, что ему известно, что в собственности А.Н.М. имеется автомобиль Газель, когда она его приобрела, у кого и где, ему не известно, но он видел документы, подтверждающие право собственности А.Н.М. относительно автомобиля Газель. Гос.рег.номера отсутствуют, сами номера лежат в гараже у Б. Юры. Этот автомобиль собран из 3 разных автомобилей. Ране между его сестрой и ее бывшим мужем возникали ссоры по этому автомобилю. Знает, что А.А.П. просил К.Н.П. Колю перегнать Газель к дому К.Н.П., чтобы спрятать ее от А.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного совместно с Б.Ю.А. они решили съездить к К.Н.П. забрать Газель и вернуть ее законному владельцу, а именно А.Н.М., для этого он взял с собой пистолет ПМ 49, чтобы напугать К.Н.П. На такси подъехали к дому К.Н.П., вышел К.Н.П., он попросил у К.Н.П. ключи от Газели А.Н.М., тот высказался в его адрес нецензурной бранью, развернулся и пошел к крыльцу квартиры. Он схватил К.Н.П. за футболку и порвал ее. После этого он и Б.Ю.А. зашли за ограду и ссора продолжилась, они друг с другом боролись, наносили друг другу удары, он просил его отдать ключи. Б.Ю.А. в этом конфликте не участвовал. Он наносил К.Н.П. удары рукой, пистолет держал в руке. К.Н.П. сказал, что ключи от Газели у А.А.П.. В последующем он с Б.Ю.А. на автомобиле Газель вернулись к дому К.Н.П., буксировочной веревкой прицепили Газель у дома К.Н.П. к Газели Б.Ю.А. и отбуксировали ее к дому Б.Ю.А. За рулем Газели, которую буксировали к дому Б.Ю.А., находился он. Б.Ю.А. находился за рулем своего автомобиля (т.1 л.д. 229-232).

При оценке указанных показаний подсудимого Г.Е.М., суд находит их достоверными только в той части, в какой они подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Его показания в той части, что он не действовал согласованно с Б.Ю.А. применяя оружие в отношении потерпевшего, наносил удары потерпевшему только ладошкой и что ошибался, забирая автомобиль К.Н.П., полагая, что тот принадлежит его сестре А.Н.М., суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля М.Н.И. Суд считает, что эти показания даны Г.Е.М. с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд считает формальным признание Г.Е.М. своей вины и раскаяние в содеянном в суде, так как данные им показания в суде и на стадии предварительного следствия свидетельствуют фактически об отрицании им своей вины в содеянном, указанные им обстоятельства нанесения им К.Н.П. телесных повреждений ладошкой по лицу и по телу, с целью истребования автомобиля Газель, принадлежащего, с его слов, его сестре Над и ее бывшему мужу Арт., в присутствии Б.Ю.А., противоречит последовательным и не противоречивым показаниям потерпевшего К.Н.П., очевидца указанного преступления свидетеля М.Н.И., других свидетелей и письменным доказательствам по делу, которыми в совокупности подтверждается наличие в действиях Г.Е.М. и Б.Ю.А. умысла на завладение чужим имуществом, а именно автомобилем Газель, находящегося возле дома К.Н.П., с применением насилия, опасного для жизни К.Н.П., а так же того, что Г.Е.М. и Б.Ю.А. заранее, находясь в квартире у А.Н.М., договорились о совместных действиях по завладению указанным автомобилем, использование Г.Е.М. пистолета в качестве оружия при совершении данного преступления для подавления воли К.Н.П., так же нашло свое подтверждение в суде.

В суде подсудимый Б.Ю.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе распития спиртных напитков он рассказал Г.Е.М., что документы на Газель, которая стоит у К.Н.П., находятся у Над, поэтому Г.Е.М. предложил ему съездить, забрать машину у К.Н.П., на что он согласился. Когда он с Г.Е.М. приехал к дому К.Н.П., тот находился у калитки. Он остался стоять у Газели, а Г.Е.М. пошел к К.Н.П. и спросил, где ключи от Газели, а тот в его адрес нецензурно ответил. Г.Е.М. схватил К.Н.П. за футболку, тот вырвался и пошел в сторону дома, Г.Е.М. пошел за ним. Он стоял у Газели. Г.Е.М. догнал у крыльца К.Н.П., он к ним подошел и увидел, как Г.Е.М. ладошками бил К.Н.П. Он спросил у К.Н.П., где ключи от Газели, тот ему сказал нет никаких ключей. Потом Г.Е.М. достал пистолет. На его вопрос, зачем пистолет, Г.Е.М. сказал, что все будет нормально и приставил пистолет к голове К.Н.П. и сказал - давай ключи или я тебе голову размажу. К.Н.П. сказал, что ключи у Арт.. Супруга К.Н.П. услышала грохот в сенках и вышла, тогда Г.Е.М. убрал пистолет, и ей сказал - не бойся все нормально будет. Он в это время вспомнил, что когда-то Коля ударил Надю, и нанес ему удары ладошкой. Так же спросил, где ключи от Газели, на что К.Н.П. ответил, что они у Арт.. Он с Г.Е.М. уехали домой. Потом Г.Е.М. предложил забрать Газель, после чего они на его Газели приехали вновь к К.Н.П., зацепили газель К.Н.П. и уехали. При допросе в полиции узнал, что Газель продана К.Н.П., как ему документы попали в руки не знает, документы хранились все у А.Н.М., у него остался только ПТС. Думали, если документы у Над, то машина их, не знали, что часть денег была передана.

При оценке указанных показаний подсудимого Б.Ю.А., суд находит их достоверными только в той части, в какой они подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Его показания в той части, что он не действовал согласованно с Г.Е.М., когда тот применял оружие в отношении потерпевшего, наносил удары потерпевшему только за старые обиды и что ошибался, забирая автомобиль К.Н.П., полагая, что тот принадлежит его сожительнице А.Н.М., суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля М.Н.И. Суд считает, что эти показания даны Б.Ю.А. с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд считает формальным признание Б.Ю.А. своей вины и раскаяние в содеянном в суде, так как данные им показания в суде и на стадии предварительного следствия свидетельствуют фактически об отрицании им своей вины в содеянном, указанные им обстоятельства нанесения им К.Н.П. телесных повреждений за старые обиды, противоречит последовательным и не противоречивым показаниям потерпевшего К.Н.П., очевидца указанного преступления свидетеля М.Н.И., других свидетелей и письменным доказательствам по делу, которыми в совокупности подтверждается наличие в действиях Г.Е.М. и Б.Ю.А. умысла на завладение чужим имуществом, а именно автомобилем Газель, находящегося возле дома К.Н.П., с применением насилия, опасного для жизни К.Н.П., а так же того, что во время нанесения ударов К.Н.П. Б.Ю.А. требовал от него передать им ключи от принадлежащей К.Н.П. Газели.

В суде потерпевший К.Н.П. показал, что проживает в сожительницей М.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 23 час. 25 мин. к их дому подъехал автомобиль, он вышел на улицу и увидел, как из подъехавшего автомобиля вышли Г.Е.М. и Б.Ю.А., которые оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Б.Ю.А. подергал двери на его автомобиле марки Газель, при этом сказал «ух ты, она еще и закрыта». Его автомобиль стоял на поляне перед домом. Г.Е.М., находясь за забором участка, сразу же стал требовать ключи, сказав грубым голосом «Ключи сюда, от газели, сюда бегом». На что он сказал ему, что ничего тому отдавать не будет, закрыл калитку и пошел к крыльцу квартиры. Б.А.Ю., подошел к Г.Е.М. и так же высказал ему в грубой форме требования о передаче ключей от автомобиля. В этот момент Г.Е.М. через калитку схватил его за футболку, но он вырвался. Г.Е.М. и Б.Ю.А. зашли в ограду за калитку и пошли за ним, Г.Е.М. и Б.Ю.А. продолжали требовать ключи от Газели. На что он им ответил, что ключей от машины у него нет, что они у А.А.П.. Когда он стоял на крыльце своей квартиры, то в этот момент он почувствовал резкий удар в спину с правой стороны. Он повернулся, понял, что удар был от Г.Е.М., он стоял ближе к нему, он пытался от него увернуться, но у него не получилось, тот продолжал наносить ему удары по голове и в грудь, в это время в руках у Г.Е.М. находился пистолет. До этого момента он у того в руках пистолет не видел, всего Г.Е.М. ударил его не менее 4 раз по голове и телу. Г.Е.М. представил пистолет, который держал в правой руке, к его виску слева, он почувствовал, как металлический пистолет уперся в его висок. При этом Г.Е.М. говорил, что разнесет ему всю голову, требовал отдать ключи, поэтому он испугался за свою жизнь и жизнь своих близких - сына, жены. Г.Е.М. вновь нанес ему не менее 3 ударов по голове и телу кулаками, от его ударов он осел на пол и тот продолжал его избивать ногами. Во время нанесения ударов, Г.Е.М. требовал ключи от Газели, Б.Ю.А. хотел остановить Г.Е.М., сказал хватит, давай поговорим. Он встал на ноги и в этот момент Б.Ю.А. крикнул, я злопамятный, припомнил ему какой-то старый конфликт и уже Б.Ю.А. нанес ему не менее 4 ударов рукой по голове. Г.Е.М. так же подхватил тему того конфликта, и Г.Е.М. продолжал его избивать, высказывался нецензурной бранью. В ходе этого тот снова спросил про ключи от Газели, он снова повторил ему, что ключи у А.А.П.. Потом Г.Е.М. попросил позвать Нот., которая вышла на крыльцо, а Г.Е.М. при этом направил пистолет на нее. Было видно, что Нот. очень испугалась, а Г.Е.М. в это время заулыбался и сказал ей не бояться. Г.Е.М. снова стал наносить ему удары по голове не менее 3 раз. Когда Г.Е.М. наносил ему удары кулаками, то его пальцы не были забинтованы. Когда Г.Е.М. нанес 2-3 удара, то вслед Б.Ю.А. нанес ему удары, у него сломались очки, при этом они требовали отдать ключи.

Затем он зашел в квартиру, а Нот. осталась разговаривать с Г.Е.М. Через некоторое время, около часу ночи он услышал звук и удары на его автомобиле, слышно было, что открывались двери его автомобиля. На улицу он не выходил, так как опоясался за свою жизнь и жизнь своих близких. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости автомобиля в сумме 136 685 рублей ознакомлен и согласен. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Показания потерпевшего, последовательны, не противоречат его показаниям, данным им на предварительном следствии и оглашенным в суде, в том числе при проведении очных ставок его с Г.Е.М. и Б.Ю.А. (т.1 л.д. 82-88, 233-236, т.2 л.д. 65-68), подтверждены им, подробно описывают обстоятельства совершенного в отношении него Г.Е.М. и Б.Ю.А. преступления, не противоречат в совокупности другим доказательствам по делу: показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу, в совокупности подтверждающим наличие вины в действиях Г.Е.М. и Б.Ю.А. в совершении указанного преступления.

Из оглашенных в суде в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний А.Н.М., данных ею в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия следует, что она проживает в Б.Ю.А. и пятью несовершеннолетними детьми. Четверо детей от её первого брака с А.А.П., который с 2014 года находится в местах лишения свободы, и один совместный ребенок в Б.Ю.А. Все дети находятся на иждивении Б.Ю.А. Г.Е.М. приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Г.Е.М. и Б.Ю.А. у нее в доме употребляли пиво. Ранее в браке с А.А.П. они приобретали автомобиль Газель, после развода имущество не делили, она все оставила ему, но считает, что право собственности на данный автомобиль принадлежит им поровну. Ей известно, что данный автомобиль находился около дома К.Н.Л в . Г.Е.М. и Б.Ю.А. в ходе разговора по поводу данного автомобиля сказали ей, что они сейчас поедут и заберут Газель у К.Н.Л, она им сказала, что никуда ехать не надо и не надо забирать Газель, но они ее не слушали и уехали. Спустя некоторое время, было уже темно, они на буксире на Газели Б.Ю.А. притащили к ее дому автомобиль, который ранее приобретали она и А.А.П., который находился у дома К.Н.Л На ее вопросы они сказали, что привезли ее автомобиль. Ранее у Г.Е.М. она никогда пистолет не видела. После того как Г.Е.М. и Б.А.Ю. привезли на буксире Газель, они рассказали, что возник конфликт с К.Н.П., в ходе которого Г.Е.М. причинил ему побои и забрал автомобиль (т.1 л.д.91-93).

В суде свидетель М.Н.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, когда она стояла на крыльце квартиры со своим мужем К.Н.П., к дому подъехала машина, из которой к ним вышли Г.Е.М. и Б.Ю.А., при этом Г.Е.М. требовал у ее мужа ключи от автомобиля, она зашла в квартиру. Г.Е.М. и Б.Ю.А. зашли в сени, где был К.Н.П. Когда она по требованию Г.Е.М. вышла из квартиры, то увидела у того в правой руке пистолет, он приставил пистолет в область виска ее мужа К.Н.П., голова которого была наклонена. При этом Г.Е.М. требовал ключи от машины. Затем Г.Е.М. убрал пистолет от виска К.Н.П., и сказал, чтобы она не боялась. Она видела, как Б.Ю.А. наносил удары ее мужу, нанес 3 удара, один по лицу и 2 в грудь, ключи при этом не просил, а говорил, что машина его. Эта «Газель» стояла возле их дома, ее К.Н.П. приобрел у Арт. Саши за 150 000 руб., из которых отдал 60 000 руб. А.А.П., у которого находятся документы на эту машину. Потом Г.Е.М. и Б.Ю.А. уехали, и через некоторое время приехали обратно. Так же подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии о том, что она видела, что К.Н.П. находился на полу сидя, когда к его виску Г.Е.М. приставил пистолет, а Б.Ю.А. стоял рядом с ними. Затем Г.Е.М. направил на нее пистолет, а после ее просьбы убрать его Г.Е.М. убрал пистолет, и требовал ключи и Газель от К.Н.П., после стал наносить К.Н.П. удары кулаком в область груди и лица около 3 раз, потом еще около 2-3 раз нанес удары ногой в область живота. Б.Ю.А. нанес один удар кулаком К.Н.П. в область лица, и еще около 2-3 раз в область груди. Когда они зашли с мужем домой, то услышали на улице стук, они поняли, что Газель К.Н.П. кто то трогает, были слышны звуки открывающихся дверей и капота, а через еще некоторое время газель К.Н.П. буксиром увезли на другом автомобиле Газель, как она поняла, это был автомобиль Б.Ю.А. Они выходить не стали, смотрели на все это через окно, так как боялись за сою жизнь и здоровье поскольку у Г.Е.М. был пистолет и они с Б.Ю.А. были настроены серьезно, к тому же в доме находился маленький ребенок. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.П. обратился в полицию и в этот же день, после опроса их сотрудниками полиции, к ним приехали Г.Е.М. и Б.Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле Газель Б.Ю.А. Они просили К.Н.П. забрать заявление из полиции, поскольку Г.Е.М. теперь светит 10 лет тюрьмы, она сказала Г.Е.М., что нужно было думать ночью. К.Н.П. с ними разговаривать не стал, после чего Б.Ю.А. стал угрожать К.Н.П. физической расправой, сказал, что придет брат и оторвет голову за это. После этого они сели в машину и уехали. После произошедшего и последующей угрозы, боится с ними общаться и видеть их (т.1 л.д.95-97).

В суде свидетель А.А.П. показал, что в 2009-2010 года купил по договору купли-продажи автомобиль желтую пассажирскую Газель с рабочим двигателем на запчасти, у женщины, которая была собственником этого автомобиля, но на учет этот автомобиль не поставил. Второй автомобиль Газель он прибрел в так же по договору купли-продажи. Из этих 2 автомобилей он собрал один, так как в грузовую Газель поставил двигатель от пассажирской Газели, в сборке автомобиля ему помогал К.Н.П. Одну Газель его бывшая жена А.Н.М. продала с его разрешения в 2017 году, а эта Газель была не собрана, будки не было, она стояла по адресу его регистрации: . А.Н.М. с его разрешения передала его брату А.А.П. документы на раму и кабину Газели, а ПТС на желтую пассажирскую Газель оставила у себя. С 2019 грузовая Газель стояла у К.Н.П., который по устной договоренности выплачивал ему деньги за нее в рассрочку, поэтому К.Н.П. является собственником автомобиля Газель. Деньги за купленный автомобиль К.Н.П. перечислял ему через его сестру и брата, всего перечислил 60 000 руб. Документов на проданный автомобиль Газель он К.Н.П. не передавал.

Из оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле показаний В.Л.П., данных ею на предварительном следствии в качестве свидетеля следует, что у ее брата А.А.П., проживающего по адресу: имелся в собственности автомобиль «Газель». В декабре 2020 года данную Газель ее брат продал в рассрочку К.Н.П., проживающему в слов брата ей известно, что по мере возможности К.Н.П. выплачивал денежные средства за вышеуказанный автомобиль. Один раз, в начале зимы 2020 года К.Н.П. для ее брата перевел на ее карту денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые она сняла в банкомате и передала брату. Также ей известно, что К.Н.П. выплачивал за данный автомобиль денежные средства их с А.А.П. брату - А.А.П., поскольку об этом ей говорил сам А. и переводил ей на карту деньги для Ал. в размере 30 000 рублей. Выплатил ли К.Н.П. ее брату в полном объеме сумму за эту Газель она не знает (т.1 л.д.100-102).

Из оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле показаний Б.А.А., данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля следует, что с 2001 по 2013 годы у него в собственности имелись два грузовых автомобиля марки ГАЗ-2775-02. В 2014 году он продал указанные грузовые автомобили. Кузов автомобилей был металлический - хлебовозка. Один автомобиль марки ГАЗ – 2775 – 02, 2004 года выпуска, белого цвета, продал П.Н.А.. Документы, подтверждающие факт продажи автомобиля (договор купли-продажи), до настоящего времени не сохранился. При продаже в МРЭО ГИБДД данный автомобиль сразу не снял с учета, а сделал это через два года. Каким образом в последующем П.Н.А. распорядилась автомобилем ему не известно (т.1 л.д.115-118).

Из оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле показаний А.А.П., данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля следует, что примерно в 2012 году его брат А.А.П. приобрел в собственность автомобиль Газель в у женщины. Автомобиль находился около дома А.А.П. по адресу: 1. В 2014 году А.А.П. был осужден и с тех пор находится в местах лишения свободы. Осенью 2020 года ему позвонил А.А.П. сообщил, что он свой автомобиль Газель продал местному жителю К.Н.П. за 150 000 рублей, и что К.Н.П. будет выплачивать денежные средства частями, ему или их сестре – В.Л.П.. Ему лично он выплатил денежные средства 3 раза по 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей. Данные денежные средства он положил на банковскую карту сестры В.Л.П. Также ему известно, что К.Н.П. переводил денежные средства на карту В.Л.П. Также хочет пояснить, что документы на автомобиль Газель находятся у него, ему их передал А.А.П. перед тем, как убыл в места лишения свободы (т.1 л.д.104-106).

Показаниями указанных свидетелей в совокупности подтверждается, что К.Н.П. является законным владельцем автомобиля «ГАЗ-2775-02», VIN Х8С2775В040003491, 2004 года выпуска, шасси рама №, кузов №, белого цвета, без государственного регистрационного знака, который находился возле его квартиры по адресу: . Г.Е.М., Б.Ю.А. и А.Н.М. законными владельцами указанного автомобиля не являются. О том, что Г.Е.М. и Б.Ю.А. вступили в преступный сговор на незаконное истребование указанного автомобиля, находящегося у К.Н.П., следует из показаний свидетеля А.Н.М., которой об этом стало известно с их слов, что так же подтверждает корыстный мотив действий Г.Е.М. и Б.Ю.А. Использование Г.Е.М. пистолета в качестве оружия в отношении К.Н.П. подтверждается помимо признательных показаний подсудимых Г.Е.М. и Б.Ю.А., так же показаниями потерпевшего К.Н.П. и очевидца этих событий свидетеля М.Н.И., которые указали о том, что указанный пистолет Г.Е.М. использовал в отношении К.Н.П., приставив пистолет к его виску, выдвигая ему требования о передаче ключей от принадлежащего К.Н.П. автомобиля Газель, который в последующем Г.Е.М. и Б.Ю.А. буксировали к месту жительства Б.Ю.А. с помощью принадлежащего ему автомобиля. Количество и локализацию ударов, нанесенных Г.Е.М. и Б.Ю.А. с одновременным выдвижением к нему требований о передаче ключей от указанного автомобиля, подтверждается помимо показаний потерпевшего, так же показаниями очевидца этих событий свидетеля М.Н.И. Показаниями потерпевшего и свидетеля М.Н.И. так же подтверждается согласованность действий Г.Е.М. и Б.Ю.А., который после того, как увидел что Г.Е.М. приставил к виску К.Н.П. пистолет, сам нанес К.Н.П. удары по лицу и в грудь с требованием передать ему ключи от машины.

Суд принимает показания потерпевшего и указанных свидетелей в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуются с материалами дела, кроме того показания потерпевшего так же подтверждены им при проведении очных ставок с Б.Ю.А. и Г.Е.М., не смотря на отрицание ими своей вины в ходе этих ставок. Оснований для оговора подсудимых с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Помимо этого вина Г.Е.М. и Б.Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

В последующем протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль Газель без государственных регистрационных знаков, VIN – X№, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.125-132).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

В последующем протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанный пистолет осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.137-142)

Рапортом ОД о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут поступило телефонное сообщение К.Н.П. о том, что с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 30 мину. ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.М. и Б.Ю.А. угрожали пистолетом, требовали ключи от автомобиля, избили заявителя, похитили принадлежащий ему автомобиль (т.1 л.д.17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Н.П. причинены телесные повреждения

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля принадлежащего К.Н.П., а именно «ГАЗ-2775-02», № 2004 года выпуска, шасси рама №, кузов №, белого цвета, без государственного регистрационного знака по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 685 рублей (т.3 л.д. 89-107). Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода заключениям, составлено по итогам осмотра транспортного средства, с учетом данных о его сборке, периоде снятия с регистрационного учета прежним собственником, установленных в суде, поэтому признано допустимым доказательством, и принято судом для оценки материального ущерба, причиненного данным преступлением потерпевшему К.Н.П. Кроме того, возражений от него по данному заключению не поступило.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину Б.Ю.А. и Г.Е.М. доказанной.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимых Б.Ю.А. и Г.Е.М. в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего и свидетелей, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства данного преступления, и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимых.

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Исследованными доказательствами подтверждается, что с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Б.Ю.А. и Г.Е.М. из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на незаконное истребование автомобиля, принадлежащего К.Н.П. в пользу А.Н.М., для реализации которого совершили нападение на К.Н.П. по адресу: п.г.т. , в целях хищения чужого имущества, а именно автомобиля «ГАЗ-2775-02», № 2004 года выпуска, шасси рама №, кузов №, белого цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащего К.Н.П. с угрозой применения к нему насилия опасного для его жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно пневматического пистолета ПМ 49, приставив его к голове К.Н.П., для подавления его воли, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. При этом Г.Е.М. и Б.Ю.А. действовали между собой совместно и согласованно, выдвинули К.Н.П. незаконные требования о передачи им вышеуказанного автомобиля. В ходе этого Г.Е.М. нанес К.Н.П. не менее 4 ударов кулаком в область головы и не менее 4 ударов кулаком в область груди и правого бока, от чего последний испытал физическую боль; Б.Ю.А., ограничивал возможность передвижения К.Н.П., а так же, угрожал последнему насилием опасным для жизни и здоровья, при этом умышленно нанес не менее четырех ударов рукой в область головы и тела последнего, отчего К.Н.П. испытал физическую боль. В связи с этим К.Н.П., расценивал вышеуказанную угрозу реально и опасался её исполнения.

В последующем с целью хищения Г.Е.М. и Б.Ю.А. группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно отбуксировали вышеуказанный автомобиль, принадлежащий К.Н.П. с помощью автомобиля, принадлежащего Б.Ю.А., к дому по месту жительства Б.Ю.А., тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенного у К.Н.П. автомобиля установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 685 рублей.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимых Б.Ю.А. и Г.Е.М. следует квалифицировать по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также что преступление отнесено ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений. Так же суд учитывает обстоятельства дела, личность каждого подсудимого:

- Г.Е.М. характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания положительно, по месту жительства удовлетворительно, не работает и не имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении 2 малолетних детей, у врача психиатра-нарколога и врача психиатра на учете не состоит, не привлекался к административной ответственности;

- Б.Ю.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает и не имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении 8 малолетних детей, у врача психиатра-нарколога и врача психиатра на учете не состоит, не привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание Б.Ю.А. и Г.Е.М. обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, и такими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал частичное признание вины в части указания обстоятельств по делу, не противоречащих показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Г.Е.М., является опасный рецидив преступлений, так как на момент совершения данного тяжкого преступления он имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, наказание за которые отбывал в виде лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Б.Ю.А. судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимых Г.Е.М. и Б.Ю.А., состояния здоровья каждого из них, общественной опасности содеянного ими, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни и жизни их семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, их материального положения и санкции статьи, суд считает, что Г.Е.М. и Б.Ю.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так их исправление не возможно без изоляции от общества, и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать их исправлению, и не будет восстановлением социальной справедливости.

При определении срока наказания суд учел личность каждого подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же для Г.Е.М. положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а для Б.Ю.А. положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом материального положения Г.Е.М. и Б.Ю.А., наличия малолетних детей, находящихся на их иждивении, характера и степени общественной опасности преступления, суд счел нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, с учетом данных о личности Б.Ю.А., который не судим, счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности Г.Е.М., в действиях которого имеется опасный рецидив преступления, счел необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, срок которого установлен с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Г.Е.М., смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. Оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности каждого подсудимого, обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного ими, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания также не установлено по вышеназванным причинам.

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания.

При определении вида исправительного учреждения Б.Ю.А. суд учел положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, так как им совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишние свободы.

При определении вида исправительного учреждения Г.Е.М. суд учел положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ так как им совершено тяжкое преступление, ранее он отбывал лишение свободы, в его действиях опасный рецидив преступлений.

Разрешая в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос об отмене условно досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы Г.Е.М. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период которого совершено данное преступление, суд считает, что условно-досрочное освобождение подлежит отмене и замене на реальное лишение свободы с учётом личности подсудимого, наличия отягчающих его наказание обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Газель №, переданный на ответственное хранение К.Н.П., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению ему, как законному владельцу; пневматический пистолет ПМ 49 на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки по делу: расходы на оплату адвоката в период предварительного следствия подлежат взысканию с Б.Ю.А. и Г.Е.М. в полном объеме в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В части четвертой вышеуказанной статьи указано, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как видно из материалов уголовного дела, подсудимые от услуг адвоката в ходе следствия и судебного разбирательства не отказывались, и адвокаты участвовали при проведении с ними следственных действий на стадии предварительного следствия. То есть оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек не установлено.

Также не установлено, что подсудимые являются имущественно несостоятельными лицами, либо что это взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении.

То есть, не установлено обстоятельств для освобождения Г.Е.М. и Б.Ю.А. от взыскания с них процессуальных издержек по основаниям, указанным в ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Взысканию подлежат судебные издержки с Г.Е.М. 10 350 руб., с Б.Ю.А. 8 625 руб. (л.д. 125-126).

Поскольку подсудимые осуждаются к лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Г.Е.М. следует оставить заключение под стражу, Б.Ю.А. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Г.Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с ограничением свободы сроком один год.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Г.Е.М. условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 14.02.2012 на 09 месяцев 18 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров присоединить к наказанию по данному приговору частично не отбытую часть наказания по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 14.02.2012 в виде четырех месяцев лишения свободы и окончательно назначить ему наказание в виде четырех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком один год.

Установить Г.Е.М. на период исполнения им наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства или постоянного пребывания; с установлением обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок его наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Г.Е.М. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок нахождения Г.Е.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Б.Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок его наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Б.Ю.А. изменить с домашнего ареста на меру пресечения в виде – заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок нахождения Б.Ю.А. под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения Б.Ю.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль Газель VIN № вернуть потерпевшему К.Н.П., пневматический пистолет ПМ 49 - уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки с осужденного Г.Е.М. в сумме 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей,

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки с осужденного Б.Ю.А. в суме 8 625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 21 февраля 2022.

Председательствующий судья С.Н. Миронова