Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Самокрутовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем марки «Tойота Эстима» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21150» государственный регистрационный №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 95 400 рублей, 5 000 рублей – в счет оплаты услуг эксперта, 3 000 рублей – убытки, связанные с оформлением ДТП, 18 239 рублей 26 копеек - судебные издержки, 30 000 рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствие с ч.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее интересы по доверенности представляет ФИО5, которая поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От них в адрес суда поступило возражение на исковое заявление, согласно которого, они считают, что истец не выполнила свои обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения его осмотра. В случае удовлетворения исковых требований просят применить ст. 333 ГК РФ о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба, наличие вины ФИО3 в причинении вреда и обязанность его возмещения ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем марки «Tойота Эстима» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, также сторонами по делу не оспаривается.

Автомобиль марки ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2, что не оспаривалось страховщиком и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, копия страхового полиса, копия ПТС, справка о дорожно-транспортном происшествии, копия паспорта, заявления о прямом возмещении ущерба, уведомления об осмотре, реквизиты банка. Данные документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Достоверных доказательств направления в адрес истца извещения об организации осмотра, доказательств того, что ответчик пытался согласовать с потерпевшим дату и место осмотра, организовать оценку, не предоставления истцом поврежденного транспортного средства в согласованную со страховщиком дату, а также того, что ответы страховой компании были получены истцом, ответчиком суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении страховщиком требований ч.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сведений о том, что истец пытался уклониться от представления поврежденного автомобиля на осмотр или иным образом препятствовал реализации законных прав ответчика, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, с целью определения реального размера ущерба, причиненного в ДТП транспортного средства, истцом был организован осмотр его поврежденного автомобиля и проведена независимая экспертиза транспортного средства в ООО «Центр Регион Консалдинг». Согласно экспертного заключения №О-2407 №О-1517 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <***> рус составляет с учетом износа 95 400 рублей.

Суд считает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом. Выводы понятны и мотивированы, стоимость восстановительного ремонта, соответствует размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние. Заключение не имеет неясности или неполноты. Сумма 95 400 рублей с учетом износа отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля. Доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, ответчиком не представлено.

Почтовой квитанцией, описью о вложении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление истцом в адрес ответчика заключения эксперта и документов о несении иных расходов. Данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сведений о выплате страхового возмещения, суду ответчиком не представлено.

На основании пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оценке составили 5 000 рублей, что подтверждается копиями квитанции и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере: 100 400 рублей из расчета 95 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) +5 000 рублей (стоимость экспертизы).

Учитывая положения п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, учитывая частичную выплату страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Отказ ответчика удовлетворить в полном объеме законные требования ФИО2 во внесудебном порядке также подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит 50 200 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения его размера, судом не установлено.

Расходы истца по оплате стоимости почтовых услуг в сумме 239 рублей 26 копеек (118 рублей 00 копеек – за отправку документов в адрес страховщика + 121 рубль 31 копейка - за отправку претензии), которые подтверждаются кассовыми чеками Почты России на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Обоснованными также являются услуги на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1200 рублей и за заверение копий паспорта транспортного средства и паспорта гражданина РФ на общую сумму 600 рублей. Указанные затраты были фактическими и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя в разумных пределах. Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанциями ООО «Консалдинг» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Как пояснила представитель истца затраты в сумме 1200 рублей связаны с написанием досудебной претензии. В сумму 12 000 рублей входят услуги юриста по консультации, написанию искового заявления, помощь в сборе документов и представительство в суде. Данные затраты были фактическими и необходимыми. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, объема оказанной истцу юридической помощи, небольшой сложности дела, суд считает, что данные издержки подлежат взысканию всего в размере 10 000 рублей. Затраты на оплату услуг по оформлению ДТП подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг Службы аварийных комиссаров ООО «Эксперт» квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей. Вместе с тем, исходя из неполного объема проделанной работы, предусмотренной договором, данные издержки подлежат снижению до 1 000 рублей.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 3 789 рублей 00 копеек, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 95 400 рублей – в счет страхового возмещения; 5 000 рублей – в счет оплаты услуг эксперта, 1 800 рублей – услуги нотариуса, 239 рублей 26 копеек – почтовые расходы, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 1 000 рублей – оплата услуг по оформлению ДТП, 50 200 рублей – штраф, а всего взыскать 164 639 рублей 26 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина