Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-200/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката Леденева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

инициируя судебное разбирательство предъявлением иска к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 сослался на то, что *.*.* г. в г.Губкине Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль * с регистрационным знаком *, под управлением М.А.А., совершил столкновение с автомобилем «*» с регистрационным знаком * под управлением собственника ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии * № *), М.А.А. также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии *).

*.*.* г. истец направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, которое страховщик получил, но выплату не произвел.

Истец, самостоятельно организовав оценку ущерба, *.*.* г. направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и убытков, а также понесенных расходов по определению размера ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства, приложив к претензии заключение о стоимости восстановительного ремонта, отчет об определении утраты товарной стоимости транспортного средства с квитанциями об оплате услуг по оценке от *.*.* г.

Ответом страховщика от *.*.* г. истцу было отказано в страховой выплате в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра по месту его нахождения страховщика.

Истец ФИО1 просил о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 96227,86 руб., из которого 90116,36 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 6111,50 руб. – утрата товарной стоимости, 15000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 рублей- расходы на оплату услуг оценщика по определению УТС транспортного средства, 2000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2000 рублей за изготовление отчета по определению УТС транспортного средства, почтовых расходов 201,01 руб., 560 рублей оплата нотариальных услуг, компенсации морального вреда 5000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель истца Леденев Д.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить иск. Одновременно просил о взыскании с ответчика в пользу истца 12000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменные возражения, в которых требования не признал, так как транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр. Подтвердил, что страховая выплата не произведена, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, собственный отчет не представил. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, также просил о существенном снижении представительских расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП и вину водителя М.А.А.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования истцом, был заключен после * *г., страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления следует, что *.*. *г. в городе Губкине Белгородской области на улице *, вследствие нарушения водителем М.А.А. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство *, государственный регистрационный знак * (задний бампер, датчик парктроника, крышка багажника, (л.д.23-24).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкину от *.*.* года водитель М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.24).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что истец ФИО1 является собственником автомобиля, повреждённого в столкновении (л.д.21).

Из представленной суду копии страхового полиса следует, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом * №*, срок действия которого с*.*.*г. по *.*.*г. (л.д.25).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт управления участниками происшествия автомобилями на законном основании, застрахованность на момент столкновения гражданской ответственности причинителя вреда не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

Согласно заключению эксперта № */* от * года, выполненному экспертом-техником Р.М.М. ООО «ПиКо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90116 рублей 36 копеек, стоимость независимой экспертизы 15000 рублей (л.д. 31, 33-52).

Согласно отчета эксперта № */**-* от * * * года, выполненному оценщиком П.Т.С. ООО «ПиКо-Эксперт» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6111 рублей 50 копеек, стоимость услуги оценщика 3000 рублей (л.д.70-77, 68).

Исследовав представленные истцом заключение, отчет суд принимает их в качестве доказательства в подтверждение заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение и отчет об определении утраты товарной стоимости автомобиля допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта и отчет об определении утраты товарной стоимости выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником не противоречат международным и федеральным стандартам оценки, выполнены с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы заключения, отчета являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов экспертов, его квалификации у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки автомобиля не установлено.

Каких-либо возражений относительно размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено, как не представлено альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, если характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), то осмотр и экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра автомобиль ФИО1 в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, датчика парковки, фонаря заднего левого (л.д.23,76-77)

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля был причинён ущерб в размере 90116 рублей 36 копеек.

По смыслу закона непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Оснований полагать, что истец уклонился от представления страховщику возможности осмотреть транспортное средство, а у страховщика не было возможности осмотреть автомобиль и оценить размер ущерба согласно действующей методике, не имеется. Доказательства вручения истцу предложения об осмотре автомобиля не представлены.

Действия истца по самостоятельной организации осмотра суд не признаёт обстоятельством, препятствующим страховой выплате.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в установленный законом срок, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Для осмотра поврежденного транспортного средства, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку не опровергают наступление страхового случая и наступившие в связи с этим последствия. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела. В заявлении о страховом случае истец указал, что характер и особенности повреждения транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика.

Получив заявление *.*.* года, у страховщика имелась возможность осмотреть транспортное средство *.*.* г. в указанном в телеграмме ФИО1 месте и времени (л.д.29). Представленная ответчиком в дело телеграмма об организации осмотра ТС *.*.*г. (л.д.136-137) не свидетельствует, что она дошла до адресата. Сведений о вручении ее истцу в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, являются необоснованными, поскольку установленный Законом об ОСАГО порядок урегулирования убытков возлагает бремя организации независимой технической экспертизы на страховщика, который обязан согласовать с потерпевшим дату осмотра поврежденного имущества, а в случае непредставления его на первый осмотр - согласовать новую дату осмотра. При ненадлежащем исполнении страховщиком указанных обязательств потерпевший вправе самостоятельно организовать оценку, результаты которой (в случае их - корректности) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

При принятии решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 адресованную ему страховщиком телеграмму о предоставлении на осмотр транспортного средства от *** * года (л.д.136-137), не получал, однако, вопреки требованиям закона ПАО СК «Росгосстрах» не принимало мер к согласованию с потерпевшим повторной даты осмотра в предусмотренный законом 20-дневный срок, будучи надлежащим образом извещенным, не направило для участия в организованном истцом осмотре транспортного средства своего представителя, получив * ** года заключение и отчет ООО «ПиКо-Эксперт», не выразило возражений относительно правильности его выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величине утраты товарной стоимости, не представило доказательств иного размера ущерба, не осуществило страховую выплату в установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок.

В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 96227 рублей 86 копеек, из которых: 90116 рублей 36 копеек стоимость восстановительного ремонта, 6111 рублей 50 копеек утрата товарной стоимости.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в полном размере в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 96227 рублей 86 копеек.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию * № * от *.*.* года на сумму 15000 рублей (л.д.31), по определению утраты товарной стоимости квитанцию * № * от *.*.* года на сумму 3000 рублей (л.д.68).

Учитывая лимит ответственности страховщика и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда –2000 рублей. Суд также учитывает, что ответчик под различными предлогами уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения с ** г., с достаточной степенью очевидности нарушая право истца на возмещение вреда, причиненного его имуществу. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, то есть в сумме 48113 рублей 93 копейки (96227,86/2) Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

Оснований для снижения штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, исключительных обстоятельств для такого снижения стороной ответчика не представлено. Факта злоупотребления потерпевшим своим правом в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, в связи с чем, во взыскании штрафа не может быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом при направлении страховщику документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, почтовые расходы в сумме 201,01 рублей, а также нотариальные расходы в сумме 560 рублей по заверению копий документов, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако, понесенные истцом расходы по изготовлению дубликата досудебного экспертного заключения по вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 2000 рублей, расходы по изготовлению дубликата об определении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Дубликат экспертного заключения и отчет об УТС не являются обязательным условием для обращения за страховой выплатой, либо с иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом квитанций серии *№*от *.*.*г. и №* от *.*.*г., выданных адвокатским кабинетом Леденева Д.В., истцом ФИО1 адвокату Леденеву Д.В., представлявшему его интересы в суде (л.д.103) за составление досудебной претензии было оплачено 2000 рублей, за составление искового заявления – 4000 рублей (л.д.96), за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 21.02.2017г. и в судебном заседании 16.03.2017г. по 6000 рублей, а всего 12000 рублей.

Суд полагает необходимым также отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется соглашением между сторонами.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Учитывая объем заявленных истцом требований и цену иска, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, участие представителя в разбирательстве дела со стадии его подготовки к судебному разбирательству), незначительную продолжительность рассмотрения дела судом, а также требования справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает отвечающей критериям разумности сумму, равную 8000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3387 рублей, т.е. пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного характера на сумму 96227 рублей 86 копеек, а также требований неимущественного характера о компенсации морального вреда на сумму 2000 руб., рассчитанная в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 333.19 НК РФ – 300 руб., а всего государственная пошлина в размере 3387 рублей (3087+300).

Руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 96227 рублей 86 копеек в возмещение ущерба и убытков, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 48113 рублей 93 копейки, 29761 рубль 01 копейка в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 3387 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: