Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-200/2017

№ 2-200/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Пигуновой В.В. (по ордеру от <дата> №), третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании возражений на извещение о выделении земельного участка необоснованными, снятии возражений, взыскании судебных расходов; по иску третьего лица заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО1 о признании выдела земельного участка незаконным,

установил:

ФИО1, ФИО4 и ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли каждый земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 345000 кв.м. с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, выделенного ими из общей долевой собственности. На указанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды по договору от <дата>., заключенному с ФИО3

<дата> по заказу ФИО1 кадастровым инженером подготовлен проект межевания, по которому к выделу сформирован двухконтурных земельный участок :109:ЗУ1(1) площадью 9500 кв.м. и :109:ЗУ1(2) площадью 20000 кв.м., составляющий общую площадь принадлежащей ему 1/3 земельной доли в размере 115000 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

<дата> на опубликованное извещение о согласовании проекта межевания формируемого земельного участка в адрес кадастрового инженера и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области поступило возражение ФИО2, в котором она указала, что выдел противоречит ее интересам.

ФИО1 инициировал дело иском, в котором просит признать необоснованными и снять возражения Гетманской на опубликованное в газете «Ровеньская Нива» № от <дата> извещение об ознакомлении с подготовленным им проектом межевания на земельный участок площадью 34,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по выше указанному адресу и взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, заявивший самостоятельные исковые требования к ФИО1, в которых ссылаясь на то, что является арендатором исходного земельного участка, просит признать незаконным выдел истцом участка в счет принадлежащей ему земельной доли из общего земельного участка площадью 34,5 га с кадастровым номером №.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, иск третьего лица ФИО3 не признал, полагая, что вправе выделить принадлежащую ему земельную долю из общей долевой собственности.

Представитель ответчика-третьего лица ФИО2 – Пигунова В.В. иск ФИО1 не признала, требования ФИО3 считает обоснованными, пояснила, что выдел ФИО5 земельной доли нарушает права ее доверительницы, поскольку оставшаяся часть участка имеет худшее качество и значительный уклон, превышающий 5градусов, что уменьшает площадь пахотных земель остального участка.

Третье лицо ФИО3 свой иск поддержал, иск ФИО1 считал не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемый выдел нарушает его права как арендатора исходного земельного участка, переданного ему в аренду арендодателями по договору от <дата>., в числе которых и был ФИО1 Указал, что выдел нарушает целостность предмета аренды и производится без согласия арендатора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1 и приходит к выводу об удовлетворении требований третьего лица ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на имя ФИО1 и выписки из ЕГРН от <дата> о зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 345000 кв.м. местоположением: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по 1/3 доли у каждого (л.д. 6, 19-20, 32-37).

Помимо этого, согласно выписке из ЕГРН, <дата> за указанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды по договору от <дата>, заключенному с ФИО3 на период с <дата> по <дата>. Данное обстоятельство подтверждается самим текстом договора аренды от <дата> с актом приема-передачи, которые подписаны сторонами (л.д. 70-73, 74-75). Факт заключения названного договора ФИО1 не оспаривается.

Разрешая требования истца по первоначальному иску, суд руководствуется следующим.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регламентирован ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ (п. 6 ст. 13).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к кадастровому инженеру в целях подготовки проекта межевания земельного участка в счет принадлежащей ему 1/3 доли из общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 345000 кв.м. с кадастровым номером №.

<дата> кадастровым инженером подготовлен проект межевания, согласно которому к выделу сформирован двухконтурный земельный участок :109:ЗУ1(1) и 109:ЗУ1(2) площадями 95000 кв.м. и 20000 кв.м. соответственно, составляющий общую площадь принадлежащей истцу земельный доли площадью 115000 кв.м. (л.д. 7-14).

<дата> в районной массовой газете «Ровеньская Нива» № было опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания и о необходимости его согласования с участниками долевой собственности. Содержание извещения, опубликованного кадастровым инженером, соответствует требованиям п.8 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ (л.д. 16-17).

Пунктами 12 и 13 ст. 13.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В установленный срок, <дата> в адрес кадастрового инженера и Управление Росреестра по Белгородской области участником долевой собственности ФИО2 поданы возражения относительно предполагаемого местоположения выделяемого истцом земельного участка, в котором она заявила, что выдел противоречит ее интересам, так как оставшаяся часть долей имеет склон пять и более процентов, почва имеет худшие плодородные свойства, чем на участке, выделяемом ФИО5 (л.д. 10).

Исходя из смысла ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка являются формой выражения несогласия других участников общей долевой собственности с формируемым в счет земельной доли земельным участком. Предметом рассмотрения в суде является спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.15 ст. 13.1 Закона).

Таким образом, избранный истцом способ защиты права предполагает доказывание обстоятельств, свидетельствующих о безосновательности возражений другого участника долевой собственности относительно местоположения границ выделяемого земельного участка и об отсутствии нарушения его прав.

В обоснование возражений Гетманской представлена картосхема крутизны склонов в пределах Харьковского сельского поселения Ровеньского района со схемой распределения пашни по крутизне склона на отдельных обрабатываемых участках, выполненная ФГБУ «Центр агрохимической службы «Белгородский» (л.д. 38,39), а также справка администрации Харьковского сельского поселения от <дата> с пояснениями, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером №, отражены на картосхеме под № (л.д. 49).

Изучив местоположение исходного земельного участка, обозначенного под № на картосхеме и сопоставив изображенную на нем цветовую гамму распределения крутизны склонов, судом визуально выявлено, что исходя из расположения выделяемого ФИО5 земельного участка по проекту межевания, оставшаяся часть участка имеет значительные розовые и красные вкрапления, обозначающие крутизну склона 5-7 градусов (розовый цвет) и более 7 градусов (красный цвет). Вместе с тем, выделяемый истцом земельный участок имеет незначительные розовые вкрапления (с крутизной склона 5-7 градусов), а в оставшейся части менее 5 градусов.

Как предусмотрено разделом 2 Кодекса добросовестного землепользователя Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 26.01.2015г. №14-пп, учитывая положения ст.ст.12, 13 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1998 года №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», а также ст. 4 закона Белгородской области от 31.12.2003 года №111 «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Белгородской области», постановления Губернатора Белгородской области от 27.09.2007 года №120 «О сохранности скифских захоронений Белгородской области», постановления Правительства Белгородской области от 27.10.2008 года №264-пп «Об утверждении Временного порядка использования земельных участков, в пределах которых располагаются объекты культурного наследия (курганные памятники и скифские захоронения)», каждый землепользователь на территории Белгородской области обеспечивает, в том числе, размещение многолетних трав на площади 100 процентов в почвозащитных севооборотах на пашне с уклоном более 5 градусов.

Таким образом, с учетом приведенных положений Кодекса добросовестного землепользователя Белгородской области и изученной картосхемы уклонов, суд приходит к выводу об обоснованности возражений Гетманской о нарушении ее прав заявленным выделом, поскольку наличие значительной площади уклонов на поверхности оставшейся части земельного участка (более 5 градусов), исключает использование этих мест в пахотных целях, и лишь предполагает возможность размещения на них многолетних трав, а, следовательно, возражения нельзя признать необоснованными.

Доказательств в опровержение представленных ответчицей, ФИО5 не приведено, о назначении по делу экспертизы в целях изучения крутизны склонов на спорном земельном участке и опровержения доводов Гетманской, он не ходатайствовал.

В связи с изложенным оснований к удовлетворению требований ФИО5 об оспаривании возражений Гетманской относительно границ и местоположения выделяемого им земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, не имеется.

Встречные требования третьего лица ФИО3 подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как установлено судом из выше приведенных доказательств, и не оспаривается ответчиком по встречному иску ФИО1, им, как и другими участниками долевой собственности Гетманской и ФИО5 <дата> был заключен договор аренды целого земельного участка площадью 345000 с кадастровым номером № с арендатором ФИО3 Договор аренды прошел государственную регистрацию <дата>., обременение арендой зарегистрировано по <дата>.

В суде ФИО1 пояснил, что с требованиями о расторжении договора аренды он к арендодателю не обращался; возражений против его государственной регистрации в ЕГРН не подавал; арендную плату по условиям договора арендодатель ФИО3 ему выплачивает; договор своего действия не прекратил.

Также ФИО5 не отрицал, что общее собрание по вопросу передачи земельного участка в аренду ФИО3 с другими участниками долевой собственности не проводилось, и на дату заключения договора аренды он никаких возражений не имел, договор подписал добровольно. Желание выделить свою земельную долю объяснил намерением передать ее другому владельцу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, в соответствии вышеприведенными положениями земельного законодательства и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФИО5 как арендодатель при выделении земельного участка из общей долевой собственности обязан был затребовать согласие арендатора.

Более того, образование земельного участка без согласия арендатора приведет к изменению целостности предмета договора аренды, уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, что является односторонним нарушением условий договора и требований ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования третьего лица ФИО3 о признании незаконным выдела ФИО5 земельного участка из общей долевой собственности подлежат удовлетворению, как совершенного без согласия арендатора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании возражений на извещение о выделении земельного участка необоснованными, снятии возражений, взыскании судебных расходов отказать.

Иск третьего лица заявившего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО1 о признании выдела земельного участка незаконным удовлетворить.

Признать незаконным выдел ФИО1 земельного участка в счет земельной доли из общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 345000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева