Апелляционное определение № 2-14118/2024 33-16292/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья ФИО2 УИД 16RS0....-66

дело .... (2-14118/2024)

....

учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего ФИО10,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>

Данным решением суда, в редакции определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, постановлено:

исковые требования Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (....) в пользу Прикамское управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (.... компенсацию вреда, причиненного окружающей среде в сумме 834 761 рубль 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 (....) государственную пошлину в размере 21 695 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска; возражений представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Прикамское территориальное управление - ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представителя ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Прикамское территориальное управление - ФИО4 в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В обоснование иска указано, что Прикамским территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в ходе проведения в рамках регионального государственного контроля (надзора) выездного обследования без взаимодействия с юридическим лицом на территории Тукаевского муниципального района, выявлено нарушение действующего природоохранного законодательства, в частности, установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером .... выявлено несанкционированное размещение отходов производства потребления на почве в виде: бой бетона (....). <адрес> несанкционированной свалки составляет 1312,6 кв. м. Собственником земельного участка с кадастровым номером 16.... с <дата> является ФИО1 Разместив мусор на своем участке, ответчик нарушил требования пункта 2 статьи 51 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. <дата> заместитель Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды направил ФИО1 предостережение ....-ТУК о недопустимости нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращении возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде от <дата> ...., истцом произведен расчет ущерба, размер которого составил 834 761,96 рубля. <дата> ФИО1 направлено требование возместить ущерб в добровольном порядке. Письмо вернулось обратно, в связи с неудачной попыткой вручения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного окружающей среде, в размере 834 761,96 рубля.

В суде первой инстанции представитель истца Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ФИО1 иск не признал.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> исправлена описка в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, указав в резолютивной части решения сумму компенсации вреда, причиненного окружающей среде 834 761 рублей 09 копеек, вместо 834 761 рублей 96 копеек (т. 1, л.д. 138).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что ответчик после получения предостережения истца от <дата> ....-ТУК добровольно устранил вред, нанесенный окружающей среде, очистил участок от мусора. Кроме того, истцом не доказано, что вследствие размещения мусора на земельном участке причинен вред почве, в протоколе осмотра земельного участка отсутствуют ссылки на применение оборудования, которым установлены площадь и объем бетона, а также отсутствует указание на осмотр территории (т. 1, л.д. 140-149).

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывается, что не доказан размер вреда, причиненный почве, не установлена площадь перекрытия почвы и объем боя бетона (т. 2, л.д. 23-28)

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Прикамское территориальное управление - ФИО4 указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда (т. 2, л.д. 32-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 193-197).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 244-253). При этом указано, что рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, что меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, должны осуществляться в соответствии с проектом рекультивации. Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции не принял во внимание экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудновыполнимы на момент причинения вреда.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, а также представили дополнение к апелляционной жалобе в которой повторно указан на недоказанность причиненного почве вреда, отсутствие по делу трудновосполнимого экологического вреда, отсутствие загрязнения почвы и несение ответчиком материальных затрат по реальному устранению причиненного вреда (т. 2, л.д. 23-28).

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Прикамское территориальное управление - ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека отнесено статьей 3 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к основным принципам охраны окружающей среды.

Согласно статье 8 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека отнесено к основным принципам охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, рекреационных зонах, в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от <дата> ....-ст, (далее - ГОСТ 30772-2001) территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, являются несанкционированными свалками отходов.

Защита гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно пункту 4 Правил рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .... «Об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель» рекультивация земель, консервация земель, осуществляемые в соответствии с утвержденными в установленном порядке до вступления в силу настоящего постановления проектом рекультивации земель, проектом консервации земель соответственно, а также приемка работ по результатам проведения таких рекультивации земель, консервации земель осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Пунктом 1 статьи 78 Закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика), утвержденной приказом Минприроды России от <дата> ...., данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. При этом освобождение почвы от отходов в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Кроме того, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

Из материалов дела следует и установлено судом, что по сведениям ЕГРН земельный участок площадью 1395 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Новотроицкое сельское поселение, <адрес>, категории «земли населенных пунктов» с <дата> принадлежит на праве собственности ФИО1 Границы земельного участка уточнены в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 25-39).

Земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером 16:00-6.3582 от <дата>, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; вид/наименование: водоохранная зона реки Шукралинка (Челна) на территории <адрес> и Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, тип: водоохранная зона.

В ходе выездной проверки, проведенной <дата> старшим специалистом 3 разряда Прикамского ТУ МЭПР Республики Татарстан совместно с ГЭБиПК ОМВД по <адрес> при проведении контрольного надзора (задание от <дата> ....-ТУК) осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 16:.... несанкционированное складирование на земельном участке отходов производства и потребления (бой бетона ФККО 34620001205). Специалистом составлен протокол осмотра от <дата> ...., согласно которому общая площадь мусора на земельном участке составила 1 312,6 кв. м, объем мусора – 643 куб. м. Специалист определил координаты характерных точек, определяющих контуры свалки, размещенной на земельном участке с кадастровым .... также на прилегающей к земельному участку территории. Фотографирование участка проводилось беспилотным воздушным судном: DJI MINI2, которое поставлено на учет в Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиация) в соответствии с правилами государственного учета беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой от 0,15 кг до 30 кг, ввезенных в Российскую Федерацию или произведенных в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> ..... Замеры площади складирования отходов проведены с применением геодезического спутникового оборудования SOKKIA GRX-2, регистрационный .... свидетельство о поверке от <дата> № С-.... (действительно в момент проведения замеров) (т. 1, л.д. 10-24).

По результатам контрольного (выездного) мероприятия установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16.... осуществлено складирование отходов производства и потребления на почве, в виде боя бетона ФККО 34620001205 общей площадью несанкционированной свалки 1 312,6 кв.м и объемом 643 куб.м. Земельный участок отсыпан отходами до уреза водного объекта реки Челна.

<дата> Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в адрес ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ....-ТУК. Предостережение направлено в личный кабинет ЕПГУ через ЕРКНМ.

Вместе с тем вред окружающей среде подлежит возмещению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно расчету истца, размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) составил 834 761,96 рубля (пункт 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от <дата> ....).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям закона и установленным обстоятельствам настоящего гражданского дела, подтверждающими факт несанкционированного сброса ответчиком отходов на земельный участок, вследствие чего причинен вред окружающей среде в размере, определенном в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от <дата> .....

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнения к ней о необоснованности решения суда первой инстанции в связи с тем, что после получения предостережения от <дата> ....-ТУК ответчик привлек ООО «Трио» для проведения строительной экспертизы по определению объема строительного мусора в виде боя бетона, который, согласно выводов ООО «Трио», составил 82,8 куб.м, что данный мусор ответчиком был собран и сдан на переработку в период с 24 по <дата>, что свидетельствует о добровольном восстановлении нанесенного окружающей среде вреда, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с вышеизложенным, освобождение почвы от отходов в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель) и по согласованному проекту рекультивации.

Суд критически относится к выводам заключения ООО «Трио» (т. 1, л.д. 57-60), поскольку осмотр участка производился работниками ООО «Трио» <дата>, при этом имеющимися в заключении фотографиями подтверждается произведенная ответчиком ликвидация отходов к моменту данного осмотра. Данное обстоятельство также подтверждено сравнением фотографий заключения ООО «Трио» и заключения выездного обследования от <дата> (т. 1, л.д. 12-22), зафиксировавшим иные размеры свалки строительного мусора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции ответчик не представил суду проект рекультивации земельного участка, в связи с чем правовых оснований для выводов о восстановлении нанесенного ФИО1 вреда окружающей среде, по данному делу не имелось. На момент рассмотрения дела строительный мусор с земельного участка удалён.

При таких данных отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначения по делу судебной экологической экспертизы, поскольку рекультивация земельного участка в соответствии с проектом ФИО1 не производилась, причиненный окружающей среде вред не устранен, в связи с чем размер вреда окружающей среде правомерно определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от <дата> .....

Контррасчёт ущерба, выполненный на основании данной Методики, ответчиком суду не представлен.

При таких данных, произведенный истцом расчет размера вреда является обоснованным.

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано причинение вреда почве, как объекту окружающей среды, является несостоятельным.

Указание в апелляционной жалобе о том, что истцом не обнаружено загрязнения или нарушения почвенного слоя, также является необоснованным, поскольку вред почве причинен фактом сброса на нее строительного мусора. Более того, расчет причиненного вреда произведен в связи с перекрытием почвы, а не её загрязнением, которое подлежит расчет по другому пункту вышеуказанной Методики.

Мнение апеллянта о том, что протокол осмотра земельного участка и фототаблица к нему, являются ненадлежащими доказательствами причинения вреда, ошибочно и не основано на положениях действующего закона. Более того, таковое являлось предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонено судом. Как правильно указал суд первой инстанции факт причинения вреда, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда, подтверждена не только вышеуказанными доказательствами, но другими доказательствами, в том числе рапортом оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес> – ФИО6, заключением выездного обследования и другими материалами дела.

Отличие оригинала протокола осмотра от <дата>, приложенного к иску (т. 1, л.д. 79), составленного старшим специалистом 3 разряда Прикамского ТУ МЭПР Республики Татарстан – ФИО7, от дубликата этого же протокола осмотра, составленной с указанием меньших подробностей и направленного начальнику отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан <дата> начальником Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан для возбуждения уголовного дела, находящегося в отказном материале отдела МВД России по <адрес> МВД по <адрес> (КУСП .... от <дата> и КУСП .... от <дата>) не свидетельствует о недействительности оригинала данного протокола и отсутствии вины ответчика в причинении вреда почве.

Другие доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнения к ней также являются необоснованными и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, в редакции определения Набережночелнинского городского суда от <дата> по данному гражданскому делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено <дата>г.

Председательствующий ФИО10

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин