Решение № 12-402/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-402/2020

Дело № 12-402/2020 Мировой судья Кресова И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 мая 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 27.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 27.01.2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 09.01.2020 года в 00 час. 28 мин. ФИО4 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Мерседес-Бенц С 180» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Типанова, в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и у дома 3 по ул. Типанова в Санкт-Петербурге, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от освидетельствования отказался.

В своей жалобе ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку ему был назначен слишком большой срок административного наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, сведений уважительности причин неявки в суд не представил.

Исходя из положений п. 1 Указа Президента РФ №294 от 28.04.2020 года «О продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также п. 9 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 №821 деятельность судов общей юрисдикции была ограничена на личный прием граждан сроком до 11.05.2020 года включительно, в связи с чем, с 12.05.2020 года работа судов в режиме отправления правосудия по делам, назначенным к рассмотрению, была возобновлена, о чем заблаговременно на официальном сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга была опубликована соответствующая информация.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявили ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что заступил на службу с 08.01.2020 на 09.01.2020 года, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району ФИО2 в составе патруля за №3890. Находясь на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, которым управлял ИДПС ФИО2, двигался по ул. Типанова от пр. Космонавтов к пр. Юрия Гагарина, когда с явным нарушением скоростного режима, их обогнал «Мерседес-Бенц» темного цвета, в связи с чем, им было принято решение остановить данное транспортное средство с целью проверки документов. Во время преследования через громкоговоритель водителю автомобиля подавались неоднократные требования остановить транспортное средство, которые были проигнорированы. Не доезжая ул. Ленсовета автомобиль замедлил ход и начал вилять в полосе, по которой он следовал. В это время патрульный автомобиль поравнялся с автомобилем «Мерседес-Бенц», благодаря чему через передние боковые не тонированные стекла автомобиля «Мерседес-Бенц» он (ФИО1) увидел как водитель - мужчина, которым впоследствии оказался ФИО4, и пассажир -женщина, находясь на переднем ряду сидений, пытаются поменяться местами. У перекрестка ул. Типанова и ул. Ленсовета автомобиль был заблокирован и остановлен. ИДПС ФИО1 вышел из патрульного автомобиля, подошел к передней пассажирской двери, где уже находился ФИО4, потребовал предъявить документы и выйти из автомобиля. Требования ИДПС ФИО1 ФИО4 и, как позже было установлено, его беременная сожительница ФИО3 проигнорировали, после чего ФИО3, находящаяся в момент остановки автомобиля на месте водителя, нажала на педаль газа, совершила наезд на ИДПС ФИО2 и предприняла попытку скрыться с места происшествия, проехав прямо по ул. Типанова и повернув направо по ул. Ленсовета. Инспекторы ДПС незамедлительно проследовали в патрульный автомобиль и продолжили преследование, догнав и заблокировав автомобиль на Московском пр., после чего с помощью специальных средств произвели задержание ФИО3., которая находилась на месте водителя, но ФИО4 в момент остановки в автомобиле уже не было. Когда и где он покинул автомобиль ИДПС ФИО1 не известно. Задержанную ФИО3 ИДПС посадили в патрульный автомобиль, из которого она с помощью личного мобильного телефона позвонила ФИО4 и попросила его подойти к патрульному автомобилю. Спустя 30 минут с явными признаками алкогольного опьянения, а именно стойким запахом алкоголя изо рта, к патрульному автомобилю подошел ФИО4 По требованию ИДПС ФИО1 - ФИО4 передал документы на управление транспортным средством, и был отстранен от его управления, так же ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, которую он пройти отказался, поэтому в отношении него было составлено направление на медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался, последствия отказа от прохождения процедуры ему были разъяснены и понятны.

Проведение процедуры отстранения от управления транспортным средством и составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходило путем ведения видеофиксации.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 09.01.2020 года в 00 час. 28 мин. уполномоченным на то должностным лицом – инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 водителю ФИО4 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого однако лицо отказалось при ведении видеофиксации.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведении видеофиксации с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что было зафиксировано с помощью видеофиксации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в соответствии с положением ст. 27.12 КоАП РФ; распечаткой чека алкотектора «Юпитер» №007706, в котором в графе результат стоит: «отказ от теста», от подписи чека ФИО4 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием в качестве оснований отказ от прохождения освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району ФИО1,; видеозаписью отвечающей требованиям ст. 26.2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в которой отражена процедура составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которой ФИО4 отказался и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объяснения лица привлекаемого к административной ответственности были приняты мировым судьей во внимание при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, а также отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ судом первой инстанции в качестве обстоятельства отягчающего ответственность было обосновано признано повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, в течение предшествующего года.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 27.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.