Приговор № 1-234/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-234/2017

Д.№1-234/17г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Зубалове П.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Петровой Е.Г.,

защитника-адвоката Федоровой Л.В., представившей ордер <номер обезличен> от 17.04.2017 г., удостоверение <номер обезличен> от 06.07.2012г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 июня 2016 года около 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес обезличен> имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, реализуя задуманное, действуя умышленно с корыстной целью, под предлогом продажи автомобиля «Ford Foсus», регистрационный номер <номер обезличен>, находящегося во временном пользовании ФИО1 согласно договора аренды транспортного средства от 11 июня 2016 года, принадлежащий ФИО3, заведомо зная об отсутствии у него права распоряжения указанным автомобилем ввел в заблуждение ФИО2 о том, что является собственником указанного автомобиля, убедил последнего приобрести автомобиль «Ford Foсus», регистрационный знак <номер обезличен> регион. ФИО2 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передал ФИО1 денежные средства в размере 160000 рублей. ФИО1 неправомерно обратив похищенное в свое пользование, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 160000 рублей.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступлений и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Федорова Л.В. также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения потерпевшему ФИО2 порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, н не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Петрова Е.Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание ФИО1 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого который на момент совершения преступления не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей, и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанных в ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, а также изменению, в соответствии со ст. 15 УК РФ, категории тяжести совершенного преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 180 часам обязательных работ, и совершил данное преступление до вынесения приговора от <дата обезличена>. Назначив по данному приговору наказание с применением ст. 73 УК РФ приговор Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> полежит исполнять самостоятельно.

Поскольку умышленными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен имущественный вред в размере 160000 рублей, сумма которого не оспаривается подсудимым ФИО1, суд считает возможным, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 160 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных на регистрацию; возместить причиненный совершением преступления вред потерпевшему ФИО2 в сумме 160000 рублей в течение 6 месяцев.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.03.2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 160 000 рублей.

Вещественные доказательства: договор об аренде транспортного средства без экипажа от 11.06.2016 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов