Апелляционное постановление № 22-49/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-493/2023

Судья Максимов Г.К.

Дело №22-49/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи

- Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Кукаеве Ч.А.,

с участием:

прокурора - Дарбаковой К.В.,

осужденного - Цебекова А.В.,

защитника - Нусхинова Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Нусхинова Д.Д. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2023 года, которым

Цебеков А.В., ***;

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1. УК РФ автомобиль марки «***», с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий на праве собственности Цебекову А.В., - конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы осужденного Цебекова А.В. и его защитника Нусхинова Д.Д., поддержавших жалобу, мнение прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору Цебеков А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

18 июля 2023 в неустановленное время, но не позднее 20 час., Цебеков А.В., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль автомобиля марки «***» модели «***» с государственным регистрационным знаком *** регион и, управляя им, двигался в сторону улицы *** г.Элисты Республики Калмыкия.

В этот же день примерно в 20 час. 54 мин. у дома №*** по улице *** г. Элисты Республики Калмыкия автомобиль под управлением Цебекова А.В. был остановлен инспектором ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте. По внешним признакам и поведению Цебекова А.В. сотрудником полиции были выявлены признаки опьянения. Цебекову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения алкогольного опьянения алкотектора «Юпитер», от чего последний отказался. Далее Цебекову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что последний также ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый Цебеков А.В. вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, адвокат Нусхинов Д.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда отменить и возвратить в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело прокурору. Считает, что работниками полиции в отношении Цебекова, как водителя, грубо нарушены требования, предъявляемые при обращении с гражданами Законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года. Так, Цебеков не видел, какие именно действия производили сотрудники полиции, но пассажиров с его автомашины увезли и больше он их не видел. Отмечает, что Цебеков не находился в состоянии алкогольного опьянения, но под воздействием силовых действий работников полиции он находился в стрессовом состоянии. Кроме того, один из сотрудников полиции посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. Обращает внимание, что пассажиры автомашины Цебекова в настоящем деле до сих пор являются неустановленными лицами, чего не может быть на самом деле, поскольку они были увезены сотрудниками полиции. Более того, Цебеков не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку осуществлял подработку по частному извозу пассажиров. Отмечает, что не исследовался протокол ареста на имущество, то есть конфискованный автомобиль. Данный автомобиль хоть и находился в собственности Цебекова, но пользовалась им на постоянной основе его супруга – А.Т.Р. Полагает, что уголовное дело расследовано поверхностно и не в полном объеме, в связи с чем подлежит возвращению прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова О.А. указала, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Цебеков А.В. и его защитник Нусхинов Д.Д. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Дарбакова К.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности Цебекова в совершении данного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании подсудимый Цебеков А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, не отрицая фактических обстоятельств остановки его автомобиля сотрудниками полиции, а также отказа от освидетельствования на предмет опьянения, пояснил, что 18 июля 2023 года он на своем автомобиле оказывал услуги «такси» и повез двух клиентов в с.Троицкое из г.Элисты. В с.Троицкое его клиенты на несколько минут вышли из автомобиля, после чего вернулись и он повез их обратно в г.Элисту. У памятника «Танк» на въезде в Элисту его остановили сотрудники ГИБДД, после чего его и пассажиров вытащили из машины и положили на землю. К нему подошел старший группы полицейских, одетый в гражданскую одежду, который предложил ему отказаться от освидетельствования, иначе его «затаскают». Испугавшись и растерявшись, он согласился, после чего при прохождении процедуры освидетельствования на предмет опьянения, он вынужденно отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.

Вместе с тем доводы осужденного и его защитника о невиновности в инкриминируемом деянии противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам совершенного преступления и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель А.О.Б. в судебном заседании пояснил, что проходит службу в органах внутренних дел в должности *** УМВД России по г.Элисте. 18 июля 2023 года им отрабатывалась оперативная информации о том, что на автомобиле «***» модели «***» серого цвета с номером «***» передвигаются лица, перевозящие наркотические средства, которые могут оказать сопротивление. К проводимым мероприятиям им были привлечены сотрудники ОСН «***» УНК МВД по РК и сотрудники ГИБДД, которые находились в форменном обмундировании, только он один был в штатском. Примерно в 20-21 час ими было установлено, что указанный автомобиль двигается из с. Троицкое в г.Элисту. Автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД у мемориала «Танк», после чего сотрудниками ОСН «***» водитель и пассажиры автомобиля были уложены на землю. Далее он поднял задержанных и стал беседовать с ними и в ходе разговора с водителем – Цебековым А.В. заметил у последнего признаки опьянения, в частности, невнятность речи и запах алкоголя, после чего передал Цебекова сотруднику ГИБДД. Физическая сила, спецсредства к Цебекову и его пассажирам не применялась, каких-либо предложений или требований к Цебекову о необходимости отказа от освидетельствования он и сотрудники ОСН «***» не предъявляли.

Из показаний свидетеля У.С.А., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следовало, что 18 июля 2023 года в 20 час. 00 мин, он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения, выявления и пресечение административных правонарушений и преступлений. Примерно в 20 часов 54 минут 18 июля 2023 года им совместно с сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Элисте и ОСН «***» УНК МВД по РК, у дома №*** по улице *** г.Элисты было остановлено транспортное средство автомобиль марки «***» модели «***» с государственным регистрационным знаком *** регион под управлением Цебекова А.В. По внешним признакам, а именно по наличию запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было заметно, что Цебеков А.В. находится в состоянии опьянения. Далее Цебекову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотектор «Юпитер», на что последний отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ РК «РНД», на что Цебеков А.В. также ответил отказом.

Из протокола 08 СЕ №*** об отстранении от управления транспортным средством от 18 июля 2023 г. следует, что Цебеков, *** года рождения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица был отстранен от управления автомобилем марки «***» с пластинами государственного регистрационного знака *** регион.

Из акта 08 СЕ № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2023 г. следовало, что Цебеков, *** года рождения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Юпитер».

Согласно протоколу 08 СЕ № *** о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 18 июля 2023 г., Цебеков, *** года рождения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ РК «РНД».

Из протокола 08 ВК *** об административном правонарушении от 18 июля 2023 г., составленного в отношении Цебекова, *** года рождения, следует, что он нарушил п.п.2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ - управлял транспортным средством ***» с пластинами государственного регистрационного знака *** регион не выполнил законного требования о прохождении освидетельствования, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 февраля 2023 г., Цебеков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31 марта 2023 года.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №5 Элистингского судебного района Республики Калмыкия от 09 марта 2023 г. следует, что Цебеков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 марта 2023 года.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Установленные судом обстоятельства также подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2023 г. и фототаблицей к нему; постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 18 июля 2023 г.; протоколом обыска (выемки) от 20 октября 2023 года с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от 20 октября 2023 года с фототаблицей; исследованными в судебном заседании видеозаписями (3 видеофайла) на ДВД-диске; протоколом осмотра предметов от 20 октября 2023 года с фототаблицей.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Цебекову деянию, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Установленные судом фактические обстоятельства указывают на то, что 18 июля 2023 года не позднее 20 часов, Цебеков А.В., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем, и примерно в 20 час. 54 мин. у дома №*** по улице *** г. Элисты Республики Калмыкия был остановлен инспектором ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте. По внешним признакам и поведению Цебекова А.В. сотрудником полиции были выявлены признаки опьянения. Цебекову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», от чего последний отказался.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что правдивость свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Кроме того, не установлено фактов оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, а также причин для этого.

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 июля 2023 г. и мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 09 марта 2023 г., Цебеков А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административных штрафов в размерах по 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление от 09 февраля 2023 года вступило в законную силу 31 марта 2023 года, а постановление от 09 марта 2023 года вступило в законную силу 20 марта 2023.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ №*** от 18 июля 2023 года и в протоколе 08 СЕ №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 июля 2023 года указано, что Цебеков А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в БУ РК «РНД».

Согласно показаниям свидетелей А.О.Б. и У.С.А., у Цебекова были признаки опьянения, в частности, невнятность речи и запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», от чего последний отказался.

Несостоятельными являются доводы жалобы, что под воздействием силовых действий сотрудников полиции он находился в стрессовом состоянии и по указанию старшего сотрудника полиции отказался от освидетельствования.

Так, свидетель А. подтвердил, что каких-либо предложений или требований к Цебекову о необходимости отказа от освидетельствования он и сотрудники ОСН «***» не предъявляли.

Оснований полагать, что свидетели оговаривают Цебекова, не имеется. Судом также не установлена заинтересованность свидетелей А. и У. о привлечении Цебекова к уголовной ответственности. Так, из показаний указанных свидетелей и Цебекова следовало, что ранее они знакомы не были, каких-либо конфликтных или личных неприязненных отношений не установлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство опровергается и письменными материалами, представленными стороной обвинения, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Судебная коллегия приходит к выводу, что довод жалобы о нарушении сотрудниками полиции Закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года, также не нашел своего подтверждения.

Более того, доводы жалобы о необходимости установлении личности пассажиров автомашины Цебекова и их допросе, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний самого осужденного следует, что пассажиры не являлись свидетелями отказа Цебекова от прохождения медицинского освидетельствования.

Несостоятельным является довод жалобы о необходимости возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.237 УПК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах действия Цебекова А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное Цебековым преступление относится к категории небольшой тяжести преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими Цебекову наказание, суд на основании ст.61 УК РФ признал: наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, за которым осужденный осуществляет уход, положительную характеристику с места жительства.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного. Так, Цебеков не судим, имеет постоянное место жительства, не работает, на учетах в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» и БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении Цебекову наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характеризующие данные личности Цебекова, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции верно применил положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, назначенное Цебекову в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, оснований считать его не справедливым не имеется.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному Цебекову имущества - автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. При этом исследовать постановление о наложении ареста на транспортное средства непосредственно в судебном заседании оснований не имелось. Само по себе данное постановление доказательством не является, а законность и обоснованность наложения ареста, стороной защиты не оспаривалось.

Суд правильно установил, что Цебеков, 18 июля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком *** принадлежащим ему на праве собственности согласно копии паспорта транспортного средства. То есть, указанный автомобиль использовался Цебековым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом осмотра предметов от 20 октября 2023 года данный автомобиль признан вещественным доказательством, который постановлено хранить на автостоянке Управления МВД по г.Элисте.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, об условиях жизни семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов) - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Следует отметить, что в соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «***», (VIN):***, с государственным регистрационным знаком ***, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Согласно с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении детей осужденного, один из которых является ребенком-инвалидом, за которым осужденный осуществляет уход, судебная коллегия в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить Цебекова от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2023 года в отношении Цебекова А.В., осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нусхинова Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

ФИО1