Приговор № 1-236/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-236/2025

61RS0011-01-2025-002223-02 Дело № 1-236/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева С.В.,

при помощнике судьи Хорошевой М. А.,

с участием прокурора Чернега И. В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Бугрей С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> образование <данные изъяты>, судимого:

- 13.09.2021 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 24.05.2022 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158,п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ 1 год 3 месяца, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 3 месяца 29 дней. 13.09.2022 года постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области неотбытое наказание в виде 1 год 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы заменено лишением свободы сроком на 5 месяцев колонии-поселении. 21.03.2023 года освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной управлением транспортными средствами отбыто 02.03.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13.09.2021 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, действуя умышленно, 06.10.2024 года примерно в 20 час. 25 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном примерно в <адрес>, начал движение на транспортном средстве – мопеде «ALFA», не имеющем государственного регистрационного знака, в корпусе красного цвета.

По пути следования 06.10.2024 года в 21 час. 00 мин. на участке местности, находящемся на <адрес>, был задержан сотрудниками Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Белокалитвинскому району. В связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, инспектором Свидетель №2 он был отстранен от права управления указанным мопедом, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте. На данное предложение ФИО2 ответил отказом. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На данное предложение ФИО2 также ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090 о том, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником Бугрей С.В., поддержавшей ходатайство.

Прокурор Чернега И. В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и на этом основании полагает постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, посредственно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с п./п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих самого себя в совершении преступления, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, так как судимость по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.05.2022 года, является не погашенной.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений.

Суд полагает, что назначение менее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания, принципу справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, а потому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется, равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных обстоятельств дела и характера совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание его образ жизни и материальное положение, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи, с чем наказание в виде лишения свободы необходимо заменить на принудительные работы, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Также такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ, транспортное средство - мопед «ALFA», не имеющий государственного регистрационного знака, в корпусе красного цвета, принадлежащий ФИО2, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Судебные издержки не подлежат взысканию с ФИО2, так как приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО2 направляется для отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО2 не позднее 10-ти суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в филиал по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ, транспортное средство - мопед «ALFA», не имеющий государственного регистрационного знака, в корпусе красного цвета, принадлежащий ФИО2, конфисковать с обращением в собственность государства.

Арест, наложенный в рамках предварительного следствия на транспортное средство - мопед «ALFA», не имеющий государственного регистрационного знака, в корпусе красного цвета, принадлежащий ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественное доказательство по делу - DVD-R диски в количестве двух штук, емкостью 4,37 Гб с фрагментами видеозаписей за 06.10.2024 года с участием ФИО2, - хранить с материалами уголовного дела.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.В. Елисеев