Решение № 2-72/2017 2-72/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-72/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, в отсутствие ответчиков ИП ФИО2, ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременного и надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №143016/0020 от 17.06.2014 г. выдало ИП ФИО2 кредит в сумме 2700 000 рублей под 18 % годовых сроком по 16.06.2017 года.

Исполнение обязательств было обеспечено поручительством ФИО4

ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Дело инициировано иском АО «Россельхозбанк», которое с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму долга по кредитному договору №143016/0020 от 17.06.2014 года в размере 1034891,79 руб., в том числе просроченный основной долг – 879592,07 руб., проценты за пользование кредитом – 106247, 26 руб., неустойка за просроченные заемные средства – 37385,82 руб., неустойка за просроченные проценты – 7759,94 руб., комиссия за обслуживание кредита – 3628,98 руб., неустойка за просроченную комиссию за обслуживание кредита 277,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13206,97 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности.

17.06.2014 года между ИП ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №143016/0020 (л.д. 45-52).

Суд считает кредитный договор между сторонами заключен в соответствии со ст.ст.435 ч.1, 438 ч.3 ист. 819ч.1 ГК РФ – путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ИП ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается банковским ордером №355 от 17.06.2014 года (л.д. 59).

Для обеспечения исполнения обязательств заёмщика 17.06.2014г. АО «Россельхозбанк» с ФИО4 заключен договор поручительства физического лица №143016/0020 (л.д.54-57).

Судом установлено, что кредитный договор и договорпоручительства никем не были оспорены, никем не заявлялись требования о признании их недействительными.

Представитель ответчика ФИО3 подтвердила факт заключения вышеуказанных договоров и то обстоятельство, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Истцом и заемщиком достигнуто соглашение с соблюдением требованийст.ст.434и820ГК РФ о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита 2 700000 руб., процентных ставках за пользование кредитом - 18% годовых, сроках кредита. Подписи заемщика в кредитном договоре свидетельствуют о его согласии со всеми перечисленными условиями.

ИП ФИО2, ФИО4 свои договорные обязательства выполняют недобросовестно, что подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается неоднократное нарушение заемщиком сроков погашения кредита, задолженность выносилась на счета просрочки.

На основании Кредитного договора Банк вправе требовать от ответчиков досрочного возврата кредита, а также процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу п.1.3.2 Кредитного договора за обслуживание кредита уплачивается комиссия в размере 0,5 процентов годовых от остатка фактической задолженности по кредиту.

30.04.2015 года в адрес ответчиков банком были направлены сведения об изменении процентной ставки 19 % годовых. (л.д.58)

Требования кредитора о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, направленные ответчику ИП ФИО2 26.01.2017 г. и ответчику ФИО4 02.02.2016 г., ответчики до настоящего времени не исполнили, просроченную задолженность не погасили(л.д.60, 61).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.02.2017 г. за ответчиками по кредитному договору числится задолженность в сумме 1055299,72 руб. (л.д.43-44).

28.02.2017 г. заемщик ИП ФИО2 произвел частичное погашение основного долга в сумме 20407,93 руб. и соответственно цена иска уменьшилась на указанную сумму.

Указанный расчет, не опровергнутый ответчиками путем представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в условиях состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, суд находит правильным, полным и обоснованным, а потому полагает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу действующего законодательства (ст.9ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (п.1ст. 309ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310ГК РФ).

В силуст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2ст.819, ч.2ст.811ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени, за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 ист. 331ГК РФ.

Пени как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.В силу ч.2ст.401ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиком в данном случае.

Поскольку со стороны ответчиков не представлено доказательств отсутствия их вины в просрочке уплаты процентов по кредитному договору, то вина предполагается и считается установленной.

П.7.1 Договора на случай неисполнения обязательств предусмотрена неустойка.

Согласно ст. 361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Факт заключения договора поручительства в судебном заседании не оспорен.

В соответствие п.1.1-1.2 и п.2.1.-2.2 Договора поручительства поручитель в полном объеме несет солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств по кредитному договору (основному долгу).

В п.1.7 договора поручительства закреплено четкое и безусловное согласие ответчика как поручителя отвечать за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заемщиком и при изменении обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору (п. 2.4).

Поскольку поручителем требование о досрочном погашении задолженности не исполнено, в связи с чем, задолженность подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков, но с учетом того, что ответственность поручителя ограничена только суммой основного долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и ответчик об этом не заявлял.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона возмещает все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчиков должна быть взыскана в пользу истца сумма госпошлины в размере 13206,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму долга по кредитному договору №143016/0020 от 17.06.2014г. в размере 1034891,79 руб., в том числе просроченный основной долг – 879592,07 руб., проценты за пользование кредитом – 106247,26 руб., неустойка за просроченные заемные средства – 37385,82 руб., неустойка за просроченные проценты – 7759,94 руб., комиссия за обслуживание кредита – 3628,98 руб., неустойка за просроченную комиссию за обслуживание кредита 277,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13206,97руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова