Приговор № 1-36/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 5 июля 2017 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре судебного заседания

с участием государственного обвинителя

потерпевшего

защитника

- судьи Лиджиева Р.С.,

- Бикеевой К.С.,

- помощника прокурора Ики-Бурульского района РК Шорваева Д.Б.,

- ФИО1

- адвоката Учреждения «Юридическая консультация Ики-Бурульского района РК» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, родившегося <дата> г. в пос. <...>, образование среднее, неженатого, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершил тайное хищение имущества ФИО1 причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2017 г. примерно в 14.00 час. ФИО7 приехал к своему знакомому ФИО2 на животноводческую стоянку крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) «<...>», расположенную примерно в <адрес>. В ходе ФИО2. сообщил, что накануне с егостадом крупного рогатого скота (далее – КРС) смешались несколько телят соседа ФИО1. ФИО7, осознавая, что ФИО1. еще не знает, где находится его скот,из корыстных побуждений решил его похитить. С этой целью он, не поставив в известность ФИО2., по его мобильному телефону договорился со знакомым последнего ФИО3 продать ему телят.

Продолжая свои преступные действия, 20 апреля 2017 г. примерно в 01.00 час. ФИО7 встретил ФИО3., приехавшего на автомашине «Газель», государственный регистрационный знак <номер>, в степи в 2 км к западу от животноводческой стоянки КФХ «<...>». Введя ФИО3. в заблуждение относительно принадлежности скота, ФИО7 погрузил в автомашину 13 телят, 2016 года отела, стоимостью 6 000 руб. каждый, получил денежные средства и распорядился ими по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО7 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 78 000 руб.

В ходе предварительного расследования материальный ущерб ФИО1 возмещен.

В судебном заседании ФИО7 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил следующее.

19 апреля 2017 г. примерно в 14.00 час.он приехал на животноводческую стоянку КФХ «<...>» к своему знакомому ФИО2. От последнего узнал, что накануне к его стаду КРС «прибились» несколько телят соседа ФИО1 Поскольку ФИО1 на тот момент свой скот у Керди еще не искал, он решил его похитить. Ранее он был свидетелем, как Кердя договаривался по телефону о продаже своего скота заготовителю из Республики Дагестан по имени Шамиль. Попросив у Керди его мобильный телефон под вымышленным предлогом, он нашел номер Шамиля и договорился о продаже телят ФИО1, выдав их за своих. О содержании разговора Керде не говорил, номер Шамиля после разговора стер из памяти телефона. По договоренности он встретил ФИО3 ночью, примерно в 01.00 час., в степи около стоянки ФИО2 с помощью «трапа» погрузил в автомашину «Газель» 13 телят, один теленок убежал обратно к стаду. Полученные деньги он частично потратил, остальные вернул ФИО1

Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО7 в краже имущества ФИО1 с причинением ему значительного ущерба помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 который пояснил следующее. Он занимается разведением сельскохозяйственных животных, которых содержит на арендуемой животноводческой стоянке № 5 КФХ «<...>» и собственной – КФХ «<...>». 21 апреля 2017 г. узнал от брата, что пропали несколько голов КРС, в том числе 14 телят, 2016 года отела, о чем он сообщил в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что местный житель ШургучиевДорджи украл его 13 телят, один теленок был обнаружен на соседней стоянке ФИО2. В ходе следствия теленка у Керди он забрал, <...> возместил похищенное в натуре. Фактически на доходы от хозяйства живут он с семьей с тремя несовершеннолетними детьми, семья брата с детьми, родители. Иных источников дохода у него и указанных родственников нет, поэтому причиненный ущерб для него является значительным.

Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено следующее. Они живут и работают на животноводческой стоянке КФХ «<...>», где содержится общее поголовье скота семьи ФИО1 21 апреля 2017 г. в ходе пересчета выяснилось, что отсутствуют несколько голов КРС, в том числе 14 телят, 2016 года отела. В дальнейшем сотрудники полиции установили, что 13 телят украл местный житель <...>, одного теленкаони забрали с соседней животноводческой стоянки ФИО2

л.д. 116-118, 119-121

Показаниями свидетеля ФИО2., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено следующее. 19 апреля 2017 г. к нему на животноводческую стоянку приехал знакомый <...>, позже подъехал их общий знакомый ФИО5 В ходе разговора он сказал, что накануне с его скотом смешались 14 телят соседа ФИО1. Так как скот ФИО1 часто смешивается с его, он не стал их разделять до приезда самого ФИО1 Через некоторое время Дорджи с Эренценом уехали. На следующий день при пересчете стада остался только один теленок ФИО1

л.д. 110-112

Показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено следующее.19 апреля 2017 г. в обеденное время он приехал на животноводческую стоянку своего знакомого ФИО2. Там уже находился их общий знакомый <...>. В ходе разговора Кердя сказал, что с его стадом КРС смешались несколько телят соседа ФИО1. В ходе разговора Дорджи отходил в сторону с телефоном Керди, о чем и с кем разговаривал, он не слышал. Через некоторое время они с Дорджи уехали.

л.д. 113-115

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено следующее. Он занимается скупкой скота и шерсти и использует автомашину «Газель», государственный регистрационный знак <...> 19 апреля 2017 г. примерно в 16.00 час.ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 у которого он иногда закупает скот, однако разговаривал с ним незнакомый парень по имени Дорджи. Последний предложил ему купить 14 телят, 2016 года отела, сказав, что скот принадлежит ему. Договорившись, он выехал на животноводческую стоянку Керди. Примерно в 01.00 час. 20 апреля 2017 г., подъезжая к стоянке Керди, он по телефону связался с Дорджии тот встретил его на мотоцикле. Они подъехали к стаду КРС, с помощью трапа погрузили 13 телят. Рассчитавшись, он уехал в Республику Дагестан, где продал телят на рынке г.Хасавюрта.

л.д. 122-124

Кроме того, виновность ФИО7 в краже имущества ФИО1 с причинением ему значительного ущерба подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО1 о пропаже нескольких голов КРС, в том числе 14 телят, 2016 года отела.

л.д. 4

Протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2017 г., согласно которому в месте выпаса КРС ФИО1 расположенном в 3 км к западу от животноводческой стоянки КФХ «<...>», 14 телят, 2016 года отела, отсутствуют.л.д. 7-9

Протоколом явки с повинной ФИО7 от 27 апреля 2017 г., согласно которому он добровольно сообщил о совершении в ночь с 19 на 20 апреля 2017 г. кражи 14 телят, принадлежащих ФИО1

л.д. 16

Протоколом проверки показания ФИО7 на месте, с фототаблицей, от 8 мая 2017 г., согласно которому последний подробно, с привязкой на местности пояснил об обстоятельствах кражи телят, принадлежащих ФИО1

л.д. 141-147

Протоколами выемки и осмотра в качестве вещественных доказательств от 27 апреля 2017 г., согласно которым ФИО7 в степи около животноводческой стоянки КФХ «Цаган Сала» указал на теленка, принадлежащего ФИО8

л.д. 80-84, 85-87

Протоколами выемки и осмотра в качестве вещественных доказательств от 29 апреля 2017 г., согласно которым ФИО7 выдал денежные средства, вырученные за продажу 13 телят, 2016 года отела, принадлежащих ФИО1

л.д. 92-96

Протоколом осмотра автомашины ФИО3 с фототаблицей, от 10 мая 2017 г., согласно которому установлено, что автомашина «Газель», государственный регистрационный знак <номер>, оснащена кузовом, приспособленным для перевозки сельскохозяйственного скота.

л.д. 129-136

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 026-013-00364 от 17 мая 2017 г.,согласно которому среднерыночная стоимость 14 телят, 2016 года отела, нижесредней упитанности на 20 апреля 2017 г. составляла 84 000 руб.

л.д. 105-106

Приведенные доказательства последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 полностью признал себя виновным в совершении кражи имущества ФИО1 Его признательные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, лиц, допрошенных в качестве свидетелей, результатами осмотров и выемок, заключением судебной товароведческой экспертизы. При этом разбирательство проведено судом в пределах и объеме предъявленного обвинения.

Судом установлено, что ФИО7 достоверно знал о принадлежности телят ФИО1.Воспользовавшись тем, что они отбились от своего стада и находились без присмотра собственника, подсудимыйрешил продать их, выдав за своих. Вырученные денежные средства он использовал на свои цели. Безвозмездное завладение чужим имуществом свидетельствует о корыстном мотиве деяния и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. Совершение хищения в отсутствие законного владельца имущества свидетельствует о его тайности.

Органами предварительного следствия подсудимому вменено хищение 14 голов КРС. По результатам разбирательства суд пришел к выводу, что вменение указанного количества похищенного не основано на материалах дела. Так, по смыслу закона под хищением понимается незаконное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, причинившее ущерб законному владельцу. В судебном заседании установлено, что скот потерпевшего ФИО1 на момент кражи смешался со скотом свидетеля ФИО2 и находился в степи около животноводческой стоянки последнего.На том же месте происходила погрузка телят в автомашину ФИО3 При погрузке в степи одна голова убежала, в связи с чем ФИО7 загрузил только 13 голов. В дальнейшем указанная одна голова была обнаружена там же и возвращена собственнику. Таким образом, изъятия или обращения в свою пользу 14-ой головы КРС отсутствовало, поскольку из владения потерпевшего скот вышел самостоятельно, без участия подсудимого. В связи с указанным суд установил, что ФИО7 было похищено 13 телят и уменьшил размер ущерба на 6 000 руб., до 78 000 руб.

Принимая во внимание, что ведение подсобного хозяйства является единственным источником дохода потерпевшего и его семьи, эта деятельность сопряжена с серьезными физическими и материальными затратами, суд признает причиненный ущерб значительным. Уменьшение размера ущерба на квалификацию не повлияло.

Действия <...> подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО9 установлено, что он молод, не женат, проживает с матерью и братом, занимается сезонными работами и разведением домашнего скота.

Ранее к уголовной ответственности он не привлекался, явился с повинной, полностью признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб и загладил моральный вред. Эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Совершенное ФИО7 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Основания для снижения категории преступления отсутствуют.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, и исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, также отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, принимая во внимание просьбу потерпевшего о снисхождении, данные о личности подсудимого, исходя из целей наказания, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа судв силу ст. 46 УК РФ учитывает его имущественное положение.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениидо вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: один теленок, 2016 года отдела, деньги в сумме 43 000 руб., возвращенные в ходе расследования законному владельцу ФИО1 – оставить по принадлежности.

Поскольку судом по собственной инициативе отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о рассмотрении дела в особом порядке, от процессуальных издержек он освобождается в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Меру пресечения в отношении ФИО7 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: один теленок, 2016 года отдела, деньги в сумме 43 000 руб., возвращенные в ходе расследования законному владельцу ФИО1., – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десять) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.С. Лиджиев