Апелляционное постановление № 22-1062/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-2269/2024

Председательствующий – судья Широбокова Н.С. дело № 22-1062/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Толстикове В.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката <данные изъяты> ФИО2 (удостоверение №, ордер № от <дата>),

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Гильдеевой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

автомобиль <данные изъяты> конфискован в доход государства, арест на автомобиль сохранен;

приговором разрешены вопросы о мере принуждения, порядке исчисления срока дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, в его интересах защитника адвоката Горсетову В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гильдеева А.А. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости и в части конфискации транспортного средства, мотивируя тем, что ФИО1 характеризуется положительно, социально обустроен, трудоустроен, отрицательно относится к содеянному, признал вину, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, ФИО1 имеет родителей, которые являются пенсионерами, его автомобиль используется для поездок в медицинские учреждения, таким образом, автомобиль необходим для нужд семьи. Просит приговор изменить, снизить назначенное основное и дополнительное наказание, в части конфискации автомобиля приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые осужденному были ясны. Необходимые консультации защитника Васильевым С.И. получены.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состояние психического здоровья ФИО1 с учетом имеющихся в материалах дела данных о его личности, непосредственной оценки его поведения, обоснованно не вызвало у суда сомнений. Не вызывает сомнений состояние психического здоровья ФИО1 и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, оценил влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом полно и всесторонне исследованы характеризующие данные на ФИО1, о чем указано в приговоре. Все смягчающие наказание обстоятельства, и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи родителям пенсионного возраста.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо учтенных судом из материалов дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела не усматривается активного способствования раскрытию преступления, как о том указано в жалобе адвоката, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, а сам факт признания вины осужденным, раскаяние в содеянном, которые судом учтены, не может быть в данном случае признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Доводы апелляционной жалобы о наличии данного обстоятельства являются несостоятельными.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом достаточно мотивировано, суд верно указал, что исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости возможно при назначении наказания данного вида, обосновал невозможность назначения более мягкого чем обязательные работы, вида наказания. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде обязательных работ в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Правомерно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, при этом не найдено оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет обязательное применение данных положений закона.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и также считает, что более мягкий вид наказания, чем обязательные работы, в том числе штраф не окажут на осужденного должного исправительного воздействия.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.6,60 УПК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим, согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 33), ему автомобилем <данные изъяты>

Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешение вопроса о конфискации имущества является обязанностью суда. При наличии предусмотренных законом оснований данный вопрос разрешается судом в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль ФИО1 подлежит конфискации.

Совершая преступление, ФИО1 осознавал, что в результате его родители, которые являются пенсионерами, могут оказаться в трудной жизненной ситуации, однако, это не стало для него сдерживающим фактором, в связи с чем ссылка на то, что автомобиль необходим для нужд семьи, в том числе для доставления родителей в медицинские учреждения, не принимается как основание для отмены решения о конфискации автомобиля в доход государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан