Решение № 2-386/2019 2-386/2019~М-163/2019 М-163/2019 от 22 марта 2019 г. по делу № 2-386/2019

Дело №2-386/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 марта 2019 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав следующее. 28.08.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику в долг денежные средства в размере 400000 рублей сроком до 28.11.2018. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в её пользу сумму займа в размере 400000 рублей и судебные расходы.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещённой о рассмотрении дела. В судебном заседании представитель истицы – ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке Отдела МВД России по Кагальницкому району ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из договора займа, ФИО2 проживает по адресу: <адрес> (л.д. 48). ФИО2 22.02.2019 получил исковое заявление и определение суда о досудебной подготовке (л.д.22). Судебная повестка на 22.03.2019, направленная ФИО2 по месту его жительства, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, при просрочке возврата займа заемщик остается обязанным по всем обязательствам, предусмотренным договором, до момента фактического его исполнения.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 в собственность заемщика денежные средства в размере 400000 рублей со сроком возврата до 28.11.2018. Договор займа удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа. До настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не выполнил.

Данные обстоятельства, кроме пояснений представителя истца, подтверждаются договором займа (л.д.48).

Суд считает, что заключённый между ФИО2 и ФИО1 договор займа денежных средств соответствует требованиям закона. Ответчик ФИО2, получивший денежные средства по договору займа, обязан возвратить ФИО1 такую же сумму денег в размере 400000 рублей. Доказательств займа денег в меньшем размере и доказательств возврата долга в судебное заседание не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств, обосновывающих причину не возврата денежных средств.

Требования истца основаны на законе и положениях заключённого между сторонами договора займа и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 400000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца, в порядке ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей (л.д. 5) и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей (л.д.49-50). Данный размер расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 400000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 42200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2019 года.

Судья Н.В.Поляков