Решение № 12-112/2025 72-616/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-112/2025

Дело № 12-112/2025

№ 72-616/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 17 октября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Бузаев С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Муфтаева Ф.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центрального федеральному округу от 30 июля 2024 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 12 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центрального федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 30 июля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 12 сентября 2025 г. постановление должностного лица изменено, исключено из квалификации деяния ФИО1 по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) указание на нарушения, связанные с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси № 4 и № 5 транспортного средства без специального разрешения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Муфтаев Ф.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование приводит доводы о том, что он не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Судьей не учтен вид перевозимого груза – жидкий груз. Указывает на образовавшуюся колейность в зоне весового и габаритного комплекса. В случае отказа в прекращении производства по делу просит снизить размер административного штрафа, ссылаясь на положения статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что данное правонарушение является малозначительным.

ФИО1 и его защитник Муфтаев Ф.В. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежаще.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 г. № 103-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена в Приложении № 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2024 года в 09:36:32 по адресу: 75 км 210 м автодороги Шадринск – Миасское, водитель, управляя тяжеловесное транспортное средство марки ФРЕЙТЛАЙНЕР CST120 CENTURY, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 двигалось в составе 6-осного автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на ось № 6 на 12,08 % (0.906 т.), двигаясь с нагрузкой 8.406 т. при разрешенной нагрузке на данную ось 7.500 т. без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 69995, свидетельство о поверке С-ВЯ/07-11-2023/293337873, поверка действительна до 6 ноября 2024 г. включительно.

Судья районного суда, соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, пришел к выводу о необходимости исключения из деяния по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ указания на нарушения, связанные с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси № 4 и № 5 транспортного средства без специального разрешения, поскольку объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ заключается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, из постановления должностного лица верно подлежало исключению указание на превышение предельно допустимых показателей на 4 и 5 оси транспортного средства, поскольку согласно акту результатов измерений параметров превышение допустимых нагрузок на указанные оси более чем на 10 % не установлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства, сведениями о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие извещения Муфтаева Ф.В. о судебном заседании судьей областного суда признается несостоятельной, поскольку материалы дела содержат сведения об извещении. Так, в жалобе на постановление должностного лица имеются сведения об электронной почте защитника Муфтаева Ф.В. После принятия жалобы к производству и назначении судебного заседания на адрес электронной почты, указанный в жалобе, была направлена копия определения о назначении судебного заседания (л.д. 60).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица в суд первой инстанции представлены копии договора безвозмездного пользования б/н от 30 апреля 2024 г., акта приема-передачи от 30 апреля 2024 г. по договору безвозмездного пользования, страхового полиса ОСАГО № от 16 марта 2024 г. сроком действия с 16 марта 2024 г. по 11 марта 2025 г.

Судья районного суда дал надлежащую оценку имеющимся документам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица. Указанные выводы подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте и оснований не согласиться с ними не нахожу.

На основании пункта 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. №504, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

По информации ООО «РТИТС» в реестре системы взимания платы транспортное средство марки ФРЕЙТЛАЙНЕР CST120 CENTURY, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО1

Страховой полис ОСАГО №, оформленный на транспортное средство, допускает возможность управления им как ФИО2 (ссудополучатель по договору безвозмездного пользования), так и ФИО1 Более того, в качестве страхователя указано ФИО1

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности лицо не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Поскольку ограничений по видам взвешивания грузов использовавшаяся система дорожные весового и габаритного контроля не имеет, доводы жалобы о том, что транспортное средство перевозило жидкий груз, который имеет свойство перемещаться и оказывать дополнительное излишнее физическое давление на разные оси, нельзя признать состоятельными.

Довод жалобы об образовавшейся колейности дорожного полотна подлежит отклонению в силу следующего.

По информации ГКУ «Курганавтодор» комплекс весогабаритного контроля (№ 69995) введен в эксплуатацию 25 апреля 2024 г., и на дату совершения правонарушения комплекс работал штатно в автоматическом режиме.

12 апреля 2023 г. между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен государственный контракт № 214 по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области.

23 июля 2024 г. между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен государственный контракт № 84 по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области.

Как следует из составленных в рамках выполнения указанных контрактов актов проведения технического обслуживания системы дорожного и весового контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 69995, от 24 мая 2024 г. и 22 августа 2024 г., относящихся к времени совершения правонарушения, указанная система была полностью работоспособна.

Согласно акту проверки продольного и поперечного уклона измерительного участка от 15 ноября 2024 г. продольный уклон не превышает 10 промилле, поперечный уклон не более 30 промилле, что является норной.

Согласно сведениям, содержащимся в акте результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства комплекс весогабаритного контроля, с помощью которого было выявлено правонарушение, принадлежащий ГКУ «Курганавтодор», имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, действительные на момент фиксации правонарушения, что отвечает требованиям пункта 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 № 348.

В связи с этим, оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа в соответствии с положениями части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не нахожу, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Статья 2.9 КоАП РФ допускает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь ввиду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица (с учетом изменений, внесенных решением судьи) и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 30 июля 2024 г. (с учетом изменений, внесенных решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 12 сентября 2025 г.), решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 12 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Бузаев