Приговор № 1-А13/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-А13/2020

Дело № 1-А13/2020 г.

УИД 48RS0017-02-2020-000065-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Волово 28 апреля 2020 г.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Воловской районной прокуратуры Ивановой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ННО КАЛО филиал «Воловский» Степкина А.П., представившего удостоверение № 204 и ордер № 016049 от 28.04.2020 г.,

при секретаре Коротченковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведен, имеет несовершеннолетнего сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, согласно исполнительного листа от 19 июня 2007 года выданного Липецким областным судом, обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, но алименты он не выплачивает, в связи с чем 10.12.2019 года, судебным приставом исполнителем Воловского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3 по адресу: <адрес> произведен арест имущества (телевизор марки MYSTERY MTV-3233LT2), принадлежащего ФИО1. 10.12.2019 года ФИО1 был разъяснен режим хранения арестованного имущества, и он официально предупреждён об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, о чём ФИО1 расписался. Арестованное имущество 10.12.2019 года было передано на ответственное хранение ФИО1 с ограничением права пользования. Место хранения арестованного имущества было определено по адресу: <адрес>.

31 января 2020 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2, произведена проверка хранения и наличия арестованного имущества. В наличии у должника ФИО1 арестованного имущества, а именно телевизора марки MYSTERY MTV-3233LT2, не оказалось, так как ФИО1 примерно 10 января 2020 года, примерно в 15 часов 00 минут находясь около остановки общественного транспорта в <адрес>, по ходу движения в <адрес>, имея корыстный мотив и умысел на отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно телевизора марки MYSTERY MTV-3233LT2, умышленно совершил продажу данного телевизора, вверенного ему на хранение с ограничением права пользования, неизвестному мужчине за 3000 рублей, а деньги потратил на личные нужды.

После возбуждения уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, объяснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО1 также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает добровольно и полностью, воздействие на него с целью побудить согласиться с предъявленным обвинением не оказывалось, подтверждает показания, данные им в ходе дознания, ходатайств и дополнений не имеет.

Государственный обвинитель Иванова Т.В., защитник Степкин А.П., не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.3, 226.4, 226.9, 316 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство и возможно рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Ограничения, установленные ст.ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, судом не установлены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Согласно исполнительного листа № 11 от 19 июня 2007 года, выданного Липецким областным судом, признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Свалявского районного суда Закарпатской области Республики Украина от 17 ноября 2006 года о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка (дохода), но не менее чем 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста ежемесячно, начиная с 18.10.2006 года и до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воловского РО СП УФССП России по Липецкой области от 01.08.2007 г. в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1200 (л.д. 8).

Согласно рапорту судебного пристава- исполнителя Воловского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ (л.д. 6).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.12.2019 г., произведена опись имущества и на имущество должника ФИО1 наложен арест, а именно на телевизор марки MYSTERY MTV-3233LT2, с ограничением права пользования, а также произведена предварительная оценка арестованного имущества в сумме 3 000 рублей, без учета НДС (л.д. 10-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воловского РО СП УФССП России по Липецкой области от 10.12.2019 г., ответственным хранителем арестованного и описанного имущества, а именно телевизора марки MYSTERY MTV-3233LT2, назначен ФИО1, и установлено место хранения данного имущества по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Из официального предупреждения от 10.12.2019 г. следует, что ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, а именно телевизора марки MYSTERY MTV-3233LT2, подвергнутого описи и аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено (л.д. 14).

Согласно акта проверки хранения арестованного имущества от 31.01.2020 г., было установлено отсутствие арестованного имущества, а именно телевизора марки MYSTERY MTV-3233LT2, у ответственного хранителя ФИО1 (л.д. 16-17).

Учитывая приведенные доказательства, сомнений у суда относительно виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нет.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ, подтверждается и другими письменными доказательствами, в том числе его собственными показаниями и показаниями свидетелей.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, а вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ – установленной. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора и обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1, квалифицируются по ст. 312 ч.1 УК РФ – отчуждение имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 226.9 ч.6 УПК РФ, назначенное наказание подсудимому ФИО1, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 разведен, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно характеристике ведет аморальный образ жизни, постоянно злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 59), привлекался к административной ответственности по ст. 6.24 ч.1, 20.20 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 44), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 51, 53).

ФИО1 вину свою в совершении преступления признал полностью, что суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, тяжести содеянного, данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, при этом суд полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309,316-317, 226.9 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание – 240 ( двести сорок) часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.П. Селищева