Решение № 2А-282/2025 2А-282/2025~М-161/2025 М-161/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2А-282/2025

Дело № 2а-282/2025

УИД 67RS0020-01-2025-000268-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.И.,

при секретаре Цыкуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области о признании отказа в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка незаконным, возложении обязанности

установил:

ФИО2 обратился в суд к Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области (далее – Администрация) с административным иском о признании отказа в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка незаконным, возложении обязанности. В обосновании указал, что является собственником жилого дома по адресу: . Желая получить в собственность земельный участок, на котором расположен дом, 17.02.2025 обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: , к которому приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 06.03.2025 Администрация письмом № отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так как граница участка от точки 4 до точки 5 пересекает объект недвижимости, принадлежащий владельцу по адресу: , который не зарегистрирован в установленном порядке. Указывает, что данным отказом нарушаются его права на приобретение земельного участка. Просит признать незаконным отказ Администрации от 06.03.2025 №, обязать Администрацию утвердить схему расположения земельного участка площадью 602 кв.м, обязать Администрацию предварительно согласовать предоставление земельного участка по адресу: .

Судом в качестве административного ответчика привлечен заместитель Главы муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц отдел по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области, Понизовский территориальный комитет Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО7, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, полагали, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Статьями 39.14, 39.15 ЗК РФ предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов).

В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .

17.02.2025 ФИО2 обратился в Администрацию муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. К заявлению приложено в том числе, сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на земельном участке; схема расположения участка на кадастровом плане территории.

Решение Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области, выраженном в ответе за подписью заместителя Главы ФИО3 от 06.03.2025 № на основании п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: , в связи с тем, что из указанной схемы и при визуальном обследовании испрашиваемого земельного участка выявлено, что граница участка от точки 4 до точки 5 пересекает объект недвижимости, принадлежащий владельцу квартиры № данного жилого дома, что является недопустимым.

Не согласившись с указанным решением, административный истец 17.04.2025 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приказом Росреестра от 19.04.2022 № П/0148 утверждены требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе (далее – Требования), в пункте 4 которых прямо предусмотрено, что при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения о местоположении не любых строений и объектов, а только зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, которые по своему характеру не предполагают перемещение без несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Из предоставленной к заявлению административного истца схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером № следует, что граница от точки 4 до точки 5 схемы пересекает сооружение «Н».

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, пояснили, что указанное сооружение является баней, которая стоит не на фундаменте, а на бетонных столбах, которые уложены на землю горизонтально и в землю не вкопаны.

Из показаний, допрошенной в качестве свидетеля ФИО1, следует, что при визуальном осмотре земельного участка, при рассмотрении заявления ФИО2 ей выявлен объект – баня, которая расположена между точками 4 и 5 схемы. Поскольку она видела бетонное основание у бани, в связи с чем предположила, что это фундамент и значит баня является объектом капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что спорная баня не является объектом капитального строительства, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что причиной отказа в предварительного согласования предоставления земельного участка явились иные основания.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В данном случае административным ответчиком указанные выше требования законодательства не выполнены, доказательства, дающие основания для принятия оспариваемого решения не представлены, законность принятого решения не доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятое решение Администрации, выраженное в форме ответа, не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и приводит к нарушению прав административного истца на предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов местного самоуправления, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Так как суд не вправе подменять деятельность органов местного самоуправления, а за административным ответчиком сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, то в удовлетворении требований о возложении на Администрацию обязанности утвердить схему расположения земельного участка и предварительно согласовать предоставление земельного участка по адресу: , надлежит отказать, возложив на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Определяя срок совершение административным ответчиком вышеуказанных действий, суд, с учетом обстоятельств дела, а также с точки зрения соблюдения баланса публичных и частных интересов, исполнимости судебного акта, полагает разумным установить его в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175, 180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области о признании отказа в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области, выраженный в письме от 06.03.2025 №, в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Возложить на Администрацию муниципального образования «Руднянский муниципальный округ» Смоленской области обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Тимофеев

В окончательной форме решение принято 20.10.2025