Решение № 2-122/2026 2-122/2026(2-1398/2025;)~М-1238/2025 2-1398/2025 М-1238/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-122/2026

Дело №2-122/2026 (2-1398/2025)

76RS0008-01-2025-002243-17


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Морозовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Гришан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Требование мотивирует тем, что истец является новым собственником жилого помещения по адресу: <адрес скрыт>, переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован. После совершения сделки истец получил ключи от входной двери в квартиру, но переданные ключи не подходили к замку, в связи с чем, истец понял замок. В квартире истец обнаружил чужие вещи, который прежний собственник отказался забрать, пояснил, что эти вещи принадлежат не ей, а другому человеку, который ранее проживал в квартире. Потом истец узнал, что объявился ФИО2, который обратился в полицию по факту того, что его доступ в квартиру ограничен. Истец был вызван в полицию для дачи пояснений, где он показал документы на квартиру и потребовал освободить квартиру от чужих вещей. ФИО2 согласился вывезти свои вещи из квартиры. При этом ответчик отказался в добровольном порядке сняться с регистрационного учета. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

ФИО3 обратился с самостоятельным иском к ФИО1 Просит обязать ответчика не чинить препятствия во вселении его в жилое помещение по адресу: <адрес скрыт>, не чинить препятствия ему в пользовании указанным жилым помещением, обязать ответчика выдать ему ключи от входной двери в жилое помещение.

Требование мотивирует тем, что ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес скрыт> зарегистрирован с <дата скрыта>, проживает, временно не проживал в связи с <данные изъяты>. имеет право бессрочного пользования жилым помещением. Обращение ФИО2 в суд с иском вызвано тем, что он лишился права пользования квартирой, поскольку ответчик ограничил ему доступ в квартиру, поменяв замок от входной двери в квартиру. Данные обстоятельства были обнаружены истцом по приезду с дачи, где временно пребывает со своей супругой. Ответчик не пускает истца в квартиру, ссылается на то, что прежним собственником не сообщалось ему о проживании его в квартире. В связи с чем, он вынужден обратился в суд.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 06 ноября 2025 года оба этих гражданских дел объединены в одно производство, присвоен единый номер 2-1398/2025 (л.д.50).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 свои исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительном исковом заявлении, с требованиями ФИО2 не согласны. Дополнительно ФИО1 пояснил о том, что до совершения сделки по приобретению квартиры он в квартире не был, прежним собственником не сообщалось о том, что в квартире имеются чужие вещи другого человека, который там проживал, после сделки попробовал попасть в квартиру, открыть дверь ключом, который передан прежним собственником, но не получилось, в связи с чем, поменял замок от двери в квартиру. Попав в квартиру, обнаружил склад чужих вещей, продавец пояснила, что это не её вещи, а того человека, который там проживал. Потом он узнал данные этого человека, попытался с ним решить спорный вопрос миром, предлагал ему за то, чтобы он снялся с регистрационного учета 150 000 руб. Ответчик попросил за это 200 000 руб. Но он сообщил ему о том, что такой суммой не располагает. Приобретал квартиру для того, чтобы в дальнейшем её сдавать в пользование, в связи с чем, необходимо делать ремонт. В связи с чем, сообщил ФИО2 о том, что дает ему три дня для того, чтобы тот вывез все его вещи из квартиры и он вывез свои вещи.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании свои исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, по требованиям ФИО1 возражали. Дополнительно ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по решению суда за ним признано право пользования спорной квартирой бессрочно, что он всегда был зарегистрирован в этой квартире, проживал в ней, единственное временное не проживание было связано с осуждением к реальному лишению свободы, после отбывания наказания он стал проживать в квартире, никуда из неё не уезжал, никто, кроме него там больше не проживал, про продажу квартиры не знал, после приезжал с дачи, не смог попасть в квартиру, обратился в полицию, где узнал, что квартира продана и что новый собственник поменял замок от входной двери в квартиру. При общении с новым собственником он предлагал 150 000 руб. за то, чтобы он снялся с регистрационного учета, он ему сообщил, что этого не остаточно, что готов сняться, если тот приобретет мне другое жилье, поскольку другого жилья нет. Новый собственник отказался, дал три дня для вывоза вещей, сказав при этом, что если не вывозу, то выкинет вещи на мусорку. В связи с чем, он был вынужден вывезти свои вещи из квартиры, поскольку они ему нужды. Добровольно из квартиры не выезжал, новый собственник ограничил доступ в квартиру, сменив замок, а также заставил вывезти личные вещи из квартиры.

Представитель 3-го лица отдела по вопросам миграции ОВД по городскому округу город Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Судом к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор, а также в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен прежний собственник квартиры ФИО6 (л.д.70, 139).

В судебном заседании третье лицо ФИО6 не участвовала, уведомлена судом надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направила.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, показания свидетелей МА, ВМ, заключение прокурора Гришан Е.Н., которая полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО7 удовлетворению подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от <дата скрыта>. Право собственности истца в ЕГРН зарегистрировано <дата скрыта>. (л.д.11,43-45).

Установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО2 (л.д.46).

В заключенном между ФИО6 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) договоре купли-продажи квартиры от <дата скрыта> в пункте 7 указано о том, что на момент заключения договора в квартире с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенной по адресу: <адрес скрыт> зарегистрированных нет.

В силу ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из пояснений ФИО1, данных искового заявления, дополнений к нему, следует, что на момент покупки квартиры в квартире ответчик не проживал, ответчик выехал из квартиры добровольно, вывез свои вещи добровольно, при его проживании не оплачивал за коммунальные платежи, предыдущий собственник погасил задолженность, которая имелась на момент заключения сделки.

ФИО2 в судебном заседании категорически возражал против того, что не проживал в квартире, что выехал из нее до сделки, забрал добровольно свои личные вещи из квартиры. В обосновании своих доводов и возражений представил свои доказательства, в том числе обеспечил для допроса в судебное заседание свидетелей. ФИО2 представлены квитанции об оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, электроэнергия, газоснабжение). Как пояснил сам ФИО2 в судебном заседании, что оплачивал коммунальные услуги, которые потреблял, что собственник квартиры никаких претензий к нему по оплате за ЖКУ не высказывала, он вообще её никогда не видел, за взысканием задолженности с него в суд никто не обращался, в том числе с собственником не установлен порядок пользования квартирой, что им в квартире были поменяны стеклопакеты, поскольку прежние пришли в негодность, что в квартире все необходимо для проживания имелось, никаких конфликтов у него ни с кем за время его проживания не имелось, соседи знали, что он проживает в квартире, участковый также был в курсе этого.

Из показаний свидетеля МА усматривается о том, что он находится в дружеских отношениях с ФИО2, знакомы около 30 лет, выросли вместе, продолжают общаться и сейчас, в конфликтных отношениях не находились и не находятся. Свидетель проживает в том же доме, что и ФИО2, только в другом подъезде, что как и свидетель, ФИО2 всегда проживал в квартире, изначально проживал с родителями, после их смерти стал проживать один, потом вступил в брак, проживал с супругой, что единственный период, когда он не проживал в квартире, это было в связи с осуждением и отбытием его в места лишения свободы, после отбытия наказания он стал опять проживать в квартире и больше её не покидал. Бывало уезжал временно на дачу. В квартире у ФИО3 был, там все имелось для постоянного проживания, спальное место было, была кровать, которая находилась в маленькой комнате, на кухне был холодильник, газовая плита, стол, стулья, что в квартире ФИО3 поменял стеклопакеты, что в доме имеются проблемы с водой, она с ржавчиной, поэтому её нельзя употреблять в пищу, надо ставить специальные фильтры, поэтому унитаз и ванная имеют ржавчину, это из-за воды, но в целом условия для проживания имеются, на доме поменяли кровлю, протечки сейчас отсутствуют, имеется колодец, где можно взять чистую воду для приготовления еды и питья. Свидетель пояснил, что ФИО3 просил его помочь вынести из квартиры вещи, в подробности не вдавался, а тот не расспрашивал, сказал, что вынужден съехать из квартиры.

У суда не имеется объективных причин ставить под сомнение подлинность сведений, сообщенных суду этим свидетелем. Стороной ФИО1 обратное не опровергнуто и не сообщено никаких причин для этого.

Поскольку ФИО8 оспаривает обстоятельства, на которые сторона ФИО1 ссылается в обоснование заявленных требований, то сторона ФИО1 в силу статьи 56 ГПК РФ обязана суду представить соответствующие доказательства, которые бы объективно указывали на достоверность тех обстоятельств, которые сообщены суду стороной ФИО1

По мнению суда, таких доказательств суду представлено не было.

Так, стороной ФИО1 не доказано то, что до совершения сделки ФИО2 выехал из квартиры добровольно.

Напротив, сам ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что у его супруги имеется дача, куда временно они выезжают, в связи с чем, тот в квартире перекрывает газ, отключает холодильник.

Данные пояснения ФИО2 не опровергнуты стороной ФИО1

В связи с чем, у суда не имеется объективных обстоятельств усомниться в достоверности сведений, сообщенных ФИО2 в судебном заседании.

Дополнительно, сообщенные суду сведения подтверждены показаниями свидетеля МА, к показаниям которого сторона ФИО1 не просила суд относится критически. Следовательно, с ними была согласна.

Кроме этого, не попав в квартиру после приезда с дачи, ФИО2 сражу же обратился в полицию, где выяснил обстоятельства, в силу которых он не смог попасть в квартиру. Что также свидетельствует о том, что никуда он из квартиры не выезжал на другое постоянное место проживания. Иначе зачем он обратился в полицию? Очевидно, чтобы выяснить причину и дальше решить этот вопрос.

Изначально стороны пытались договориться сами, но не договорившись, каждая сторона обратилась в суд за защитой своих прав. Данное обстоятельство также доказывает о том, что ФИО2 не отказывался от своего права пользования в отношении спорной квартиры, которое у него возникло на основании решения Переславского районного суда Ярославской области от 07 июля 2016 года по делу №2-228/2016, вступившего в законную силу 22 сентября 2016 года (л.д.113-126).

Вывоз вещей из квартиры для ФИО2 не имел добровольный характер, поскольку ФИО1 было заявлено о том, чтобы тот вывез из квартиры свои вещи в течение трех дней, в противном случае, вещи будут вывезены на мусорку. Данное обстоятельство стороной ФИО1 не оспаривалось, напротив, сам ФИО1 в судебном заседании 03 декабря 2025 года подтвердил это, пояснил, что ему нужно было делать ремонт в квартире и поэтому он и потребовал освободить квартиру от вещей ФИО3 (протокол судебного заседания от 03.12.2025г.,л.д.131-137).

Сторона ФИО1 полагала о том, что переход права собственности на квартиру влечет прекращение права пользования квартирой со стороны ФИО2

Суд считает данный довод стороны ФИО1 не основано на законе и является необоснованным.

Данный довод был уже предметом судебного разбирательства и суд, вынося решение по делу №2-228/2016, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением для ФИО2 будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (в рассматриваемом судом случае этим лицом является ФИО1). В связи с чем, статья 292 ГК РФ для нового собственника не будет являться основанием для прекращения права пользования ФИО2 в отношении спорной квартиры. От такого права ФИО3 должен сам добровольно отказаться. Стороной ФИО1 не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих бесспорно о таком факте. Сам ФИО2 категорически этому возражает.

То обстоятельство, что ФИО2 не нес оплату за ЖКУ в полном объеме, что прежний собственник перед сделкой погасила всю имеющуюся задолженность, не может являться основанием к лишению ФИО2 права пользования квартирой.

Вопросы по оплате за ЖКУ должны были быть урегулированы между собственником квартиры и ФИО2, поскольку спорная квартира не имеет статус муниципального жилья, а относится к частному жилищному фонду, о чем указано в решении суда по делу №2-228/2016. Установлено, что никаких претензий со стороны собственника квартиры к ФИО2 относительно оплаты по ЖКУ не имелось. Напротив, собственник перед сделкой всю задолженность по ЖКУ оплатила. Следовательно, действительно претензий по оплате за ЖКУ к ФИО2 не имела. Порядок пользования квартирой также установлен не был. Следовательно, ФИО2 вправе был пользоваться квартирой в целом. При этом, установлено, что ФИО2 вносились платежи за коммунальные услуги (газ, свет, холодное водоснабжение), квитанции об этом суду представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению, напротив, исковые требования ФИО2 к ФИО1 должны быть удовлетворены. ФИО2 должен быть вселен в спорную квартиру, поскольку ему в этом чинятся препятствия со стороны ФИО1, то на последнего должна быть возложена обязанность не чинить ему в этом никаких препятствий, в том числе в проживании в квартире, обязав выдать от входной двери в квартиру дубликат ключей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенное по адресу: <адрес скрыт>

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 во вселении, в пользовании жилым помещением с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенным по адресу: <адрес скрыт>.

Обязать ФИО1 выдать ФИО2 дубликат ключей от входной двери в жилое помещение с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенное по адресу: <адрес скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 г.