Решение № 2-122/2026 2-122/2026(2-2881/2025;)~М-1620/2025 2-2881/2025 М-1620/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-122/2026

Дело №2-122/2026

УИД 76RS0014-01-2025-001729-77

Изгот.06.02.2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль29 января 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования следующим. 19.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SХ4 гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ, гос.рег.№, принадлежащего АО «Строймеханизация», переданного в аренду ИП ФИО4, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, гос.рег.№ И.С.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю Suzuki SХ4 гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

22.11.2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов.

25.11.2024 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Не организовав ремонт, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, которые получены ФИО1 10.12.2024 года.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. На основании акта осмотра транспортного средства, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ1 по поручению страховщика, ЭКСПЕРТ подготовлено экспертное заключение №038/12/2024 от 26.12.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SХ4 гос.рег.№, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, без учета износа 224 800 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 320 рублей 00 копеек.

13.01.2025 года ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения, убытков, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2025 года №У-25-26741/5010-010 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, ФИО5 просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 124 480 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению экспертного заключения 6 100 рублей 00 копеек, по дефектовке 3 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 4 734 рубля 40 копеек, по отправке корреспонденции 1 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседании истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, представил в материалы дела письменный отзыв (л.д.89 – 90), в котором исковые требования не признал, полагает, что обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также выдано направление на ремонт транспортного средства с франшизой 100 000 рублей, истцу также предложено доплатить денежные средства в размере 18 400 рублей за организацию ремонта. Оснований для взыскания со страховщика убытков в большем размере не имеется, соответственно, отсутствуют основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО3, пояснил, что считает заявленный размер ущерба необоснованно завышенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работал в должности водителя, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, однако считает, что размер ущерба является завышенным.

Представитель третьего лица АО «Строймеханизация» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Транспортное средство ГАЗ, гос.рег.№ принадлежащее АО «Строймеханизация», передано в аренду ИП ФИО2 на основании договора аренды от 01.01.2024 года. Полагает, что ответчиками не допущено нарушения прав ФИО1, ею не представлено доказательств фактического несения расходов на ремонт транспортного средства, заявленный размер ущерба является завышенным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

По делу установлено, что 19.11.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SХ4 гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ, гос.рег.№, принадлежащего АО «Строймеханизация», переданного в аренду ИП ФИО4, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ, гос.рег.№ ФИО3

Данное ДТП оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю Suzuki SХ4 гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

22.11.2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов.

25.11.2024 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

10.12.2024 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщило о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек и о выдаче направления на ремонт на СТОА ЭКСПЕРТ с указанием франшизы в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также необходимости произвести доплату в размере 18 400 рублей 00 копеек, со сроком действия направления в течение месяца. Указанное письмо (ШПИ №) ФИО1 получено не было и возвращено отправителю по истечении срока хранения 13.01.2026 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенным на официальном сайте ОАО «Почта России».

21.01.2025 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, возмещения убытков в полном объеме, понесенных расходов, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2025 года №У-25-26741/5010-010 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положениями п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В заявлении от 25.11.2024 года ФИО1 просила произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

10.12.2024 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих возражений ответчик АО «АльфаСтрахование» указывает, что 10.12.2024 года направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщило о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек и о выдаче направления на ремонт на СТОА ЭКСПЕРТ с указанием франшизы в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также необходимости произвести доплату в размере 18 400 рублей 00 копеек. Однако, как следует из информации, содержащейся на официальном сайте ОАО «Почта России», данное почтовое отправление (ШПИ № ФИО1 не получено, доказательств надлежащего уведомления истца о выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено. Более того, получив страховое возмещение в денежной форме, ФИО1 добросовестно и обоснованно пришла к выводу о том, что страховщиком натуральная форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства в одностороннем порядке заменена на выплату в денежной форме.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, а именно, не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля, и только после этого у него возникнет право требовать от страховщика возмещения понесенных расходов, поскольку в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Те есть, в качестве убытков могут быть взысканы как уже понесенные фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно экспертному заключению №038/12/2024 от 26.12.2024 года, выполненному ЭКСПЕРТ на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ1 по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SХ4 гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года, составляет, с учетом износа 72 300 рублей 00 копеек, без учета износа - 115 900 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по среднерыночным ценам, составляет, без учета износа 224 800 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 320 рублей 00 копеек.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение №52211243 от 22.11.2024 года, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ1 по поручения АО «АльфаСтрахование» (л.д.99-105), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SХ4 гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа 73 412 рублей 00 копеек, без учета износа - 118 422 рубля 00 копеек.

Таким образом, разница в размере ущерба, определенная в заключениях, представленных истцом и ответчиком, составляет менее 10%, что находится в рамках статистической погрешности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спор о перечне повреждений и необходимых ремонтных воздействий между истцом и страховщиком отсутствует, а заключение №038/12/2024 от 26.12.2024 года, выполненное ЭКСПЕРТ является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Что касается возражений ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица АО «Строймеханизация» о том, что заявленный размер ущерба является необоснованно завышенным, то они являются голословными. В противоречие требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиками, третьим лицом на представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений. Иной оценки размера ущерба в материалы дела не представлено.

Из закрепленных в ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ правил следует, что размер убытков, причиненных потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться на по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 100 000 рублей при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничения размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Таким образом, определение размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего соответствует принципу их полного возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с п. «б» ст.7, абз. 3 п.15.1, абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснения, приведенного в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита страхового возмещения 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31, Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, установленного лимита страхового возмещения по данному страховому случаю 100 000 рублей, оставшаяся часть стоимости ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 15 900 рублей 00 копеек (115 900,00 – 100 000,00) подлежала доплате потерпевшим. Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика АО «АльфаСтрахование», подлежит расчету за вычетом суммы, которая была бы доплачена потерпевшим, а также за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей. В остальной части убытки подлежат взысканию с причинителя вреда в силу положений ст.15, 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 108 580 рублей 00 копеек (224 800,00 – 115 900,00 – 320,00).

Правовая позиция о таком подходе к определению размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика при нарушении им обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, приведена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2025 года №88-9253/2025, от 20.05.2025 года №88-11031/2025, от 22.05.2025 №88-12854/2025, от 01.07.2025 №88-16158/2025, от 02.09.2025 года №88-21488/2025, от 18.09.2025 №88-21577/2025, от 23.10.2025 №88-26091/2025.

Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, составляет 15 900 рублей 00 копеек (224 800,00 – 108 580,00 – 100 000,00 – 320,00).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что транспортное средство ГАЗ, гос.рег.№, принадлежащее АО «Строймеханизация», на момент ДТП было передано в аренду ИП ФИО2 на основании договора аренды от 01.01.2024 года (л.д.139).

Сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, находился при исполнении трудовых обязанностей. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором №5-20 т.д. от 02.04.2020 года (л.д.144 – 145).

На основании изложенного, убытка в размере 15 900 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае имело место 22.11.2024 года. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения – не позднее 12.12.2024 года, а неустойка подлежит расчету, начиная с 13.12.2024 года.

Страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика выплачено 10.12.2024 года, то есть, в пределах установленного срока.

Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено начисление неустойки на суммы убытков, оснований для удовлетворения требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика АО «АльфаСтрахование» в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50% от выплаченных сумм.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено начисление штрафа на суммы взысканных убытков, оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы: по составлению экспертного заключения в размере 6 100 рублей 00 копеек, по дефектовке в размере 3 000 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков АО АльфаСтрахование и ИП ФИО2, пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из них (87,23% и 12,77% соответственно).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 321 рублей 03 копейки, по дефектовке в размере 2 616 рублей 90 копеек.

С ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 778 рублей 97 копеек, по дефектовке в размере 383 рубля 10 копеек.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по отправке корреспонденции в размере 935 рублей 50 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО2, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 816 рублей 04 копейки и 119 рублей 46 копеек соответственно.

Кроме того, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 7 257 рублей 40 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> убытки в размере 107 580 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 5 141 рубль 69 копеек, по дефектовке 2 528 рублей 70 копеек, по отправке корреспонденции 788 рублей 54 копейки, а всего 126 038 рублей 93 копейки.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 16 900 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 958 рублей 31 копейка, по дефектовке 471 рубль 30 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 146 рублей 96 копеек, а всего 22 476 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 7 227 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина