Решение № 2А-6719/2020 2А-6719/2020~М-5415/2020 А-1-6719/2020 М-5415/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2А-6719/2020

Дело №а-1-6719/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 сентября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» об оспаривании распоряжения, заключения, предписания Государственной инспекции труда в Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» обратились в суд с иском к Государственной инспекции труда в Калужской области о признании незаконными и отмене Распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области о проведении дополнительного расследования со смертельным исходом несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключения Государственного инспектор труда в Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывают, что Распоряжение (приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями действующего законодательства, установленного ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации; заключение Государственного инспектора труда в Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения и выводы, не соответствующие действительности и противоречат действующему трудовому законодательству; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями требований Административного регламента утвержденного Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 13.06.2019г. № "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Калужской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии со статьей 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами Федеральной инспекции труда, в том числе, являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений абзацев 5, 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессионально трудоспособности либо его смерть.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в трудовых отношениях с АО «Калужский завод путевых машин и гидроприводов», в должности электросварщика ручной сварки цеха №.

ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 16 час. 10 мин. с ФИО5 произошел несчастный случай со смертельным исходом.

На основании данных судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксперт пришел к заключению, что смерть его наступила от ишемической болезни сердца, проявившейся острой коронарной недостаточностью. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,2 промилле, в моче – 1 промилле (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

По вышеуказанному несчастному случаю ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по расследованию несчастного случая». По результатам проведенного расследования комиссия пришла к заключению, что произошедший с ФИО5 несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, о чем составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4, утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации решено провести в АО «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» дополнительное расследование произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО5 несчастного случая на производстве со смертельным исходом; назначить лицом, уполномоченным на проведение расследования, - начальника отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО7 Дополнительное расследование проводится в целях: установления всех причин и обстоятельств данного несчастного случая.

По результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая начальником отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которому расследование несчастного случая проведено в связи с установлением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастных случаев, в ходе расследования смертельного несчастного случая, произошедшего с работником АО «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» ФИО5 Заключение составлено по материалам расследования, проведенного комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, созданной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении указаны сведения о пострадавшем, характеристика условий работы, обстоятельства смерти ФИО5, выводы по результатам проведенного расследования; причины, вызвавшие несчастный случай; указано ответственное за нарушения требований законодательства лицо.

Начальник отдела по государственному надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Калужской области ФИО7 пришел к выводу, что вышеуказанный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Калужский завод путевых машин и гидроприводов».

В рамках проведенного расследования установлено и отражено в заключении, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 16 час. 10 мин. электросварщик ручной сварки ФИО5 после смены направился в душ, там ему внезапно стало плохо. Обнаруживший его лежащим на полу начальник цеха ФИО8 вызвал бригаду скорой помощи. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи, после проведенных реанимационных мероприятий, констатировала смерть. На основании данных судебно-медицинского исследования труда ФИО5 (исх. № от 16.11.2018г. «смерть Белявского наступила от ишемической болезни сердца, проявившейся острой коронарной недостаточностью При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,2 промилле». Согласно карты специальной оценки труда работников № электросварщика ручной сварки на рабочем месте ФИО5 выявлено влияние вредных (опасных) факторов – химический фактор (класс/подкласс условий труда – 3.2), шум (класс-подкласс условий труда – 3.1), тяжесть трудового процесса (класс-подкласс условий труда – 3.2). Итоговый класс-подкласс условий труда – 3.3. Кроме того, установлена необходимость гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда: повышенная оплата труда (ст. 147 ТК РФ), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (ст. 117 ТК РФ), сокращенная продолжительность рабочего времени (ст. 92 ТК РФ), молоко или другие равноценные пищевые продукты (Приложение 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009г. №н), право на досрочное назначение страховой пенсии. В нарушении ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации и карты СОУТ, ФИО5 не была предоставлена сокращенная продолжительность рабочего времени, предусматривающую сокращенную рабочую неделю, не превышающую 36 часов. Согласно табеля учета рабочего времени ФИО5 за сентябрь 2018г. данный работник отработал в сентябре 2018г. по 6 дней подряд еженедельно, в том числе 5 дней подряд по 8 часов и 6 день привлекался сверхурочно 4,7-5,7 часов в выходной день (03-08.09.2018г., 10-15.09.2018г., 17-22.09.2018г., 24-28.09.2018г.). В соответствии с табелем рабочего времени за октябрь 2018г. график работы ФИО5 также составлял 6 дневную рабочую неделю, в том числе 5 дней подряд по 8 часов и 6 день привлекался сверхурочно в выходной день 4,7 часов (01-06.10.2018г., 08-12.10.2018г.). Таким образом, каждая рабочая неделя ФИО5 в сентябре-октябре 2018 года составляла 45 часов, что является нарушением ст. 92 ТК РФ. Кроме того, ФИО5 не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2017г. и дополнительный оплачиваемый отпуск, согласно графика отпусков в январе 2018г., что является нарушением ст. 117 ТК РФ и 122 ТК РФ. Вследствие чего, возникло значительное переутомление пострадавшего, ставшие причиной внезапной сердечной недостаточности, приведшей к смерти работника.

По результатам проведенной дополнительной проверки государственный инспектор труда пришел к выводу, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: 1) неудовлетворительная организация производства работ, выраженная в не предоставлении ФИО5 сокращенной продолжительности рабочего времени за работу во вредных условиях труда, предусмотренной картой специальной оценки, его работу во вредных условиях труда, предусмотренной картой специальной оценки его рабочего места и требованиям ст. 92 ТК РФ и привлечении ФИО5 в сентябре-октябре 2018г. к работам во вредных условиях труда 6 дней подряд еженедельно (общая продолжительность рабочего времени 45 часов в неделю), что является нарушением ст. 92 ТК РФ, предусматривающую сокращенную продолжительность рабочего времени, не превышающую 36 часов в неделю; 2) не предоставлении ФИО5 ежегодного оплачиваемого отпуска за 2017г. и дополнительный оплачиваемый отпуск, согласно графика предоставления отпусков в январе 2018г., что является нарушением ст. 117 ТК РФ и 122 ТК РФ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ФИО9 – генеральный директор – организовал привлечение пострадавшего при несчастном случае ФИО5 к работам во вредных условиях в сентябре-октябре 2018г. 6 дней подряд еженедельно (общая продолжительность рабочего времени 45 часов в неделю), что является нарушением ст. 92 ТК РФ, предусматривающей сокращенную продолжительность рабочего времени, не превышающую 36 часов в неделю; не предоставил ФИО5 ежегодный оплачиваемый отпуск за 20147г. и дополнительный оплачиваемый отпуск, согласно графика предоставления отпусков в январе 2018г., что является нарушением ст. 117 ТК РФ и 122 ТК РФ.

Указанное явилось основанием для вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 12.10.2018г. с работником АО «Калугапутьмаш» ФИО5 в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец оспаривает действия Государственной инспекции труда, со ссылкой на отсутствие оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая и последующего составления оспариваемых документов и на то, что административным ответчиком неверно произошедшее событие было квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. Кроме того, государственным инспектором труда необоснованно сделаны выводы о допущенных обществом нарушениях требований трудового законодательства.

С учетом положений вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о не полноте проведенного расследования несчастного случая, суд приходит к выводу, что у Государственного инспектора труда Калужской области имелись основания, предусмотренные ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, для проведения дополнительного расследования, в связи с чем, отклоняет доводы стороны истца в указанной части.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, класс/подкласс условий труда ФИО5 – 3.3, при этом, установлена необходимость гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда. Однако в нарушении ст. 92 ТК РФ и карты СОУТ, ФИО5 не была предоставлена сокращенная продолжительность рабочего времени, предусматривающая сокращенную рабочую неделю, не превышающую 36 часов. Из представленных документов следует, что в сентябре-октябре 2018г. ФИО5 6 дней подряд еженедельно (общая продолжительность рабочего времени 45 часов в неделю) привлекался к работам во вредных условиях труда. В нарушении ст. 117 ТК РФ, ст. 122 ТК РФ ФИО5 не были предоставлены отпуска.

Оценивая представленные сторонами доказательства, материалы проверки Государственной инспекции труда в Калужской области в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что у государственного инспектора труда по результатам проведенного дополнительного расследования имелись основания для вывода о том, что произошедший с ФИО5 несчастный случай со смертельным исходом может быть признан связанным с производством. При этом суд исходит из последовательности обстоятельств, имевших место непосредственно перед несчастным случаем, не предоставление ФИО5 сокращенной продолжительности рабочего времени за работу во вредных условиях труда, предусмотренной картой специальной оценки его рабочего места, привлечении ФИО5 продолжительное время к работам во вредных условиях труда, не предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2017г. и дополнительного оплачиваемого отпуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение государственного инспектора труда соответствует требования действующего законодательства.

Указанное заключение явилось основанием для вынесения предписания Государственной инспекции труда в Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на работодателя возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО5 в соответствии с выданным заключением государственного инспектора труда.

Данное предписание направлено на устранение выявленных нарушений при оформлении акта о несчастном случае на производстве, который подлежит оформлению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и на защиту прав и законных интересов заинтересованных лиц (родственников пострадавшего).

Проанализировав положения вышеуказанных норм права и установив, что государственным инспектором труда при составлении заключения, предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, они составлены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» об оспаривании распоряжения, заключения, предписания Государственной инспекции труда в Калужской области, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.